REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-64/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Ereš, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenika ZS, drugookrivljenika TS i trećeokrivljenika KS, zbog kaznenih djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11), odlučujući o žalbama prvookrivljenika ZS, izjavljenoj po branitelju Domagoju Jugoviću, odvjetniku iz Nove Gradiške i drugookrivljenika TS, izjavljenoj po branitelju Igoru Juranoviću, odvjetniku iz Nove Gradiške, podnesenima protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Kov-342026-11 od 4. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 16. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe prvookrivljenika ZS i drugookrivljenika TS, kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08) produljen je istražni zatvor prvookrivljeniku ZS, drugookrivljeniku TS i trećeokrivljeniku KS zbog postojanja osnovane sumnje da su počinili:
- prvookrivljeni GS dva kaznena djela protiv imovine - teška krađa - opisana u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. i članka 52. KZ/11, a kažnjiva po članku 229. stavku 1. KZ/11. i članku 52. KZ/11,
- drugookrivljenik TS počinio kazneno djelo protiv imovine - teška krađa - opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/11 u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11., sve u svezi članka 52. KZ/11.,
- trećeokrivljenik KS kazneno djelo protiv imovine - teška krađa - opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavka 1. i članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11 i članku 52. KZ/11.
1.1. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08 s tim što je sud dužan na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08 svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, a u vrijeme trajanja istražnog zatvora okrivljenicima se uračunava vrijeme oduzimanja slobode i to prvookrivljenom ZS počevši od 4. studenog 2025. u 23,05 sati, drugookrivljenom TS počevši od 4. studenog 2025. u 22,37 sati i trećeokrivljenom KS počevši od 5. studenog 2025. u 14,30 sati.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio prvookrivljenik GS po branitelju po službenoj dužnosti Domagoju Jugović, odvjetniku iz Nove Gradiške, uvodno najavljujući žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Žalitelj smatra da pobijano rješenje ima takvih nedostataka da se ne može ispitati, odnosno rješenje je proturječno jasnim odredbama ZKP/08. Smatra kako sud u pobijanom rješenju ne navodi koje su to osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo te nisu određeno i potpuno obrazloženi razlozi zbog kojih sud smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom, blažom mjerom, mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08 kao što su obveza javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu. Ističe kako je istražni zatvor iznimna i krajnja mjera koja je uvijek supsidijarna, a daljnjim produljivanjem istražnog zatvora ta mjera se pretvara u izdržavanje zatvorske kazne. Predlaže se Županijskom sudu usvojiti njegovu žalbu, predlaže se ukinuti pobijano rješenje i istražni zatvor te okrivljenika pustiti na slobodu.
2.1. Žalbu protiv navedenog rješenja podnio je i drugookrivljenik TS po branitelju po službenoj dužnosti Igoru Juranoviću, odvjetniku iz Nove Gradiške uvodno najavljujući žalbu zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Iz sadržaja žalbe proizlazi da žalitelj osporava postojanje posebnih pretpostavki za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08 te pobijano rješenje nema razloga o bitnom, odnosno da su razlozi proturječni sami sebi i sadržajima isprava koje se nalaze u spisu. Smatra da sama činjenica da je dostavljeno posebno izvješće da je drugookrivljenik ranije činio kaznena djela upravo sa istim okrivljenicima nije i ne može biti razlog za zaključak kako postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela na strani drugookrivljenika, jer da postoji osnovana sumnja na takvo što onda bi bila podnesena kaznena prijava. Smatra i da se svrha istražnog zatvora može postići i nekom od mjera opreza kao što je periodično javljanje u policijsku postaju i slično. Predlaže se izvanraspravnom vijeću da pobijano rješenje ukine i umjesto istražnog zatvora odredi predloženu mjeru opreza.
3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju, isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
4. Žalbe prvookrivljenika ZS i drugookrivljenika TS nisu osnovane.
5. Nisu u pravu žalitelji kada tvrde da je prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak kako su ispunjeni uvjeti da se okrivljenicima produlji istražni zatvor, kao i da u ovom konkretnom slučaju ne postoje relevantni razlozi za produljenje istražnog zatvora. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadržava jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a isto tako prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.
6. Suprotno tvrdnjama žalitelja, u cijelosti su ispunjene pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljenicima. Naime, opravdano je optužno vijeće zaključilo da na strani okrivljenika postoji visok stupanj osnovane sumnje da su počinili terećena kaznena djela, a što proizlazi iz sadržaja kaznene prijave Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje broj: KU-691/2025 od 5. studenog 2025. s prilozima, a osobito službenom zabilješkom policijskog službenika PS, zapisnika o očevidu od 5. studenog 2025. koji su sačinjeni u Slavonskom Brodu, Lučka ulica bb unutar prostora MUP-a INA Bjeliš, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] i 00209926 zajedno sa zapisnikom o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] zajedno sa zapisnikom o pretrazi doma i drugih prostorija, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] zajedno sa zapisnikom o pretrazi doma i drugih prostora, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] zajedno sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnika o zaprimanju kaznene prijave broj: KU-470/25 od 8. kolovoza 2025. koji je podnio oštećeni US i posebnog izvješća broj: KU-691/25 od 2. rujna 2025. u odnosu na oštećeno trgovačko društvo SM gradnja d.o.o. te priznanja prvookrivljenog ZS i drugookrivljenog TS te djelomično priznanja trećeokrivljenog KS.
O žalbi prvookrivljenika ZS
7. Što se tiče osobitih okolnosti koje ukazuju na to da bi prvookrivljenik GS boravkom na slobodi ponovio istovrsno kazneno djelo prvostupanjski sud ih u dovoljnoj mjeri obrazlaže te pravilno i potpuno utvrđuje pod točkom 11. pobijanog rješenja, a koje obrazloženje i utvrđenje prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće, te radi izbjegavanja ponavljanja, na njih upućuje žalitelja. S obzirom na činjenicu da je okrivljenik višestruko kazneno osuđivan u razdoblju od 2022. do 2024. od čega u dva navrata zbog kaznenih djela protiv imovine i u dva navrata zbog kaznenih djela s elementima nasilja, a sada je osnovano sumnjiv da je počinio dva kaznena djela produljene teške krađe u kratkom vremenskom periodu od četiri mjeseca (kolovoz- studeni 2025.) to ukazuje da je sklon činjenju kaznenih djela, osobito kaznenih djela protiv imovine te da ga od činjenja kaznenih djela nisu odvratile ni kazne zatvora na koje je osuđen ranijim pravomoćnim osudama, a činjenje kaznenih djela protiv imovine očito mu je postalo stil života i izvor stjecanja prihoda za život s obzirom da je nezaposlen i stoga doista postoji realno predvidiva opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti istovrsno kazneno djelo.
O žalbi drugookrivljenika TS
8. Što se tiče osobitih okolnosti koje ukazuju na to da bi drugookrivljenik TS boravkom na slobodi ponovio istovrsno kazneno djelo prvostupanjski sud ih u dovoljnoj mjeri obrazlaže te pravilno i potpuno utvrđuje pod točkom 12. pobijanog rješenja, a koje obrazloženje i utvrđenje prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće, te radi izbjegavanja ponavljanja, na njih upućuje žalitelja. Premda je drugookrivljenik do sada kazneno neosuđivan s obzirom na okolnost počinjenja kaznenog djela za koje osnovano sumnjiv da ga je počinio zajedno sa prvookrivljenikom i trećeokrivljenikom na način da je sudjelovao u otuđenju dijelova osobnog automobila marke BMW u dva navrata tijekom rujna 2025. i zatim dana 4. studenog 2025. kada je i zatečen na mjestu događaja ukazuju na zaključak da na strani drugookrivljenika postoji upornost u činjenju imovinskih delikta, a kako je osnovano sumnjiv da je kazneno djelo počinio djelujući sa prvookrivljenikom i trećeokrivljenikom u čijem se društvu očito kretao u razdoblju od 2024. do studenog 2025. na što ukazuje posebno izvješće Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje broj KU-261/25 od 4. lipnja 2025. iz kojeg proizlazi da je drugookrivljenik u različitim kombinacijama zajedno sa prvookrivljenikom i trećeokrivljenikom bio objekt istraživanja za kaznena djela protiv imovine to također ukazuje na zaključak da postoji realno predvidiva opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti istovrsno kazneno djelo.
9. Pravilno prvostupanjski sud obrazlaže da ne postoje uvjeti da bi se prema okrivljenicima moglo primijeniti koju od mjera opreza jer se niti jednom od propisanih mjera opreza iz članka 98. ZKP/08 ne bi mogla postići svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom, a to je sprečavanje ponavljanja istovrsnog kaznenog djela, imajući u vidu način i okolnosti počinjenja konkretnih kaznenih djela za koja se okrivljenici osnovano sumnjiči, ali i ličnosti okrivljenika, a za svoje zaključke prvostupanjski sud je naveo jasne i valjane razloge, a koje u cijelosti prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće.
10. S obzirom na naprijed iznijeto, ovo drugostupanjsko vijeće je našlo da žalbe prvookrivljenika i drugookrivljenika nisu osnovane, a ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08 sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka, a ni povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odbio žalbe okrivljenika kao neosnovane.
Slavonski Brod, 16. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
