REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-60/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VZ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog VZ Askerova po braniteljici po službenoj dužnosti Josipi Glavičić odvjetnici iz Otočca, protiv presude Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K- 297/2025-11 od 18. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog VZ kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Gospiću okrivljeni VZ proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11. i osuđen je na kaznu zatvora jedne godine i osam mjeseci, u koju se na temelju članka 54. KZ/11. uračunava vrijeme uhićenja, pritvora i istražnog zatvora od 23. koloovza 2025. pa nadalje.
2. Na temelju članka 79. stavak 2. i 4. KZ/11. od okrivljenog VZ, kao posjednika oduzeto je privremeno oduzeto kombi vozilo marke "Ford Transit" čeških registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije] sa dvije pripadajuće registarske pločice i ključem za pokretanje vozila, koji predmeti po pravomoćnosti presude postaji vlasništvo Republike Hrvatske i predat će se Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.
3. Na temelju članka 79. stavak 2. i 4. KZ/11. od okrivljenog VZ, kao vlasnika i posjednika oduzeti su privremeno oduzeti mobilni uređaj marke "Redmi" bijelo-plave boje s vidljivim oštećenjem ekrana u gornjem desnom dijelu, nepoznatog IMEI broja i marke "Redmi" crne boje, s vidljivim oštećenjem ekrana, nepoznatog IMEI broja, koji predmeti po pravomoćnosti presude postaji vlasništvo Republike Hrvatske i predat će se Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.
4. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje ZKP/08.) okrivljeni VZ u cijelosti je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka.
5. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljeni VZ po braniteljici po službenoj dužnosti Josipi Glavičić odvjetnici iz Otočca. Braniteljica je žalbu podnijela zbog odluke o kazni, s prijedlogom da županijski sud ukine prvostupanjsku presudu i dostavi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, a podredno da presudom preinači prvostupanjsku presudu u pravcu žalbenih navoda.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5.1. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Žaleći se zbog odluke o kazni okrivljenik ističe da je ovo kazneno djelo počinio zbog vlastite nepromišljenosti, lakomislenosti i nedovoljne svijesti o težini kaznenog djela i njegove posljedice, jer je okrivljenik žrtva organiziranog kriminala koji ovakve osobe u težoj materijalnoj situaciji regrutiraju za počinjenje kaznenih djela. Ističe olakotnu okolnost u vidu dosadašnje neosuđivanosti iz čega proizlazi da je počinjenje ovog kaznenog djela jedan izdvojeni incident u životu okrivljenika. Na kraju se navodi da prvostupanjski sud nije cijenio činjenicu da okrivljenik nema u vlasništvu pokretnine ili nekretnine, kao niti činjenicu da je nezaposlen, pa je upravo zbog toga ovo kazneno djelo počinio iz nužde zbog teške materijalne situacije, a također sud nije cijenio činjenicu da okrivljenik živi s mlađim bratom koji je invalid i kojem okrivljenik financijski pomaže.
8. Suprotno tvrdnjama iz žalbe prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve one činjenice koje su odlučujuće za izbor vrste i mjere kazneno pravne sankcije. Žalbeni navod da neosuđivanost okrivljenika upućuje da je ovo kazneno djelo jedan izdvojeni incident, već je od strane prvostupanjskog suda vrednovan kao olakotna okolnost, jer je prvostupanjski sud jasno u točki 12. obrazloženja pobijane presude naveo da je kao olakotna okolnost utvrđena neosuđivanost okrivljenika.
9. Što se tiče žalbenog navoda da je okrivljenik kazneno djelo počinio zbog vlastite nepromišljenosti, lakomislenosti i nedovoljne svijesti o težini kaznenog djela i njegove posljedice i da je okrivljenik žrtva organiziranog kriminala, valja istaći da je pravilno prvostupanjski sud ove okolnosti utvrdio kao otegotnu okolnost za okrivljenika, ali gledajući kroz sasvim drugu prizmu. Naime, pravilno je prvostupanjski sud kao otegotnu okolnost za okrivljenika utvrdio činjenicu da je čak sedam osoba vozio u tovarnom prostoru kombi vozila gdje nema predviđenih mjesta za putnike, jer nema sjedala, sigurnosnih pojaseva, niti ventilacije, a u takvim uvjetima ih je vozio barem dva sata, što je i sam priznao. Također je ispravno kao otegotnu okolnost prvostupanjski sud utvrdio činjenicu što je okrivljenik čak iz Gruzije došao u Republiku Hrvatsku samo s ciljem počinjenja kaznenog djela, što upućuje na izraženu kriminalnu volju, sve radi stjecanja nepripadne imovinske koristi.
10. Žalbeni navod da okrivljenik nema u vlasništvu pokretnine ili nekretnine, kao niti činjenicu da je nezaposlen, pa je upravo zbog toga ovo kazneno djelo počinio iz nužde zbog teške materijalne situacije, a sud mu navedeno nije cijenio kao olakotnu okolnost, je isto tako neosnovana. Naime, ove je činjenice prvostupanjski sud ispravno utvrdio, ali ih je na pravilan način uobzirio kada je odlučio okrivljenika na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. osloboditi obveze naknade troška kaznenog postupka, jer su ove činjenice od strane prvostupanjskog suda i navedene kao razlog zbog čega okrivljenika oslobađa u cijelosti obveze naknade troška kaznenog postupka, što je obrazloženo u točki 16. obrazloženja pobijane presude, tako da te činjenice od strane prvostupanjskog suda ispravno nisu utvrđene kao olakotne okolnosti, već su to okolnosti relevantne za odluku o trošku kaznenog postupka.
11. Zbog svega navedenog stav je ovog drugostupanjskog suda da će se samo ovom kaznom zatvora jedne godine i osam mjeseci prema okrivljenom AZ moći izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te mu omogućiti ponovno uključivanje u društvo.
12. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj sud nije našao bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenih zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
13. Kako sud nije utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbom pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 16. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
