REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -19061/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆS, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17.,70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljena: ĆS, djevojački Ć, kći O i E, dj. R, rođena **.**.1958. u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, umirovljenica, prima mirovinu od 620,00 eura, udovica, majka dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

kriva je

1. što je 17. svibnja 2025. u 12,56 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] parkirališnim prostorom sa sjeverne strane kolnika ulice Jeronima Kavanjina nasuprot kbr. 12, krenula je vožnjom unazad sa mjesta na kojem je prethodno bila parkirana skrećući lijevo u pravcu jugozapada, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila te o položaju parkiranog vozila oštećenika, na koji je način prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je stražnjim desnim djelom svog vozila udarila u prednji desni dio uz južni rub kolnika ulice Jeronima Kavanjina ispred kbr. 12, prednjim djelom okrenutog u pravcu zapada parkiranog osobnog vozila [registarska oznaka],

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije dostavila podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se, na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuju

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 120,00 (slovima: stodvadeset) eura

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 120,00 (slovima: stodvadeset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 (slovima: dvjestočetrdeset) eura.

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. .6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/25-4/96026 Urbroj:511-19-45-25-1 izdala je 17. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja navodeći da je prigovor podnijela prvenstveno zbog zaštitne mjere i visine izrečene novčane kazne, koja joj je previsoko odmjerena s obzirom na njezine imovinske prilike. Predmetne zgode se doista kretala vozilom vožnjom unazad sa parkirališta, mislila je da je dotaknula rinzol, uopće nije bila svjesna da je došlo do kontakta sa parkiranim vozilom i zbog toga je samo nastavila vožnju. Žao joj je zbog počinjenih prekršaja.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik očevidu (str. 11-13), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (str. 14 i 15), izvješće (str. 16 i 17), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (str. 19-21), skica mjesta događaja (str. 23), isprint fotografija (str. 24-29) te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, na koji je način utvrdio da je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu i da ista nije prekršajno osuđivana.

5. Okrivljenica je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupila protivno odredbi članka 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je krenula vožnjom unazad sa parkirališnog mjesta, a prethodno se nije uvjerila da svoju radnju može izvršiti bez opasnosti po imovinu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila te o položaju parkiranog vozila oštećenika. Djelom pod točkom 2. okrivljenica je postupila protivno odredbi članka 176. st. 3.istog zakona, jer nakon prometne nesreće nastavila vožnju iako prethodno vlasniku oštećenog vozila nije dostavila podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću.

6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za oba djela prekršaja, te joj je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenice, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici, za oba djela prekršaja, kao olakotnu okolnost uzeo da okrivljenica do sada nije kažnjavana, da je priznala izvršenje prekršaja, imovinske prilike okrivljenice, te ponašanje okrivljenice nakon izvršenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, radi čega je sud primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljenici za svako pojedino djelo prekršaja, utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je umirovljenica, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

Zagreb, 16. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica ĆS, [adresa]

2. tužitelj – PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb

3. spis