Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: 5 Pp-3247/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SC, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), ispitujući obavezni prekršajni nalog Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25- 4/124882, urbroj: 511-10-07-25-1 od 2. prosinca 2025., povodom prigovora okrivljenika od 19. prosinca 2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ), 16. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog SC, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
II. U nepobijanom djelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b PZ, okrivljenik je dužan na ime troškova drugostupanjskog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25-4/124882, urbroj: 511-10-07-25-1 od 2. prosinca 2025. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. u vezi stavka 2. ZSPC, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, kao i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Osim toga, izrečena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od dva mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim ne poriče počinjenje prekršaja već prigovor podnosi zbog razloga iz članka 242. stavak 1. točka 2. PZ, odnosno, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora, zbog izrečene prekršajnopravne sankcije zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. U prigovoru navodi da je svjestan da je počinio prekršaj i izražava iskreno žaljenje zbog svoje pogreške. Napominje da je prekršaj počinjen bez ikakvih štetnih posljedica te duboko žali zbog počinjenog prekršaja. Naglašava da nije prekršajno kažnjavan i da nije imao prometnih prekršaja, pa ovaj događaj predstavlja izolirani slučaj koji ne odražava njegov uobičajeni odnos prema poštivanju prometnih propisa. Izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od dva mjeseca za njega predstavlja izrazito otežavajuću okolnost jer mu je vozačka dozvola nužna za svakodnevne obiteljske potrebe i redoviti odlazak na posao budući da bi bez mogućnosti upravljanja vozilom imao znatne poteškoće u organizaciji obiteljskog i radnog života. Stoga bi izricanje takve mjere imalo ozbiljne posljedice za njegovu egzistenciju i normalno funkcioniranje obitelji. Stoga moli sud, uzimajući u obzir njegovu dosadašnju nekažnjavanost, da ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
3. Prigovor je osnovan.
4. Rješavajući o prigovoru sud je utvrdio da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede prekršajnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 195. PZ, a novčana kazna je izrečena u zakonom propisanom iznosu (propisani minimum), te je primjerena težini i značaju počinjenog prekršaja.
5. Međutim, ispitujući odluku u pobijanom dijelu, odnosno izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, prema stajalištu suda nisu ispunjeni uvjeti za izricanje te zaštitne mjere u smislu članka 58. stavak 1. PZ. Naime, uvažavajući težinu i značaj počinjenog prekršaja i okrivljenikov odnos prema počinjenom djelu za koje se iskreno pokajao, te uzimajući u obzir da okrivljenik nije osuđivan za prekršaje protiv sigurnosti prometa (izvadak iz prekršajne evidencije od 16. veljače 2026.) sud nije utvrdio postojanje objektivne opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom te kategorije mogao ponovno počiniti ovakav ili sličan prekršaj ili ugroziti sigurnost prometa u smislu članka 58. stavak 1. PZ, pa je stoga prihvaćen prigovor okrivljenika kao osnovan, a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od dva mjeseca ukinuta.
6. Zbog iznesenih razloga valjalo je sukladno članku 244. stavak 2. PZ odlučiti kao u izreci.
7. Na temelju članka 138. stavak 2. točka. 3.b PZ okrivljenik je dužan platiti trošak drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
U Petrinji, 16. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tatjana Kuhar, v.r.
Anita Čalić, v.r.
Protiv presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. stavak 3. PZ.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Sisak u 3 otpravka, za spis i okrivljenika.
