REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda ŠJM, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠJ, radi djela prekršaja iz članka 229.st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22, 133/23), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/25-03/5861, urbroj: 251-10-73-1/003-25-3 od 29.12.2025., temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona, izvan rasprave i bez nazočnosti okrivljenice, 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, te se prema okrivljenici umjesto novčane kazne u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeset eura), uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, i z r i č e novčana kazna u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura), koju je obvezna platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude u korist proračuna Grada Zagreba, ukoliko okrivljenica plati u navedenom roku 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu podmirila u cijelosti, te se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica u cijelosti oslobađa naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.

II Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze nadoknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.t.3b Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog u kojem je okrivljenicu proglasio krivom radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 7. istog Zakona, te joj je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 660,00 EUR i troškove postupka u iznosu od 26,54 EUR.

2. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne.

3. U prigovoru okrivljenica priznaje počinjenje djela prekršaja navodeći da nije došlo do pravodobne dostave podataka o vozaču, no da nije postojala namjera izbjegavanja odgovornosti niti ometanja postupka. Prekršaje je njezinim vozilom činio OJ. Kao vlasnici vozila izrečena kazna za nedostavljanje podataka o vozaču za nju predstavlja znatno financijsko opterećenje osobito imajući u vidu da nije bila stvarni počinitelj prekršaja te i sama ima mala primanja (988,00 eura neto). Moli sud da joj ublaži novčanu kaznu.

4. Prigovor je osnovan.

5. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istoj cijenio priznanje djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, osobne prilike, a obzirom da otegotne okolnosti nisu utvrđene, te nisu nastupile štetne posljedice, sud je okrivljenici ublažio novčanu kaznu smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenicu, na način da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela.

6.Neovisno o činjenici što je prekršaje njezinim vozilom činio OJ, valja naglasiti da je ona kao vlasnica vozila na upit tužitelja u roku koji joj je bio određen bila dužna dostaviti njegove podatke i tada bi ŽJ bio izdan prekršajni nalog za prekršaj koji je počinio. Kako ista nije dostavila njegove podatke, odgovorna je za prekršaj iz čl. 229.st.3. u svezi st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kada je izdan prekršajni nalog za čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nema više mogućnosti da se kazna za prekršaj koji je ranije počinjen prebaci na Radić Marina.

7. Za djelo prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koje se okrivljenici stavlja na teret propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 -1.990,00 EUR-a.

8. Sud je istu oslobodio dužnosti nadoknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i ovog prekršajnog postupka, jer smatra da bi plaćanjem istih ugrozila svoju materijalnu egzistenciju.

9. Slijedom izloženog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 16. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

ŠJM

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenicu, pismohranu.