Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-558/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, Građansko-upravni odjel protiv protivnika osiguranja Grada Čakovca, OIB: 44427688822, Čakovec, Ulica kralja Tomislava 15 (nasljednik iza pokojnog PP, OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupanog po punomoćnici po zaposlenju TP, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, povodom žalbe protivnika osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, od 22. kolovoza 2025. poslovni broj: Ovr-549/2025-3, dana 16. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, od 22. kolovoza 2025. poslovni broj: Ovr-549/2025-3 u točki II. izreke.
II. Nepobijana točka I. izreke rješenja ostaje neizmijenjena.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem sud je na temelju ovršne isprave i to rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lane Mihinjač poslovni broj: Ovrv-438/17 od 20. ožujka 2017. i rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Krune Radašića broj: O. 2124/2021-5, UPP/OS-265/2021-5 od 30. travnja 2024., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 364,00 EUR, zajedno sa zateznim kamatama na navedeni iznos od 29. svibnja 2024. do isplate, nadalje radi osiguranja troška sastavljanja prijedloga za ovrhu u iznosu od 66,36 EUR (500,00 kuna), kao i radi osiguranja troškova postupka osiguranja, zajedno sa zateznom kamatom odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja, upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela (2. vlasnički dio), čkbr. [katastarska čestica] – šuma [adresa] od 392 m2 i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/4 dijela (8. suvlasnički dio), čkbr. [katastarska čestica] – livada [adresa] od 4679 m2 (točka 1./ izreke). Nadalje sud je naložio da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena te je odredio da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla. Sud je naložio i da troškove postupka snosi protivnik osiguranja te je odredio da će uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnoj knjizi provesti zemljišnoknjižni odjel prvostupanjskog suda. Konačno, točkom II. izreke rješenja sud je naložio protivniku osiguranja da predlagatelju naknadi trošak postupka u iznosu od 100,00 EUR.
2. Protivnik osiguranja je podnio žalbu protiv točke II. izreke rješenja ne navodeći određene zakonom propisane žalbene razloge. U bitnome navodi da je rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika Krune Radašića broj: O.2124/2021-5, UPP/OS- 265/2021-5 od 30. travnja 2024. proglašen nasljednikom iza pokojnog PP te je naslijedio nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela, čkbr. [katastarska čestica] – šuma [adresa] od 392 m2 i nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 2/8 dijela, čkbr. [katastarska čestica] – livada [adresa] od 4679 m2. Poziva se nadalje da prema čl. 139. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. dalje ZN) kao nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove međutim, ukazuje kako u smislu st. 6. ovog članka predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina, mogu biti samo stvari i prava koje su predmet ostavine. Smatra da bi plaćanje troškova predlagatelju osiguranja predstavljalo nezakonito iscrpljivanje gradskog proračuna što je po njemu nedopustivo. Predlaže ovome sudu da preinači doneseno rješenje na način da odbije zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka u skladu s čl. 139. st. 6. ZN-a.
3. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu ističe da su predmetne nekretnine prešle u vlasništvo protivnika osiguranja kao sastavni dio ostavine, a prvostupanjski je sud temeljem ovršne isprave i prijedloga predlagatelja osiguranja donio zakonito rješenje o osiguranju. Posebno ističe kako se u predmetnom postupku ne radi o ovršnom postupku, nego o postupku osiguranja te da u istom za protivnika osiguranja nisu nastali nikakvi troškovi koji bi trenutno teretili njegov proračun, s obzirom da predlagatelj u postupku nije pokrenuo ovrhu na nekretninama. Predlaže ovome sudu da u cijelosti odbije žalbu protivnika osiguranja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Donoseći pobijano rješenje o osiguranju prvostupanjski sud nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 50. st.1. toč. 1., 3., 5. i 6. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka USRH, 73/17.,131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu st. 5. citirane odredbe, a niti i jednu bitnu povredu odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz čl. 50. st. 5. u vezi čl. 290. OZ-a i u vezi sa čl. 354. st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) na koje povrede ovaj sud pazi također po službenoj dužnosti.
6. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbi čl. 295. - 298. OZ kojima je propisan postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, donio pobijano rješenje o osiguranju.
7. Što se tiče troškova postupka protivnik osiguranja im se protivi pozivom na odredbu čl.139. st. 3. i st. 6. ZN-a iznoseći stajalište da terećenje proračuna Grada nalogom suda o namirenju troškova predlagatelju osiguranja nije u skladu sa sadržajem, smislom, ciljem i svrhom odredaba ZN-a.
8. Grad Čakovec kao stjecatelj ošasne imovine ne negira zakonsko pravo namirenja vjerovnika iz iste, međutim pozivom na odredbu čl. 139. st. 3. i st. 6. ZN-a smatra da je to osnovano samo iz stvari i prava koje čine sastavni dio ostavine, a ne iz gradskog proračuna.
9. Prema ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud je pravilno obvezao Grad Čakovec na naknadu troškova postupka osiguranja pravilnom primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ- a. Naime, u konkretnom slučaju ne radi se o ovršnom postupku nego o postupku osiguranja, što znači da nije određena ovrha radi namirenja troškova postupka na stvari koja ne bi bila sastavni dio ostavine. Dakle, za protivnika osiguranja u ovom trenutku nisu nastali troškovi koji bi teretili njegov proračun obzirom da predlagatelj nije pokrenuo postupak ovrhe.
10. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.
11. Nepobijana točka I. izreke rješenja ostaje neizmijenjena.
U Varaždinu 16. veljače 2026.
Sutkinja
mr. sc. Bojana Skenderović
