Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika ČV i II. okrivljenika Krunoslava Mikulec, zastupanog po branitelju Davorinu Ivanjek, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga MUP-a, PUZ-a, III. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/32579, Ur. broj: 511-19-29-25-1 od 9. prosinca 2025., nakon glavne i javne rasprave 12. veljače 2026. u nazočnosti I. i II. okrivljenika i branitelja II. okrivljenika te bez nazočnosti predstavnika tužitelja, 16. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.)

I. okrivljenik: ČV, sin GV i ČVC, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: fotograf, nezaposlen, uzdržava se ušteđevinom – u procesu zaposlenja, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je 6. prosinca 2025. u 18:20 sati, na ulici, kod ugostiteljskog objekta "DC", u [adresa], remetio javni red i mir na način da je srušio kantu za smeće koja se nalazila u prolazu s bočne strane caffe bara te ju je zatim lupio nogom, a nakon što ga je II. okrivljenik EV upozorio na ponašanje, I. okrivljenik ČV je fizički napao II. okrivljenika Krunoslava Mikulec udarivši ga šakom desne ruke u lice,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se zbog učinjenog djela prekršaja, izriče:

I. okrivljeniku IV

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eur (tristo eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I. okrivljenik ČV je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako I. okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. okrivljenik ČV je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II.)

Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

II. okrivljenik: EV, sin Č i KV, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VŠS, po zanimanju: upravni pravnik, nezaposlen, pomaže mu majka te se uzdržava naknadnom za bolovanje, neoženjen, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno, prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 6. prosinca 2025. u 18:20 sati, na ulici, kod ugostiteljskog objekta "DC", u [adresa], remetio javni red i mir na način da je objeručke uhvatio I. okrivljenika ČV, podigao ga od tla i bacio ponovno na tlo, kojom prilikom je I. okrivljenik ČV zadobio ozljedu u vidu posjekotine na tjemenu glave,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, III. PP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/32579, Ur. broj: 511-19-29-25-1, podnijela je 11. prosinca 2025. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. I. okrivljenik ČV je u svojoj obrani priznao da je 6. prosinca 2025. u 18:20 sati, na ulici, kod ugostiteljskog objekta "DC", u [adresa], remetio javni red i mir na način da se fizički sukobio sa II. okrivljenikom Krunoslavom Mikulec. Naime, on je inače bio zaposlen u navedenom lokalu no taj put u njega je došao kao gost izvan svog radnog vremena te kako je dobio telefonski poziv, izašao je iz lokala na ulicu kako bi telefonom razgovarao sa suprugom sa kojom je imao obiteljske probleme. Tom je prilikom srušio veliku plastičnu kantu za smeće koju je potom lupio nogom u afektu izazvanom razgovorom sa suprugom, a ta kanta se nalazila u prolazu sa bočne strane caffe bara, na ulazu u zgradu na adresi u [adresa]. EV koji je inače vlasnik lokala "DC", a koji lokal je dao u zakup drugoj osobi, bio je na terasi lokala te mu je II. okrivljenik prišao i unio mu se u lice pa ga je on objema rukama odgurnuo u predjelu prsa. II. okrivljenik mu je ponovno prišao, uhvatio ga objeručke i dok ga je držao, trznuo je njegovim tijelom tako da je glavnom udario u zid zgrade, na što ga je pustio te je on pao na pod. Dok je bio na podu, II. okrivljenik je stao koljenom na njegovo tijelo, te ga držeći rukama za njegovu glavu dva puta udario glavom o pod. Tada im je prišao njegov prijatelj AV, koji je Krunoslava Mikulec skinuo s njega, ustao se, te je AV stao između njega i EV kako bi ih razdvojio. Priznao je, on je tada Krunoslava Mikulec jedanput udario šakom desne ruke u lice, na to je AV njega fizički rukama posjeo na pod da se smiri te je sukob između njega i Krunoslava prestao i nije se dalje nastavio, a EV je telefonom nazvao policiju. Dok je sjedio, primijetio je krvarenje iz svoje glave i krv na svojoj odjeći. U trenutku dolaska policije između njega i Krunoslava nije bilo fizičkog sukoba.

2.1. Na upit suca, izjavio je kako je lokal kritične zgode bio otvoren za goste i u njemu je bilo gostiju. U to vrijeme kao konobarica i jedina zaposlena u lokalu je radila BV, koja inače studira i boravi u [adresa], ali ne zna da li je vidjela ili mogla vidjeti ovaj događaj. Na upit suca dodao je kako lokal ima staklene stjenke te pretpostavlja da je prijatelj AV istrčao iz lokala kada je vidio da ga nema i kako je nagnuvši se sa šanka možda vidio što se dešava kroz staklene stjenke lokala. Kao posljedicu fizičkog sukoba zadobio je ozljedu u vidu posjekotina na glavi te je od strane policije doveden u KB Dubrava gdje mu je pružena liječnička pomoć, a tjelesne ozljede su kvalificirane kao lake. Drugi dan 7. prosinca 2025. ponovno je zatražio liječničku pomoć u KB Dubrava jer se loše osjećao.

2.2. Na upit suca, izjavio je da je AV u vrijeme ovog događaja samo razdvajao njih dvojicu, te je govorio Krunoslavu da ih pusti te tom prilikom nije bilo nikakvog verbalnog sukoba između AV i Krunoslava već se navodno to desilo naknadno kada su njih dvojica privedeni po policiji na Oranice, kada je navodno AV Krunoslavu izgovorio neku prijetnju radi čega je zadržan po policiji i doveden na neki sud. Dodao je kako je prilikom ovog događaja EV njemu prijetio, spomenuvši njegovu djecu, pa je to bio razloga zašto je on fizički nasrnuo na njega udarivši ga na način kako je ranije opisao. Na upit suca, izjavio je kako poznaje osobu po imenu FV te je on bio povremeno gost lokala "DC" u kojem je tada radio, ali se ne sjeća da li je kritične zgode bio u lokalu. Dodao je kako ima saznanja o tome da je mjesto događaja pokriveno nadzornom kamerom stambene zgrade na adresi [adresa], on je vidio tu kameru na ulazu u zgradu i posredno je saznao da se na snimci kamere vidi kako ga EV prvi fizički napao, ali misli da se snimka kamere čuva samo 30 dana, premda je on policajcu koji je bio s njim na hitnoj pomoći neposredno nakon događaja rekao da se na mjestu događaja nalazi kamera. Dodao je kako priznaje da je bio pod utjecajem alkohola jer je prije događaja konzumirao nekoliko piva i gemište.

3. II. okrivljenik upitan ima li što primijetiti na iznesenu obranu I. okrivljenika, izjavio je kako izjava I. okrivljenika nije istinita već je lažna te nije imao pitanja za I. okrivljenika.

4. Na upit branitelja II. okrivljenika, I. okrivljenik je izjavio kako je kantu za smeće za vrijeme telefonskog razgovara i svađe sa suprugom pomicao rukom, ona je pala na pod, a zatim je pod utjecajem te svađe šutnuo nogom na podu. Na daljnji upit branitelja II. okrivljenika, I. okrivljenik je izjavio kako kanta stala na desnu stranu, suprotnu stranu od kafića te se nije nigdje odbila. Na upit branitelja II. okrivljenika što je po mišljenju razlog ovog događaja i reakcije II. okrivljenika prema I. okrivljeniku, I. okrivljenik je izjavio kako su se njih dvojica prethodno porječkali, budući je on kritizirao gazdu lokala kojem II. okrivljenik iznajmljuje lokal.

5. Branitelj II. okrivljenika nije imao daljnjih pitanja za I. okrivljenika.

6. II. okrivljenik EV je u svojoj obrani naveo kako je on kritične zgode 6. prosinca 2025. oko 18:20 sati došao u caffe bar „DC“, vlasništvo njegove majke i njega koji iznajmljuju osobama po imenu G E i I, sjedio je na terasi lokala. U jednom trenutku I. okrivljenik, koji je inače u to vrijeme bio zaposlenik lokala, ali je u lokal došao u svoje slobodno vrijeme, te je sjedio unutar lokala, ne zna točno s kime, izašao je van lokala s mobitelom u ruci, on je shvatio da putem mobitela razgovara s tim K koji je iznajmio lokal, vikao je I da je idiot, a njemu je rekao da je idiot što mu iznajmljuje lokal. I dalje sjedeći ispred lokala rekao je I. okrivljeniku da se makne od njega, što je on i učinio te se vratio unutar lokala. Nakon par minuta I. okrivljenik je ponovno izašao iz lokala na prolaz ispred lokala, pored terase, vrištao je i vrijeđao K te skakao, a on je zaključio da je pod utjecajem droga i alkohola. U jednom trenutku uzeo je rukama kantu za otpad i počeo sa kantom nabijati po izlogu lokala. On mu je na to rekao: „budalo šta to radiš, nemoj to raditi“. I. okrivljenik je tada nasrnuo na njega te ga je udarao šakama. On je tada u samoobrani uhvatio njega objema rukama oko njegovog tijeka stojeći nasuprot njemu lice u lice, na taj način ga je svladao i gurnuo na pod. Pri tome nije bio s njime na podu, nije bio na njemu, ali je vjerojatno bilo nagnut prema njemu. U trenutku kada je vidio da se pridiže sa poda, objema rukama ga je snažno odgurnuo prema zidu koji je bio udaljen oko 2 do 3 metra od njega. I. okrivljenik je tom prilikom vjerojatno glavom udario u zid, i potom inercijom pao na pod te je tada prestao njegov fizički napad na njega. Kako je vidio da leži na podu, uplašio se za njega te mu je išao pomoći na način da ga je postavio u položaj tijela na bok.

6.1. Na upit suca izjavio je kako ga on na podu nije udarao I. okrivljenika. Tada se od nekud pojavio svjedok AV, I. okrivljenik je došao k sebi te je ponovno počeo divljati i napadati ga, pri čemu ga je AV sprječavao u napadu no I. okrivljenik je tada uspio dva puta njega udariti šakom u glavu preko AV. Za to vrijeme I. okrivljenik ga je vrijeđao, a AV mu je prijetio, dok je on u međuvremenu telefonom nazvao policiju. Nakon što ga je I. okrivljenik dva puta udario šakom iza toga više nije bilo nikakvog fizičkog sukoba između njih niti ga je I. okrivljenik više napadao. U trenutku dolaska policije nije bilo nikakvog fizičkog sukoba. Na upit suca, izjavio je kako je on kasnije vidio na I. okrivljeniku krvarenje iz glave. Na upit suca, izjavio je kako ga je kao posljedicu ovog događaja fizičkog napada I. okrivljenika boljela noga odnosno koljeno, no ponuđenu liječničku pomoć od strane policije je odbio kao nepotrebnu. Na upit suca, izjavio je kako od dva udarca šakom I. okrivljenika nije imao neke vidljive ozljede osim crvenila lica i to iz razloga jer ga nije pogodio, već ga je okrznuo svojim udarcima. Na upit suca, izjavio je kako je svjedok AV njemu prijetio na mjestu događaja, ispred kafića, a i kasnije u PP Dubrava kamo su dovedeni od strane policije. Izjavio je kako se ne smatra krivim jer sve što je poduzeo učinio je u samoobrani.

7. Na upit suca I. okrivljeniku ima li što primijetiti na izjavu II. okrivljenika, I. okrivljenik je izjavio kako on nije prvi udario II. okrivljenika, udario ga je samo jedanput šakom na način kako je ranije naveo u svojoj obrani, da ga je udario dva puta II. okrivljenik bi sigurno imao vidljive ozljede, koljeno II. okrivljenika vjerojatno boli zato jer je koljenom bio na podu, i stajao na njemu I. okrivljeniku, AV nije prijetio II. okrivljeniku, te nije točno da bi II. okrivljenik I. okrivljenika samo jednom gurnuo jer je I. okrivljenik imao više ozljeda na glavi kao fizičku posljedicu napada II. okrivljenika.

8. Na upit branitelja II. okrivljenika da li je I. okrivljenik u trenutku kada se pridizao poduzimao neke radnje prema II. okrivljeniku ili prijetio, II. okrivljenik je izjavio kako je po tome što je I. okrivljenik prethodno činio i napadao II. okrivljenika, zaključio je da će nakon što se I. okrivljenik pridigne opet nasrnuti na II. okrivljenika te ga je iz tog razloga odgurnuo. Na upit branitelja II. okrivljenika i dodatni upit suca da li je u trenutku pridizanja I. okrivljenik nasrtao na II. okrivljenika, II. okrivljenik je izjavio kako u tom trenutku pridizanja I. okrivljenik nije nasrtao na II. okrivljenika. Na daljnji upit branitelja, II. okrivljenik izjavljuje kako tijekom ovog događaja ni na bilo koji način nije neposredno udario I. okrivljenika u smislu udarca šakom, glavom ili sl. Na daljnji upit branitelja iz kojeg razloga je I. okrivljenika stavljao na bok, II. okrivljenik je izjavio kako se on prestrašio za I. okrivljenika, budući je udarac I. okrivljenika o zid nakon što ga je II. okrivljenik gurnuo i zatim pad I. okrivljenika na pod uzrokovao da ga I. okrivljenik prestaje napadati i bio je miran na podu. Dodao je kako je čuo, ali nije vidio da na zidu na mjestu događaja postoji trag krvi vjerojatno kao posljedica ovog događaja odnosno udarca I. okrivljenika glavom o zid. Na daljnji upit branitelja, II. okrivljenik je izjavio kako je on zaključio da su I. okrivljenik i AV obojica protiv II. okrivljenika, budući mu je poznato da su prijatelji i s obzirom da je AV držao I. okrivljenika, a prijetio II. okrivljeniku kritične zgode. Na daljnji upit branitelja, II. okrivljenik je izjavio kako se protiv AV vodi kazneni postupak za prijetnje koje je izgovorio II. okrivljeniku te AV ima mjeru zabrane prilaska II. okrivljeniku te je ta mjera i dalje na snazi, ne zna na koliko se metara udaljenosti nalazi zabrana.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u fotografije mjesta događaja iz aplikacije Google karte koje prikazuju prostor ispred caffe bara „DC“ na adresi u [adresa] te su I. i II. okrivljenik potvrdili da se događaj desio u prolazu pored terase caffe bara te je to mjesto olovkom po okrivljenicima i sucu označeno križićem.

10. I. i II. okrivljenik i branitelj nisu primjedbi na izvedeni dokaz.

11. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između I. okrivljenika ČV i II. okrivljenika Krunoslava Mikulec, sudac je pozvao okrivljenike da se ustanu, okrenu jedan prema drugome, te da iznesu svoje tvrdnje gledajući jedan drugoga u oči.

12. Prilikom suočenja I. okrivljenik ČV je okrenut prema II. okrivljeniku te gledajući II. okrivljenika u oči izjavio: „Došao sam u kafić sa AV, popili smo par piva, porječkao sam se s I, a tebi sam govorio kako mu možeš iznajmiti lokal. Nakon toga izašao sam van radi telefonskog razgovora sa suprugom sa kojom sam se svađao, rukama sam tresao kantu za smeće koja je pala na pod, a ja sam je zatim nogom šutnuo. Ti si tada došao do mene, ja sam te rukama odgurnuo, a ti si me zatim uhvatio rukama i odgurnuo u zid, te sam ja pao na pod. Na podu si nasrtao na mene, a tada je došao AV koji nas je razdvajao. Ti si zvao policiju, a ja sam se bojao da će ovaj događaj utjecati na moju djecu u eventualnom sporu sa suprugom, ti si mi tada prokomentirao djecu i ja sam te tada udario šakom“. II. okrivljenik EV je okrenut prema I. okrivljeniku te gledajući I. okrivljenika u oči odgovorio: „Radi se o laži, nisam te ja držao na podu, ti si nabijao sa kantom po izlogu lokala, a ja sam ti rekao "prestani budalo". Ti si fizički nasrnuo na mene, ja sam te savladao i gurnuo na zid od čega si ti pao na pod, nisam te udario na podu, već sam ti pomogao. AV nije sudjelovao u ovom fizičkom sukobu.“

13. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao AV koji je iskazao da je 6. prosinca 2025. u 18:20 sati, zajedno s ČV bio u caffe baru „DC“ te su obojica konzumirali alkoholna pića, pri čemu je on popio jedno pivo i dvije rakije, a ČV je rekao da ide kući jer su mu djeca bolesna te je izašao iz lokala, dok je on ostao u lokalu te je sjedio pored šanka s lijeve strane za jednim visokim stolom. S tog mjesta ne vidi se mjesto događaja u prolazu pored lokala, a inače je lokal sa ostakljenim zidovima. U jednom trenutku konobarica BV je dotrčala u kafić te je rekla da je Filip I. okrivljenik u problemima. On je izašao iz lokala te je pored lokala vidio da je II. okrivljeni EV svojim tijelom na I. okrivljeniku koji je bio na podu, i to na način da je II. okrivljenik koljenom bio na glavi I. okrivljenika i drugim koljenom na trupu, a rukama ga je držao na podu. Također, vidio je lokvu krvi na podu i vidio je da je Filip I. okrivljeni imao krvavu glavu, i to tjeme. Prišao im je te je rukama primio II. okrivljenika i odmaknuo od I. okrivljenika ČV. Između njih dvojice je i dalje bilo pokušaja međusobnog fizičkog sukoba pri čemu su nasrtali jedan na drugog, a on je stajao između njih za vrijeme dok su oni rukama pokušavali zgrabiti jedan drugoga, te ih je na taj način razdvajao. Na upit suca izjavio je kako u tom trenutku i tijekom ovog događaja nije primijetio da bi netko od njih dvojice udario onog drugoga rukom ili šakom. ČV je posjeo na pod, ČV je govorio o svojim obiteljskim problemima i ozljedi koju je zadobio u ovom sukobu, II. okrivljenik EV mu se obraćao da šta mu je to trebalo, zapravo obojica su bila u šoku, po njegovom mišljenju, a on je ČV govorio da će doći policija. Na upit suca, izjavio je kako je točno da je on II. okrivljeniku Krunoslavu izgovorio da će odgovarati na sudu za ovo što je napravio i da će sad doći policija, a nije mu izgovorio nikakve prijetnje životom kako je to policiji prenio II. okrivljenik. Na upit suca, izjavio je kako se protiv njega vodi kazneni postupak radi kaznenog djela prijetnje te je dobio mjeru opreza zabrane pristupa II. okrivljeniku Krunoslavu na udaljenosti 100 metara te zabranu pristupa caffe baru „DC“.

14. Kada su se svjedoku predočile fotografije sa aplikacije Google karte, svjedok je izjavio kako se događaj dešavao na mjestu koje je na fotografijama označeno sa X.

15. I. okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

16. II. okrivljenik je iznio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da svjedok laže te da je iznio neistinu te nije imao pitanja za svjedoka.

17. Na upit branitelja II. okrivljenika, svjedok je izjavio kako je u prijateljskom odnosu sa I. okrivljenikom. Na daljnji upit branitelja, svjedok je izjavio kako se nakon ovog događaja svjedok družio sa I. okrivljenikom. Na upit branitelja, svjedok je izjavio kako je točno da je on konzumirao alkohol, ali po njegovom mišljenju nije bio u alkoholiziranom stanju, a isto tako misli da niti I. okrivljeni nije bio previše alkoholiziran. Na upit branitelja kako se I. okrivljenik ČV ponašao u kafiću prije ovog događaja, svjedok je izjavio kako se ponašao normalno, slavili su uspjeh utakmice Dinama i Hajduka, a zatim je spomenuo neke obiteljske probleme te je izašao iz kafića. Na daljnji upit, svjedok je izjavio kako je po njegovom sjećanju I. okrivljenik izašao iz kafića, nije ga pozdravio, a zatim je na kratko sa vrata kafića pozdravio svjedoka i otišao. Na ponovljeno pitanje branitelja, svjedok je potvrdio kako nije vidio nikakav udarac niti od strane I. okrivljenika, a niti od strane II. okrivljenika.

18. Branitelj nije imao daljnjih pitanja te je naveo kako iznosi primjedbu na iskaz jednako kao i II. okrivljenik.

19. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između svjedoka AV i II. okrivljenika Krunoslava Mikulec, sudac je pozvao svjedoka i II. okrivljenika da se ustanu, okrenu jedan prema drugome, te da iznesu svoje tvrdnje gledajući jedan drugoga u oči.

20. Prilikom suočenja svjedok AV okrenut prema II. okrivljeniku te gledajući II. okrivljenika u oči izjavio je: „Gospodine A pretjerali ste u tom što ste napravili, nije trebalo doći do toga, sve smo si rekli“. II. okrivljenik EV je okrenut prema svjedoku te gledajući svjedoka u oči odgovorio: „Lažeš, nije točno da sam ja stajao na ČV kada si ti došao do nas te nije točno da si me ti maknuo sa njega, nije točno da si ti stajao između nas već si držao ČV koji me tada dva puta odgovorio. Prijetio si mi životom na mjestu događaja i kasnije u policijskoj stanici.„

21. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je povjerovao ispitanom svjedoku AV u dijelu koji se u bitnome podudara sa iskazima drugo dvoje ispitanih svjedoka te s okolnosnim priznanjem I. okrivljenika, budući je u tom dijelu svjedok ovom sucu dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću.

22. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao FV koji je iskazao da je 6. prosinca 2025. oko 18:20 sati zajedno sa prijateljem koji živi na Malti bio gost u lokalu „DC“ u [adresa]. Tamo je vidio veselu ekipu koja je slavila uspjeh na utakmici. I. okrivljenog ČV zna kao konobara u tom lokalu. U jednom trenutku je vidio da je ČV unutar lokala bio jako ljut, počeo je galamiti na mobitel te je rukom vukao božićne lampice. Nakon toga je vidio da je ČV izašao van te je izvana čuo galamu. Okrenuo se te je kroz staklenu stijenu lokala vidio ČV na terasi lokala kako vrlo glasno razgovara na mobitel. Nakon što je skrenuo pažnju od toga nešto je jako udarilo te su svi koji su bili u lokalu pogledali prema van. ČV je srušio kantu za smeće što je on zaključio jer je jedini bio pored nje, nikoga drugog nije bilo. On nije vidio da bi ČV udario u kantu. Vidio je da je do ČV došao II. okrivljenik A te su se oni počeli verbalno svađati što je trajalo oko minutu. Nakon toga je kroz staklenu stijenu vidio da je ČV fizički krenuo na A, te je galamio na njega, što je trajalo 10-15 sekundi. Tada je vidio kako je A objema rukama odgurnuo ČV, a pri tom ČV nije udario u bilo što. Tada je u lokal ušla konobarica koja je galamila odite van, on je krenuo iz lokala. U trenutku kada je izašao iz lokala vidio je da je A bio na ČV stisnuo ga je na podu te je vikao zovite policiju. Na upit suca da opiše točno što je vidio, izjavio je kako je vidio da je A koljenom bio na prsima ČV te ga je istovremeno držao objema rukama za njegove ruke, a ČV se pokušao izvući iz te situacije. Za to vrijeme iz lokala je izašao i svjedok AV te je vikao A da pusti ČV. Nakon toga ušao je u kafić te nije kroz staklene stjenke vidio što se dalje događaja jer se događaj nastavio u prolazu zgrade, pored terase lokala koji nije vidljiv iz kafića. Na upit suca, izjavio je kako nije vidio da bi netko od njih dvojice B i ČV krvario. Kasnije je došla policija, on je bio u kafiću no s njim nisu razgovarali. Na upit suca, izjavio je kako I. okrivljenika poznaje kao konobara lokala te izvan lokala se nisu vidjeli niti komunicirali. Na upit suca, izjavio je kako II. okrivljenika poznaje iz kvarta kao osobu koja je vlasnik lokala, te su samo poznanici.

23. I. okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

24. Na upit II. okrivljenika svjedoku da li je I. okrivljenik prvi napao II. okrivljenika, svjedok je izjavio kako je točno iz njegovog viđenja da je I. okrivljenik prvi napao II. okrivljenika.

25. II. okrivljenik je iznio primjedbu na iskaz svjedoka te naveo kako je svjedok teško vidio da II. okrivljenik stoji nad I. okrivljenikom i drži ga rukama te ga koljenom pritišće u predjelu prsa iz razloga što je od trenutku kada ga je I. okrivljenik napao pa dok je svjedok izašao iz kafića sigurno prošlo barem 30 sekundi.

26. Na upit branitelja, svjedok je izjavio kako je ono što je vidio da je II. okrivljenik na podu rukama držao I. okrivljenika svjedok shvatio na način da, nakon što je I. okrivljenik napao II. okrivljenika da je II. okrivljenik svladao I. okrivljenika i na taj način pokušavao smiriti I. okrivljenika.

27. Branitelj II. okrivljenika nije imao daljnjih pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka osim onih primjedbi koji je iznio II. okrivljenik.

28. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je povjerovao ispitanom svjedoku FV u dijelu koji se u bitnome podudara sa iskazima drugo dvoje ispitanih svjedoka te s okolnosnim priznanjem I. okrivljenika, budući je u tom dijelu svjedok ovom sucu dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću.

29. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao BV koja je iskazala da je 6. prosinca 2025. oko 18:20 sati radila kao konobarica u caffe baru „DC“, u [adresa], gdje je i dalje zaposlena kao konobarica. I. okrivljenika ČV poznaje budući je u to vrijeme bio zaposlen u istom lokalu, ali taj dan nije radio već je došao u lokal sa prijateljima. Također, poznaje II. okrivljenika Krunoslava Mikulec koji je vlasnik prostora i kojeg iznajmljuje njezinom šefu K. EV je također došao i sjedio je na terasi lokala gdje je pio kavu, a nakon što je čuo da ČV galami, pitao ju je „što se to dešava s F“. ČV je tada dobio poziv od šefa K te su putem telefona glasno raspravljali dok je ČV bio u lokalu. Nakon toga ČV je platio račun za konzumaciju te je izašao iz lokala, skrenuo je u prolaz koji je pored lokala te je ona još neko vrijeme čula kako galami izvana na telefon. U jednom trenutku je čula neku buku u smislu da je nešto palo te je radi te buke i radi toga jer je posluživala goste na terasi izašla van i vidjela je da je u prolazu pored terase lokala srušena kanta za smeće koja se inače ne vidi s unutarnje strane lokala kroz staklene stjenke. Krunoslava više nije vidjela na terasi. Međutim, dok je bila na terasi lokala čula je međusobnu galamu i verbalni sukob, a pretpostavila je da se radi o glasovima ČV i Krunoslava. Nije vidjela njih dvojicu jer su bili negdje unutar tog prolaza, a ona se odmah vratila u lokal i obratila se AV da se nešto dešava sa ČV i to iz razloga jer su njih dvojica bili zajedno u lokalu. Ona više nije izlazila van lokala. Zna da je AV izašao iz lokala, ali više nije vidjela niti njega, a niti je vidjela ČV i Krunoslava budući mjesto događaja nije bilo dostupno pogledom kroz staklene stjenke lokala. Ona je izašla van lokala tek kada je došla policija. ČV je bio okružen policajcima te nije vidjela je li možda imao kakvu ozljedu. Nakon ovog događaja vidjela je krv na podu i na zidu prolaza pored terase lokala gdje se događaja navodno odigrao. Na upit suca izjavila je kako je ona vidjela nešto u smislu kao da EV drži ČV naslonjenog na zid, ali nije u potpunosti sigurna zašto jer je ona brzo ušla natrag u lokal. S obzirom da je ČV po njezinom mišljenju srušio kantu jer je bio pored nje, ona je zaključila da je EV držao ČV možda radi toga da ne napravi neku dodatnu štetu, a nije zaključila da bi se radilo o fizičkom obračunu njih dvojice. To je zaključila tek kad je čula njihovu međusobnu viku i galamu koja je ukazivala na njihov fizički sukob, ali taj sukob nije vidjela osim toga što je izjavila.

30. I. okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje.

31. Na upit II. okrivljenika, svjedokinja je izjavila kako se ona obratila AV te je AV izašao izvan lokala. Na dodatni upit suca, svjedokinja je izjavila kako se sjeća da je u lokalu bio i svjedok FV, no ne sjeća se da bi on izašao iz lokala i kada.

32. II. okrivljenik nije imao daljnjih pitanja za svjedokinju te je iznio primjedbu smatrajući da se svjedokinja boji iskazati što je doista vidjela.

33. Na upit branitelja II. okrivljenika, svjedokinja je izjavila kako je, kada je izašla na terasu vidjela Krunoslava kako drži ČV, EV je rekao nešto u smislu zovi nekoga, zovi pomoć.

34. Branitelja II. okrivljenika nije imao daljnjih pitanja za svjedokinju niti primjedbi na iskaz.

35. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je povjerovao ispitanoj svjedokinji CV u dijelu koji se u bitnome podudara sa iskazima drugo dvoje ispitanih svjedoka te s okolnosnim priznanjem I. okrivljenika, budući je u tom dijelu svjedokinja ovom sucu dala detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću.

36. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je liječničku dokumentaciju KB Dubrava od 7. prosinca 2025. na ime ČV (str. 12.-13. i str. 50.-51. spisa).

37. I. okrivljenik nije imao primjedbi na izvedeni dokaz.

38. II. okrivljenik je izjavio kako je I. okrivljenik pregledan u bolnici prvog dana pa smatra da za njegov odlazak u bolnicu drugog dana nije bilo potrebe niti osnove.

39. Branitelj II. okrivljenika nije imao primjedbi na izvedeni dokaz.

40. Sud je liječničku dokumentaciju u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je I. okrivljenik ČV kao posljedicu kritičnog događaja zadobio tjelesne povrede. Ovo stoga što je liječnička dokumentacija izdana po ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi te je potpisana i ovjerena po ovlaštenom liječniku.

41. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je fotografije koje prileže na str. 52.-55. spisa.

42. I. okrivljenik je izjavio kako je te fotografije slikala njegova supruga 7. prosinca 2025. te prikazuju ozljede koje je zadobio kao posljedicu ovog događaja.

43. II. okrivljenik je iznio primjedbu te naveo kako ozljeda na desnom oku nije posljedica fizičkog sukoba niti ju je II. okrivljenik nanio I. okrivljeniku tijekom ovog događaja. Za ozljede koje su vidljive na tjemene glave dozvoljava da su posljedica događaja kada je II. okrivljenik grunuo I. okrivljenika na zid i kada je I. okrivljenik udario glavom o zid i pao na pod.

43. Branitelj II. okrivljenika je iznio primjedbe kao II. okrivljenik.

44. Sud je navedene fotografije prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je I. okrivljenik zadobio ozljede na tjemenu glave kako to proizlazi iz liječničke dokumentacije koja prileži spisu.

45. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao je podnesak tužitelja od 11. veljače 2026. (str. 59. spisa), u kojem je tužitelj naveo da su utvrdili da u prolazu gdje se dogodio predmetni događaj kod bočnog ulaza u zgradu [adresa] postoji kamera tj. video nadzor. Utvrđeno je kako predmetna kamera pokriva samo glavni ulaz i portafon, a ne cjelokupni plato ispred samog ulaza gdje se dogodio predmetni događaj. U razgovoru sa predstavnikom stanara g. TV, isti je izjavio kako je naknadno čuo za predmetni događaj, ali da nije bio svjedok i nema saznanja o tome što se točno dogodilo. Na upit o predmetnoj kameri isti je izjavio kako ima uvid u video nadzor postavljen ispred samog ulaza, ali da isti snima samo ulaz i portafon kao i da snimač snima zadnjih 10-tak dana i onda automatski briše snimke i da samim time nema snimki od 06.12.2025. Također je izjavio kad je čuo za predmetni događaj nije gledao u video nadzor jer kako izjavljuje zna i sam da se na istom ništa osim vrata i portafona ne vidi. U prilogu su dostavili zapisnike o alkotestiranju za AV (1,43 g/kg) i Krunoslava Mikulec (0,00 g/kg) dok ČV nije alkotestiran pošto je sa HMP prevezen u KB Dubravu na liječenje te su dostavili i kaznenu prijavu jer je prilikom kriminalističkog istraživanja utvrđeno sa postoji osnova sumnje da je osumnjičeni AV počinio kazneno djelo Prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ-a, na štetu EV.

46. I. okrivljenik, II. okrivljenik i branitelj II. okrivljenika nisu imali primjedbi.

47. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik MUP-, PUZ-a, III. PP Zagreb o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika AV od 6. prosinca 2026. (str. 60. spisa), iz kojeg proizlazi da je kod imenovanog utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,43 g/kg.

48. I. okrivljenik, II. okrivljenik i branitelj II. okrivljenika nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.

49. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik MUP-, PUZ-a, III. PP Zagreb o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika Krunoslava Mikulec od 6. prosinca 2026. (str. 61. spisa), iz kojeg proizlazi da kod imenovanog nije utvrđena koncentracija alkohola.

50. I. okrivljenik, II. okrivljenik i branitelj II. okrivljenika nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.

51. Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne dokaze o stupnju alkoholiziranosti svjedoka AV u vrijeme predmetnog događaja. Ovo stoga što je ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu izvršeno po policijskom službeniku koji je kao takav stručno osposobljen za vršenje takvog ispitivanja.

52. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je posebno izvješće MUP-a, PUZ-a, III. PP Zagreb od 7. prosinca 2025. podneseno Općinskom kaznenom državnom odvjetniku u Zagrebu kao dopuna kaznene prijave koje je EV podnio protiv AV zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela Prijetnja iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (str. 62.-64. spisa).

53. I. okrivljenik, II. okrivljenik i branitelj II. okrivljenika nisu primjedbi na izvedeni dokaz.

54. Sud je navedeno izvješće prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je III. PP Zagreb Općinskom kaznenom državnom odvjetniku podnijela navedeno izvješće.

55. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 11. prosinca 2025. za I. okrivljenika ČV, iz koje proizlazi da I. okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugih prekršaja i to iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

56. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 11. prosinca 2025. za II. okrivljenika Krunoslava Mikulec, iz koje proizlazi da II. okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugog prekršaja i to iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

57. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okrivljenika ČV i o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti II. okrivljenika Krunoslava Mikulec radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

58. U završnoj riječi I. okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim, počinio je prekršaj, ali se događaj desio onako kako je naveo u svojoj obrani. Branitelj II. okrivljenika je u završnoj riječi naveo kako smatraju da II. okrivljenik nije počinio prekršaj budući je kritične zgode postupao u nužnoj obrani, a niti jedan dokaz proveden tijekom rasprave ne ukazuje da bi počinio prekršaj ili da bi udario I. okrivljenika. II. okrivljenik je u svojoj završnoj riječi naveo da se ne smatra krivim, postupio je u samoobrani.

59. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu I. i II. okrivljenika, uz okolnosno priznanje I. okrivljenika, nakon iskaza ispitanih svjedoka, provedenih dokaza suočenjem te nakon uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se I. okrivljeniku ČV stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

60. Sud smatra, I. okrivljenik ČV je počinio prekršaj na način kako je to opisano u izreci presude. Događaj se dešavao na ograničeno otvorenom javnom mjestu, na terasi caffe bara koji je kritične zgode bio u funkciji budući je lokal bio otvoren za goste i u prolazu pored terase lokala, te je ponašanje I. okrivljenika nesporno bilo dostupno građanima, gostima lokala i eventualnim prolaznicima. Takvim svojim ponašanjem okrivljenik je u potpunosti ostvario biće djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Pri tome, sud nije prihvatio obranu I. okrivljenika u dijelu u kojem navodi da bi ga II. okrivljenik prvi fizički napao, budući takva obrana I. okrivljenika nije potvrđena iskazima ispitanih svjedoka. Naprotiv, iz iskaza svjedoka FV koji je neposredno promatrao sam početak događaja te detaljno i okolnosno iskazivao o njemu, nesporno proizlazi da je I. okrivljenik fizički prvi nasrnuo na II. okrivljenika. Osim toga, niti svjedok AV koji je prijatelj I. okrivljenika nije potvrdio njegov navod o okolnostima pod kojima je šakom udario II. okrivljenika, već je naprotiv naveo kako po njegovom viđenju I. okrivljenik prvi napao II. okrivljenika.

61. Sud smatra, na temelju provedenog dokaznog postupka, i svih sudu raspoloživih dokaza, činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije potrebe provoditi daljnje dokaze. Osim toga, niti I. okrivljenik, a niti II. okrivljenik i njegov branitelj nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga.

62. Stoga je sud I. okrivljenika ČV proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

63. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

64. Kao olakotno kod I. okrivljenika uzeto je priznanje prekršaja i dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika.

65. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

66. S obzirom na sve navedeno, sud je I. okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu (Zakonom je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana).

67. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko I. okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

68. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je I. okrivljenik ČV proglašen krvim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegove imovinske prilike, a cijeneći sve provedene radnje u postupku kao i činjenicu da je I. okrivljenik u svojoj obrani okolnosno priznao počinjenje prekršaja.

69. U odnosu na II. okrivljenika Krunoslava Mikulec, sud je donio presudu kojom se II. okrivljenik oslobađa od optužbe.

70. Naime, provedenim dokaznim postupkom, a poglavito iskazima ispitanih svjedoka, nije s potpunom sigurnošću dokazano da bi II. okrivljenik EV počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom te na način kako ga je u svojoj obrani teretio I. okrivljenik. Naime, temeljem iskaza ispitanog svjedoka FV koji je jedini vjerodostojno iskazivao o samom početku događaja nesporno proizlazi da je upravo I. okrivljenik prvi fizički nasrnuo na II. okrivljenika te je galamio na njega, nakon čega je II. okrivljenik objema rukama odgurnuo I. okrivljenika. Iz navedenog proizlazi da je II. okrivljenik u konkretnom slučaju na navedeni način kako ga opisuje svjedok FV, i kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom postupao u nužnoj obrani.

71. Člankom 18. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je: Nužna obrana je ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad.

72. Premda iz iskaza svjedoka AV i FV proizlazi da je I. okrivljenik u jednom trenutku bio na podu, dok je II. okrivljenik koljenom bio na njegovom tijelu te ga istovremeno držao objema rukama na podu, s obzirom da iskazima ispitanih svjedoka i drugim provedenim dokazima sud nije mogao utvrditi kontinuitet cijelog događaja, koji je prethodio ovoj situaciji, kao niti kontinuitet događaja koji je prethodio radnjama koje je prema I. okrivljeniku poduzimao II. okrivljenik nakon što je I. okrivljenika gurnuo na pod, a prema vlastitom priznanju II. okrivljenik navodi "u trenutku kada sam vidio da se pridiže sa poda ja sam ga objema rukama snažno odgurnuo prema zidu te je on tom prilikom tijelom i vjerojatno glavom udario u zid i potom inercijom pao na pod" od čega je I. okrivljenik zadobio tjelesne povrede po glavi, sud unatoč tome što je I. okrivljenik zadobio tjelesne povrede kao posljedicu događaja, nije s potpunom sigurnošću mogao utvrdio da bi II. okrivljenik takvim svojim radnjama prekoračio granice nužne obrane pa da bi radi toga počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

73. S obzirom na sve naprijed navedeno, a kako nije s potpunom sigurnošću dokazano da bi II. okrivljenik EV počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, primjenom načela "in dubio pro reo" valjalo je u odnosu na njega donijeti presudu kojom se oslobađa od optužbe, a temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

U Zagrebu 16. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljeniku: ČV, [adresa],

2. II. okrivljeniku: EV, [adresa],

3. branitelju II. okrivljenika: Odvjetnik Davorin Ivanjek, Ulica Vilima Korajca 41, Zagreb,

4. tužitelju: MUP, PUZ, III. PP Zagreb,

5. spis.