Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-2283/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv AM zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-3/16537, ur.br. 511-12-36-24-1 od 11. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik AM, sin A i K, H, rođ. **.**.1973. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, prehrambeni tehničar, zaposlen u "Mesna industrija braća Pivac", srednjeg imovnog stanja, udovac, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 01. prosinca 2024. u 16,35 sati u Splitu, na križanju ulica Dubrovačka, Put Plokita i Varaždinska kao vozač vozila M1 marke Citroen reg. oz. [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim vozilom krećući se lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake Dubrovačke ulice od smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja s kolnikom Varaždinske ulice i Puta Plokita ušao u raskrižje i vršio radnju skretanja ulijevo na kolnik Varaždinske ulice, a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje dolazi iz suprotnog smjera i zadržava smjer svojeg kretanja. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na desnu bočnu stranu njegovog vozila naletio je prednjim dijelom motocikl marke Honda reg. oz. [registarska oznaka] kojim je upravljao KM lijevom prometnom trakom istočnog kolničkog traka Dubrovačke ulice od smjera juga u smjeru sjevera, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska. Nakon sudara, vozač KM je zajedno s motociklom lijevom stranom pao na kolnik i u prometnoj nesreći zadobio lakše tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 2. kažnjiv po članku 57. stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 EURA (petsto) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 70,00 eura (sedamdeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prometnu nesreću opisanu i pravno označenu kao u izreci ove presude te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uz obvezu plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je ovlašteni tužitelj na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona predmet dostavio nadležnom Sudu na odlučivanje.

3. Povodom prigovora pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i nastavljen žurni postupak, sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona.

4. U tom postupku u kojem je pobijani prekršajni nalog prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, okrivljenik je očitujući se o prekršaju zbog kojeg se tereti i o svojoj krivnji izjavio da se smatra krivim, nakon čega je ispitan na okolnosti njegova počinjenja.

5. U dokazne svrhe pročitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu, i to prigovor na prekršajni nalog, račun za nastale materijalne troškove izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće i pokretnog medija s fotografijama koji iznose 28,40 eura , prijava KBC-a Split o tjelesnim ozljedama koje je u prometnoj nesreći zadobio vozač motocikla i koje su kvalificirane kao laka tjelesna ozljeda (površinska ozljeda ručnog zgloba i šake, površinska ozljeda potkoljenice), zapisnici o ispitivanju prisutnost alkohola koji su negativni za oba sudionika, zapisnik o očevidu, pregledan je situacijski plan lica mjesta, a preko sudskog računala fotodokumentacija sačinjena prilikom očevida te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine AM nije prekršajno kažnjavan.

6. S obzirom na okrivljenikovo očitovanje o krivnji, koje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima (članak 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona), preostalo je proglasiti ga krivim i obrazložiti odluku o kazni, u skladu s člankom 459. stavkom 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), koji se primjenjuje na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnoga zakona.

7. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

8. U članku 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije, ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

9. Pri odlučivanju o sankciji uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da ista po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je tako AM kao olakotne okolnosti sud cijenio iskreno priznanje prekršaja i iskazana svijest o vlastitoj odgovornosti za njegovo počinjenje, što je udovac i otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno te što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja drugih posebno otegotnih okolnosti nije bilo, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je ublažena novčana kazna, koja se u konkretnom slučaju ukazuje adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti.

10. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

11. Uz novčanu kaznu nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kao što je to bilo određeno pobijanim prekršajnim nalogom, jer sud smatra da ne postoji realna opasnost od ponavljanja prekršaja, s obzirom da se radi o osobi koja do sada nije evidentirana kao počinitelj prometnih prekršaja, pa bi primjena te zaštitne mjere bila protivna načelu razmjernosti propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona.

12. Sud vjeruje da će se samostalno izrečenom novčanom kaznom za prekršaj ostvariti propisane svrhe izricanja prekršajnopravnih sankcija, odnosno da će djelovati na AM da ubuduće ne čini prometne prekršaje i bude pažljiviji u prometu na cesti, kao da će djelovati i na druge građane kako bi bili pažljivi u prometu na cesti te da ne bi činili ovakve ili druge prekršaje već da poštuju prometna pravila, kao i ostale zakone i podzakonske propise Republike Hrvatske.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 26,54 eura odnosi na materijalne troškove izrade situacijskog plana, prema priloženom računu Postaje prometne policije Split, dok ostatak predstavlja paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud uzeo u obzir broj poduzetih radnji u postupku te da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13). Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD-a s fotografijama, jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine br. 55/11, 58/11, 100/12, 110/14, 45/16).

U Splitu 16. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje