Poslovni broj: P Ob-240/2025-27
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
Poslovni broj: P Ob-240/2025-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Nikolini Dujić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SMBV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Tomislavu Biuku, odvjetniku u Splitu protiv tuženika SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], S [adresa], uz sudjelovanje maloljetne djece SMB, OIB: [osobni identifikacijski broj], FMB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐMB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po posebnoj skrbnici FM dipl. iur. zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Split, radi razvoda braka sa maloljetnom djecom i uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 16. siječnja 2026. u prisutnosti tužiteljice osobno uz zamjenicu punomoćnika Hajdi Biuk, odvjetnicu u Splitu i tuženika osobno, objavljena na ročištu za objavu dana 16. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak sklopljen dana **.**.2014. u [adresa], F [adresa], između SMBV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1986. i SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], S [adresa], rođenog **.**.1975., a koji brak je upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Solin, matičnog područja Prugovo, za godinu 2014. pod rednim brojem 4.
II. Zajednička maloljetna djeca KMB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2013., ZMB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2017. i ĐMB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2020. stanovat će s ocem na adresi [adresa].
III. Roditelji će ostvarivati zajednički i sporazumno pravo na roditeljsku skrb.
IV. Osobne odnose s majkom maloljetna djeca KMB, OIB: [osobni identifikacijski broj], FMB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BMB ostvarivati će svaki vikend od petka nakon nastave i vrtića do ponedjeljka ujutro kada će ih majka dovesti u školu, odnosno vrtić. Školske praznike i blagdane djeca će provoditi polovicu vremena s majkom, a polovicu s ocem po njihovom dogovoru, a ako dogovor izostane za školske praznike djeca će sedam dana provodit kod majke pa sedam dana kod oca, naizmjenično. Roditelj s kojim dijete ne boravi će tijekom tjedna ostvarivati telefonske kontakte s djecom svaki dan putem video-poziva u 20.00 na način da roditelj s kojim su djeca nazove drugog roditelja.
V. Nalaže se tužiteljici SMBV, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime uzdržavanja mal. SMB, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati mjesečno iznos od 140,00 eura, na ime uzdržavanja mal. FMB, OIB: [osobni identifikacijski broj] plaćati mjesečno iznos od 140,00 eura i ĐMB, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati mjesečno iznos od 120,00 eura od 15. travnja 2025., a koje iznose će uplaćivati na ruke oca, uz potvrdu o plaćanju, ili na račun oca djece, najkasnije do 15. (petnaestog) dana u mjesecu za tekući mjesec pa ubuduće, dok za to postoje zakonski uvjeti, a u slučaju neispunjavanja obveza dužna je platiti i zakonsku zateznu kamatu koja teče od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa sve do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u skladu sa čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), s time da je sve dospjele iznose dužna platiti u roku od 15 dana od dana presuđenja pa do isplate.
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere kao neosnovan.
II. Svaka strana snosi svoj trošak postupka.
O b r a z l o ž e nj e
1. U tužbi zaprimljenoj poslanoj ovom sudu dana 15. travnja 2025. navodi se kako su tužiteljica i tuženik zaključili brak dana 17. travnja 2013. u Binh Phuoc, Vijetnam, koji se u matici vjenčanih Matičnog ureda Solin za matično područje [adresa] za godinu 2014. vodi pod rednim brojem 4. Za trajanja braka stranaka, rođen je maloljetni sin stranaka KMB, i to dana 18.05.2013. u Đong Xoai, Vijetnam, OIB: [osobni identifikacijski broj], maloljetni sin FMB, dana 20.11.2017 u Splitu, OIB: [osobni identifikacijski broj] i maloljetna kćerka BMB, dana 08.01.2020. u Splitu, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Tužiteljica i tuženik da su u Područnom uredu Solin, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, proveli postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja postupka na sudu u svezi razvoda braka i donošenja odluke s kojim će roditeljem dijete živjeti i ostvarenja osobnih odnosa s djetetom. Tužiteljica ustraje u prijedlogu za određivanje privremene mjere koji je podnijela u postupku R1 Ob-951/2024, jer smatra da tuženik ne skrbi adekvatno o djeci stranaka, a koja trenutno stanuju kod tuženika. Tuženik je zaposlen i ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 do 1.500,00 eura, a tužiteljici nije poznat točan iznos, vlasnik je nekretnina, te je isti u mogućnosti, a i zakonska obveza istog je doprinositi za uzdržavanje mal. djece stranaka. Tužiteljica ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 1.500,00 eura mjesečno i to od privatnog posla gdje radi kao kućna pomoćnica – spremačica iznos od cca 900,00 eura, majka joj svaki mjesec pošalje kao pomoć za djecu iznos od 600,00 eura, te ista ne posjeduje nekretnine u svom vlasništvu. Tužiteljica smatra, sve obzirom da otac djece ne pruža djeci adekvatnu skrb zanemarujući njihove potrebe i obveze, da je za dobrobit i u interesu djece da ista žive s majkom, te da ostvaruju osobne odnose s ocem, sve obzirom da djeca često bivaju ostavljena sama dok tuženik radi jer o njima nitko ne brine, te je primijetila učestala razbolijevanja kod djece. Na temelju svega gore navedenog predlaže se da sud razvede brak između tužiteljice i tuženika ĐM te da odluči da maloljetna djeca stanovat će s majkom KM JMB, da roditelji, zajednički i sporazumno ostvaruju pravo na roditeljsku skrb, da maloljetna djeca KMB, FMB i BMB provode vrijeme i ostvaruju osobne odnose sa ocem ĐM na način da svaki drugi vikend djeca boravite kod oca od petka kada otac djecu preuzme iz vrtića pa do nedjelje u 15,00 sati kada otac dovodi dijete na adresu majke, svaki drugi državni praznik ili blagdan djeca će boraviti kod oca kada ih otac preuzima na adresi majke i protekom praznika ili blagdana vraća na adresu majke i predaje majci, polovicu školskih i vrtićkih praznika, djeca će boraviti sa ocem a polovicu s majkom, te polovicu godišnjeg odmora djeca će boraviti s ocem a polovicu s majkom, sve sukladno dogovoru stranaka. U tužbi se traži da tuženik na ime doprinosa za uzdržavanje maloljetne djece, plaća mjesečni iznos i to, za mal. ŠMB iznos od 300,00 eura, za mal. MMB iznos od 250,00 eura, te za CMB iznos od 200,00 eura i to najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec i to uplatom na ruke ili račun majke FMBV, -tužiteljice položen kod IBAN: [broj bankovnog računa], a u slučaju kašnjenja, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom sukladno odredbi čl. 29. st.2. ZOO-a koje teku od dospijeća svakog pojedinačnog neisplaćenog obroka do ispate, sve u roku od 15 dana, kao i da nadoknadi trošak ovog postupka.
2. Tužba je podnesena nakon što je sud donio rješenje o obustavi izvanparničnog postupka pokrenutog po zahtjevu za sporazumni razvod braka u predmetu ovog suda br. R1 Ob-722/2024-9 od 7. travnja 2025. te uputio tužiteljicu da uskladi prijedlog s pravilima parničnog postupka.
3. Nakon izvršenog uvida u spis br. R1 Ob-951/2024 u kojem je podnesen prijedlog za određivanje privremene mjere ovdje tužiteljice da djeca stanuju s njom a s ocem ostvaruju osobne odnose sud je donio odluku o pripajanju tog predmeta ovom predmetu te se postupak nastavio voditi pod br. P Ob-240/2025.
4. Rješenjem naslovnog suda poslovni broj P OB-240/2025-4 od 30. travnja 2025. maloljetnoj djeci imenovan je posebni skrbnik u osobi ZM, dipl.iur., zaposlenice Centra za posebno skrbništvo.
5. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako u cijelosti odbija prijedlog tužiteljice jer smatra da tužiteljica sustavno zanemaruje dobrobit zajedničke djece, ne posjeduje ni temeljne roditeljske kompetencije te oš manje volju za aktivnim i odgovornim sudjelovanjem u skrbi o djeci. Tuženik navodi da je tužiteljica svojom voljom napustila obiteljski dom 4. lipnja 2023., nije pridonijela uzdržavanju djece, ne kontaktira djecu tokom tjedna, ne pita o školskim obavezama, zdravlju ili teškoćama, u početku je branila komunikaciju s tuženikom kada su djeca bila kod nje, tijekom zajedničkog života nije sudjelovala u kućnom budžetu, osim povremenih kupnji namirnica isključivo za sebe i djecu, prilikom napuštanja obitelji da je otuđila ušteđevinu starijeg sina u iznosu od 1000,00 eura koju nije vratila, da je uzela sve dječje putovnice i kćer bez njegovog pristanka odvela u Vijetnam, početkom 2024. da je tužiteljica otputovala u Vijetnam nakon smrti majke tuženika ignorirajući poteškoće koje je imao u organizaciji svog radnog vremena i vremena rada vrtića, iznuđuje pristanak za odvođenje kćeri u Vijetnam iz razloga što je karta već kupljena, tijekom tromjesečnog boravka u Vijetnamu ne kontaktira sinove i ne čestita im blagdane, u video pozivima koje tuženik inicira da bi ostvario kontakt s kćeri ne upoznaje sinove s članovima obitelji iako su svi u obiteljskom domu, da je tužiteljica najmanje dva puta odvela kćer u Mađarsku lažno tvrdeći da su u Zagrebu, tijekom 2023. i 2024. dok je tužiteljica boravila u inozemstvu da se on samostalno brinuo o djeci, u rujnu 2023. da je pokrenula postupak razvoda pred CZSS-om ali da ga je prekinula kada su je djelatnice upozorile da mora plaćati uzdržavanje ako djeca ostanu s tuženikom, od studenog 2023. do svibnja 2024. zadržava kćer BMB kod sebe, uz vrlo ograničen kontakt s njom, emocionalno ucjenjuje kćer navodeći da će mama biti tužna ako ode kod tate, tužiteljica da boravak djece kod tate predstavlja kao kaznu, što rezultira time da kćer odbija otići sa njim, od lipnja 2023. do svibnja 2024. da je tužiteljica promijenila više adresa i radnih mjesta i putovala dok se on kontinuirano brinuo o djeci, da dopušta da kćer spava u krevetu s njezinim partnerom iako ima sobu, da mu je kćer otkrila da da ju je partner tužiteljice neprimjereno dirao u vrijeme dok tužiteljica nije bila prisutna te da je predmet u obradi DORH-a po prijavi pedijatrice, da su u svibnju 2024. postigli dogovor da da djeca ostanu živjeti kod njega a da bi majku viđali vikendom i preko praznika što tužiteljica nije poštovala pa su veći dio praznika proveli kod njega, da je više puta predlagala podjelu na način da kćer ostane s njom, a sinovi s njim, ili boravak pola-pola kako nitko ne bi bio obveza za uzdržavanje, prema dogovoru iz svibnja 2024. da je bila dužna plaćati 300,00 eura mjesečno na ime uzdržavanja ali da do današnjeg dana nije uplatila niti jedan iznos, da je tijekom ljeta 2024. odbijala rotacijski raspored i uzimala djecu samo vikendom, a da je rotacijska praksa započela tek u kolovozu, da je često otkazivala dolazak po djecu vikendom, da je pokušavala zataškati optužbe, da djecu nije odvodila u školu ni vrtić, što se promijenilo tek nedavno na izričit nagovor nadzorne službe CZSS-a, da ne pomaže djeci u održavanju higijene, da ismijava odjeću koju on kupuje kćeri, da ne dopušta da kod njega nose odjeću koju ona kupi, da ne pokazuje interes za obrazovni proces, da pokazuje izrazito neodgovorno ponašanje kao što je upravljanje neregistriranim vozilom i dopuštanje da joj istekne osobna putna isprava. Ističe da je on sposoban i motiviran brinuti se o djeci te da je primarni motiv tužiteljice da izbjegne plaćanje uzdržavanja za djecu.
6. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom tužbe, odgovora na tužbu, spisa ovog suda R1 Ob-722/2024, prijedloga za određivanje privremene mjere, izvješća stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Solin, Stručna cjelina za djecu, mlade i obitelj, Klasa: 552-04/24-10/9 od 5. svibnja 2025., pregledom podneska posebne skrbnice od 2. srpnja 2025., saslušanjem stranaka na ročištu od 15. listopada 2025., pregledom podneska posebne skrbnice od 16. siječnja 2026.
7. Iz izvješća stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Solin, Stručna cjelina za djecu, mlade i obitelj, Klasa: 552-04/24-10/9 od 5. svibnja 2025. proizlazi da je obitelj peteročlana, odvojenih roditelja koji su se razdvojili u lipnju 2023., a zajednička djeca stanuju s ocem i ostvaruju susrete s majkom. Obitelj je u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 13. siječnja 2023. kada je zaprimljen dopis nadležne policijske postaje o nasilničkom ponašanju tuženika naspram supruge u prisutnosti njihove zajedničke maloljetne djece. Po zaprimljenoj prijavi, nakon propisanih procjena, roditeljima je izrečena mjera obiteljsko-pravne zaštite, mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora za period od 21. veljače 2023. do 21. svibnja 2023. te je utvrđeno da su roditelji odgajali djecu bez tjelesno i emocionalno nasilnih postupaka uz izražavanje pozitivnih osjećaja i privrženosti prema djeci. Djeca su privržena oba roditelja te su roditelji održavali suradnju sa stručnjacima u institucijama. Među roditeljima nije uspostavljena kvalitetna komunikacija, ali vezano za djecu su se uspješno dogovarali. Nisu prepoznati rizici od ponavljanja nasilja u obitelji. Obitelj je praćena kroz mjeru stručne pomoći i podrške i u periodu od 22. svibnja 2023. do 22. studenog 2023. Majka je 12. lipnja 2023. napustila obiteljsku kuću te je pronalazila više varijanti smještaja, promijenila je posao više puta, otišla je u Norvešku tražiti posao, vratila se u Republiku Hrvatsku, i počela je planirati odlazak u Vijetnam s kćeri. Majka je nastojala često viđati djecu, što je otac podupirao. Majka je pokrenula postupak obveznog savjetovanja, ali je odustala zbog financijskih razloga. Nije bila u mogućnosti financijski doprinositi za djecu, ali im je ponekad kupovala odjeću. Od 22. studenog 2023. ukinuta je mjera obiteljsko-pravne zaštite. Dana 13. svibnja 2024. pedijatrica kćeri stranaka prijavila je sumnju na zlostavljanje djeteta nakon što joj je tuženik nakon obavljenog pregleda pokazao video snimke razgovora s djetetom, po prijavi su postupale službe, majka negira okolnosti prijave, izjavljuje da u potpunosti vjeruje partneru, te da svo troje djece kada dođu kod nje žele spavati s njima iako imaju odvojenu sobu jer da vole majčinog partnera te da je majčin partner vjerojatno odvodio dijete da obavi nuždu nakon čega ju je obrisao. Prilikom razgovora psihologa s djetetom utvrđeno je da dijete nema sposobnost prepričavanja proživljenih događaja, ne može se utvrditi razumije li postavljena pitanja s obzirom na to da od rođenja sluša komunikaciju na dva jezika, a izložena je i trećem, dijete ostavlja dojam da ne razumije pitanja ni na hrvatskom i na engleskom jeziku te nije moguće dobiti iskaz.
Dana 23. svibnja 2024. roditelji su se odazvali na sastanak u postupku obveznog savjetovanja te su postigli dogovor da djeca stanuju s ocem te da s majkom ostvaruju susret dva dana tjedno po nekoliko sati te svaki tjedan od petka i nedjelje. U rujnu 2024. tuženik se nadležnom zavodu požalio na ponašanje supruge iz razloga što se ne pridržava dogovora, ne pridonosi za uzdržavanje, ne komunicira direktno već preko djece, da češće uzima samo kćer, a da odbija uzeti sinove. Tužiteljica je navela da ne plaća uzdržavanje jer su djeca uglavnom kod nje, da njen partner ima dobar odnos sa svo troje djece, da njen bivši suprug ne radi, uglavnom stoji kući te mu je dom iznimno nečist.
Roditeljima je ponovno izrečena mjera obiteljsko-pravne zaštite uz voditeljicu mjere koja je spremna i kompetentna raditi na engleskom jeziku s obzirom na to da majka ne poznaje hrvatski jezik. U periodu praćenja cilj je bio uspostaviti adekvatnu komunikaciju među roditeljima. Skromni uvjeti i loša organizacija stanovanja kod oca su područje na kojem se još uvijek mogu postizati promjene. Majka smatra da su stambeni uvjeti kod oca neodgovarajući te navodi da je spremna odvoziti sinove u školu, a da bi kćer pokušala upisat u vrtić u mjestu njenog prebivališta. Majka nije upoznata s problemima koje jedno dijete iskazuje po polasku u školi, nije čula za ADHD te ne zna za dogovoreni pregled djeteta po psihologu i psihijatru. Nije ostvarila suradnju s učiteljicom. Majka ne doprinosi za uzdržavanje djece te u istom ne vidi problem, navodi da i ona mora trošiti za hranu kada su djeca s njom, te da ju je odvjetnik savjetovao da nije obvezna doprinositi, ne ostvaruje telefonske ni osobne susrete s djecom preko tjedna. Stručni tim procijenio je da su na razvojne potrebe djece roditelji jednako spremni odgovoriti, a da je na obrazovne potrebe djece sposoban adekvatno odgovoriti otac iz razloga više uključenosti te majčinog nepoznavanja jezika. Maloljetni SMB je izjavio da ne bi volio mijenjati svoj život, voli provoditi vrijeme s majkom i bitno mu je da redovno viđa majku te da je zajedno s bratom i sestrom, iako posjeduje vlastiti telefon majka gane kontaktira preko tjedna, a navodi da bi mu jako značilo da ga nazove preko tjedna. Maloljetni FMB je zaigran i spremno odgovara na pitanja, voli provoditi vrijeme s majkom, prepoznate su specifične potrebe u kontekstu sumnje na ADHD koje zahtijevaju informiran pristup roditelja.
S obzirom na provedenu obradu stručni tim predlaže da djeca stanuju s ocem koji preko tjedna može adekvatnije odgovoriti na svakodnevne potrebe i obveze djece, dok bi se susreti s majkom održavali svaki vikend uz napomenu da je nužno da se majka angažira oko interesa djece (nogomet) i da se uspostave njihovi kontakti tijekom tjedna, istovremeno se predlaže privremenom mjerom odrediti da djeca stanuju s ocem, a s majkom ostvaruju susrete svaki vikend od petka do ponedjeljka na način da majka preuzme djecu u petak po završetku nastave, a u ponedjeljak ujutro odvede mal. FMB i SMB na nastavu, a mal. Elu na nastavu. Predlaže se da se osobni odnosi roditelja s djecom u periodu kada djeca borave s drugim roditeljem, održavaju svaki dan putem video poziva na način da roditelj s kojim nije s djecom nazove drugog roditelja u 20.00 sati. Predlaže se tijekom blagdana i školskih praznika da djeca borave jednako vrijeme s roditeljima i to sukladno prethodnom dogovoru roditelja.
7. Tužiteljica saslušana na ročištu od 15. listopada 2025. navodi kako živi u stanu u [adresa], s partnerom koji je Đ. Stan je u najmu te je ona nositelju ugovora. Radi kod jedne obitelji na 4 sata dnevno kao kućna pomoćnica, ostvaruje primanja od 1200,00 eura mjesečno, povremeno ima prihod od dodatnog čišćenja, a obitelj za koju radi je isto nekada dodatno angažira. U odnosu na djecu izjavljuje kako djecu viđa vikendom od petka do ponedjeljka ujutro, svaki vikend. Napominje kako su djeca od kada je otišla svaki vikend s njom te iskazuje kako više žele biti s njom pa ih zato vraća u ponedjeljak ujutro. Ima fleksibilno radno vrijeme i radne sate može organizirati prema njihovim potrebama, a i partner joj pruža podršku, on također i kuha za njih i brine o njima, te s njima vozi bicikl. Pomaže joj s djecom. Najstarije dijete da trenira nogomet, a htjela bi da kćer pohađa ples, ali da s obzirom na to da živi s ocem ne može na to utjecati. Prilikom susreta vikendom ona odlazi po djecu te ih vraća ocu. Izjavljuje kako djeca vole provoditi vrijeme s oba roditelja, ali žele više vremena provoditi sa njom nego sada. Misli da bi djeci bilo bolje s njom jer su uvjeti življenja bolji te da djeci pristupa smireno te da vodi brigu o njima. Tužiteljica iskazuje kako ona kupuje sve što djeci treba, opremila je sobu u kući u kojoj živi te je kupila nove cipele, bicikl i sve što im je potrebno, vodila ih je na putovanje u Beč i Budimpeštu te kada ne radi svo vrijeme provodi s djecom, a kada su djeca s ocem ona im za to vrijeme izrađuje odjeću.
8. Tuženik ĐM saslušan na ročištu od 15. listopada 2025. izjavio je da živi u [adresa] u manjoj obiteljskoj kući s bratom i mojom djecom, kuću nakon smrti majke on i brat dijele po pola. Zaposlen je u firmi Metalia-auta, radno vrijeme mu je od 8:30 – 15:30 ,s tim što je tražio tu smjenu radi djece koja isključivo ujutro imaju školu i vrtić. Ujutro pripremim djecu za školu i vrtić te se spustim na posao na Kili u Splitu. Natrag je do 16:00 h kada skupim kćer u vrtiću. Najstariji sin dolazi iz škole tek u 13:30 nakon čega se rasprema te on i mlađi sin jedu ručak koji spremi večer prije, a mlađi sin nekada i ranije sam sebi podgrije ručak. Kćer ruča u vrtiću. U odnosu na večeru navodi da je večera od 19:00 do 20:00 sati, a kasnije smo večeravali iznimno najčešće ljeti kada je dan dug te bi bili vani duže u vrtu ili bazenu. Izjavljuje da je sanirao stambeni prostor, da je do pojave gljivica dolazilo za vrijeme dok je njegova majka bila živa te je puno kuhala, sušila robu u kući i slabo provjetravala kuću radi čega je zbog hladnih zidova dolazilo do pojave gljivica međutim unazad dvije godine gljivica nema niti u kupaonici koja je standardno mokra i vlažna.
Prigovarajući na iskaz tužiteljice naveo je da sve što je navela tužiteljica da plaća da to plaća i on kada su djeca kod njega, da su to standardni troškovi, tako da djeca imaju bicikl i kod njega, a u odnosu na odjeću ističe kako odjeću koju tužiteljica kupi ne mogu nositi dok su kod njega te ona inzistira da vrati nazad ako nešto donesu, tužiteljica da te da ne pomaže djeci u učenju, ni sa čim. Iskazuje da tužena dok su živjeli skupa niti jednog centa nije unijela u kućni budžet već da su živjeli od njegovih prihoda. Ističe da tužiteljica ima klizno radno vrijeme gdje po pozivu mora doći. Ističe da samo nekoliko zadnjih tjedana tužiteljica odvozi i dovodi djecu dok ih je ranije on dovozio njoj, a ona ih je vraćala i to baš po njenom prigovoru da nije u redu da ih ona odvozi i dovozi, ali i inače da nemaju problema s tim. Često da je rekla da je umorna pa bi on dovezao djecu kod nje te da to radi radi djece. Tužiteljica da ne kontaktira djecu preko tjedna, ne zna što im se dešava u školi i vrtiću te nije uplatila niti jednog centa za djecu te odbija bilo kakvu ideju da plaća te da sumnja da je cijeli postupak da izbjegne plaćanje. On da plaća sve troškove za djecu, vrtić, izleti, treninge, opremu, natjecanja i sve ostalo. Izjavljuje kako stariji sin ima ekipu i da ne želi živjeti nigdje drugdje nego kod njega, mlađi sin isto tako jedino kad se naljuti na mene kaže da želi živjeti kod mame i obrnuto. Kćer da ga obožava, ali mama je broj jedan pa za nju priznaje da bi htjela živjeti kod majke. Navodi da misli da bi bilo najbolje da djeca žive s njim jer se zadnje dvije i pol godine samo on brine o djeci, financijski, edukativno te da im jer sve. Također, da je uočio kako je majka malo interesa pokazala za djecu od kada je otišla. Pokazivala je interes za brigu o kćeri te je čak predlagala da ja brinem o sinovima, a da ona brine o kćeri. Za vrijeme od kraja siječnja 2024. do travnja 2024. dok je tužiteljica bila u Vijetnamu s kćerkom jedva da je išta komunicirala sa sinovima a da je on svaki dan zvao da bi komunicirao s kćerkom. Ističe kako se nikad nije protivio niti se protivi viđanju djece i majke, dapače i dužem boravku te stalnim susretima. Tuženik ističe primjedbu na dio iskaza da partner tužiteljice vozi bicikl s djecom te ističe da je pod istragom ODO-a u Splitu zbog sumnji na neprimjerene radnje prema kćeri. Iskazuje kako je nebrojeno puta kontaktirao ODO u Splitu s upitom glede predmeta koji se vodi, te je prošle godine telefonskim putem dobio informaciju da će uskoro biti psihološko vještačenje.
9. Posebna skrbnica obavila je razgovor s djecom u prostorijama Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, bez prisutnosti oca djeteta, koji je napustio prostorije Centra za vrijeme obavljanja razgovora s djetetom. Mal. djeca u bitnome navode kako žive s ocem u [adresa] dok majka živi u [adresa] s partnerom. SMB i FMB navode, a što potvrđuje i mal. ĐMB, kako žive pet dana kod tate i da svaki vikend provode s majkom te da im ovakav način života u potpunosti odgovara. Ističu kako će sada doći praznici pa će biti po tjedan dana kod svakog od roditelja. Djeca ističu zadovoljstvom ovakvim načinom života s tim što mal. SMB navodi da ih majka inače uopće nije zvala tokom tjedna, ali da je u posljednje vrijeme počela zvati. Upitani o tome koliko često majka putuje van Hrvatske mal. FMB navodi da nekada ide u Mađarsku, a SMB na to izjavljuje:“ Ma pusti to FMB to nije bitno.“ Zaključno mal. djeca su upoznata s prijedlogom nadležnog Zavoda te ističu kako se s istim u potpunosti slažu.
10. Prema odredbi čl. 408. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ-a) spor o roditeljskoj skrbi je spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta, a prema odredbi čl. 409. st.2. u postupku u kojem se odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem sud nije vezan zahtjevima stranaka.
11. Odredbom čl. 51. ObZ-a je propisano da će sud razvesti brak: 1. ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, 2. ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili 3. ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.
12. Pregledom elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih utvrđeno je da su tužiteljica i tuženik sklopili brak dana 17. travnja 2013. u Vijetnamu, Binh Phuoc, a koja činjenica sklapanja braka je upisana u matici vjenčanih Matičnog ureda Solin, Matičnog područja Prugovo za godinu 2014. pod rednim brojem 4. Stranke su ovom sudu podnijele sporazumni zahtjev za razvod braka te je tuženik u izvanparničnom postupku po tom zahtjevu na ročištu od 7. travnja 2025. izjavio da da ostaje pri istom dok se ovdje tužiteljica usprotivila i to iz razloga koji se tiču roditeljske skrbi. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je tužiteljica svojom odlukom u lipnju 2023. napustila obiteljski dom, slijedom čega je sud utvrdio da je bračna zajednica stanaka prestala prije više od godinu dana pa je temeljem čl. 51. ObZ-a razveo njihov brak i odlučio kao u pod točkom I. izreke presude.
13. Članak 56. ObZ-a propisuje da ako bračni drugovi imaju zajedničko maloljetno dijete, povodom tužbe radi razvoda braka mogu predložiti s kojim će roditeljem dijete stanovati i način, ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete neće stanovati te visinu uzdržavanja djeteta te da sud nije vezan prijedlogom bračnih drugova. Članak 413. ObZ-a pripisuje da će sud će odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.
14. Na temelju mišljenja stručnog tima HZSR-a (a na koji stranke nisu iznijele posebne primjedbe)da upravo otac djece preko tjedna može adekvatnije odgovoriti na svakodnevne potrebe i obveze djece, cijeneći da maloljetna djeca već izvjesno vrijeme žive s ocem te s majkom održavaju osobne odnose, da su se djeca navikla na takav način života i da prema vlastitim iskazima u tom smislu ne žele promjene, ovaj sud je zaključio da je u najboljem interesu maloljetne djece da nastave živjeti s ocem, dok će s majkom ostvarivati osobne odnose svaki vikend od petka do ponedjeljka ujutro te školske praznike i blagdane polovicu vremena s majkom, a polovicu s ocem po njihovom dogovoru, a ako dogovor izostane školske praznike sedam dana provodit će kod majke pa sedam dana kod oca sedam dana, naizmjenično. Također, roditelj s kojim dijete ne boravi će tijekom tjedna ostvarivati telefonske kontakte s djecom svaki dan putem video-poziva u 20.00 na način da roditelj s kojim su djeca nazove drugog roditelja.
15. U odnosu na uzdržavanje navodi se da se u smislu članka 309. ObZ-a, uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a izjednačavanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja propisano je u odredbi članka 310. Obz- a prema kojoj odredbi roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj s kojim dijete ne stanuje obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (stavak 1.). Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (stavak 2.), a iznimno od stavka 1. i 2., ako roditelji na temelju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi provode podjednako vremena s djetetom i podjednako svakodnevno skrbe o djetetu, novčano uzdržavanje za dijete može se urediti sporazumom u skladu s obiteljskim okolnostima. Prema odredbi članka 315. ObZ-a, ako roditelj koji ne stanuje s djetetom ima prihode koji premašuju prihod iz najvišeg platnog razreda prema tablicama za uzdržavanje koje se donose na temelju članka 314. stavak 4. ovoga Zakona, sud može u parničnom postupku odrediti uzdržavanje u iznosu višem od najvišeg iznosa predviđenog tablicama zbog posebno opravdanih okolnosti, vodeći računa da uzdržavanje djeteta ne smije povećati standard drugog roditelja, a ako su roditelji razvedeni i dalje žive zajedno s djetetom, roditelji se mogu sporazumjeti ili sud može u parničnom postupku, s obzirom na okolnosti slučaja, donijeti odluku prema kojoj se roditelji zajednički svakodnevno skrbe o djetetu, a materijalne potrebe djeteta zadovoljavaju u skladu s prihodima svakoga. Čl. 426 ObZ- a propisano je da u postupku radi uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka. Odredbom članka 307. ObZ-a je propisano da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju (stavak 2.). Pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezin primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonsko obveze uzdržavanja (stavak 3.).
16. Odluka suda o uzdržavanju koje je dužna svakom maloljetnom djetetu plaćati njegova majka, tužiteljica, kao roditelj s kojim dijete neće stanovati, donesena je primjenom odredbe čl. 317. ObZ-a, kojom je određeno da sud odluku o uzdržavanju u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja, te je sud, u smislu odredbe čl. 307. ObZ-a, uzeo u obzir potrebe maloljetne djece za koje iz stanja spisa proizlazi da su redovne potrebe djece njihove dobi i to KMB rođen **.**.2013. 12 godina, FMB rođen **.**.2017. 8 godina te BMB rođena **.**.2020. 5 godine, da je tužiteljica obveznik plaćanja uzdržavanja za troje maloljetne djece te da je radno sposobna, da prema vlastitom iskazu zarađuje mjesečno 1.200,00 eura te ponekad ima i dodatne prihode.
17. Primjenom Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN br. 49/2024, 75/25) kojom je propisano da je minimalni iznos uzdržavanja za dijete do 6 godina 17 % prosječne neto plaće 224 eura, a za dijete od 7 do 12 godina 20 % prosječne neto plaće 264 eura te primjenom čl. 314. st. 3. ObZ- a kojim je propisano da se iznimno potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece sud je odlučio da je tužiteljica dužna na ime uzdržavanja plaćati iznos od 120,00 eura na ime uzdržavanja maloljetne ĐMB, te iznosom od po 140,00 eura na ime uzdržavanja maloljetnih SMB rođenog **.**.2013. te FMB rođenog **.**.2017.
18. S obzirom na to da tijekom postupka nije utvrđeno da bi tužiteljica plaćala uzdržavanje maloljetne djece sud je odlučio kao u izreci te naložio plaćanje uzdržavanja od 15. travnja 2025. kao dana podnošenja tužbe.
19. Na utvrđene obveze uzdržavanja i dosuđene novčane iznose sud je dosudio i zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve temeljem čl. 29. st 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 26/21 i 114/22) i čl. 1. st. 2. ZID ZOO-a (''Narodne novine'', broj 155/23).
20. U odnosu na prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere u kojem se tražilo da sud odredi: „1. Mal. KMB OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2013.g. , mal. FMB OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2017.g. i mal. BMB OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2020.g. stanovat će s majkom SMBV , OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa]. 2. Osobne odnose s ocem ostvarivat će svako drugi vikend te polovinu školskih praznika malodobne djece kao i vjerske blagdane, državne praznike naizmjenično kod oba roditelja. 3. Ova privremena mjera trajat će do okončanja parničnog postupka. 4. Žalba protiv privremene mjera ne odgađa ovrhu.“ isti je trebalo odbiti kao neosnovan s obzirom na odluku suda da djeca nastave živjeti s tuženikom, a radi čega je odlučeno kao i izreci.
21. Temeljem odredbe čl. 366. ObZ-a, odnosno po slobodnoj ocjeni, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Split 16. veljače 2026.
Sudac
Nikolina Dujić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.
DNA:
- pun. tužiteljice
- tuženiku
- pos. skrbnici mal. djeteta
- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Solin- po pravomoćnosti
- Matični ured Solin – po pravomoćnosti
- u spis.
