Poslovni broj: P-31/2025.-8.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: IŽ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Dražen Ivanić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: Grad Krk OIB 12405095116 iz Krka, Trg bana Josipa Jelačića 2, kojeg zastupa punomoćnik Marin Trinajstić, odvjetnik u Krku, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 10. veljače 2026, javno objavivši 16. veljače 2026,

p r e s u d i  j e

I.) Odbija se tužbeni zahtijev koji glasi:

“Utvrđuje se da je tužiteljica IŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] stekla pravo vlasništva temeljem Kupoprodajnog ugovora koji je zaključila s CŽ iz [adresa] dana 07. kolovoza 1982. godine i to na nekretnini, stanu koji se nalazi na adresi [adresa], a koja je upisna u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Krk kao; zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] - zk.č.br. 585/G u naravi stambena zgrada K.B. i dvorište, [adresa], površine 678 m2 stambena zgrada K.B.20 314 m2 dvorište 364 m2 i to posebnog dijela nekretnine; 22. Suvlasnički dio: 150/808 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9) Stan „9“ – u prizemlju od 64,43 m2, koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje i blagovaonice, dvije sobe, predprostora, kupaonice, zatvorene terase, kome pripada spremište površine 4,00 m2, natkrivene terase površine 2,70 m2, lođa površine 7,60 m2, sve označeno žutom bojom, pa se nalaže tuženiku Grad Krk, Krk, Trg bana J. Jelaičća 2, OIB 12405095116 da izda tabularnu ispravu za prijenos prava vlasništva te nekretnine, na ime tužiteljice u zemljišnim knjigama, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda.

Nalaže se tuženiku Grad Krk, Krk, Trg bana J. Jelaičća 2, OIB 12405095116 da nadoknadi tužiteljici IŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] troškove ovog parničnog postupka i to sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate sve po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.”

II.) Nalaže se tužiteljici: IŽ OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi parnični trošak tuženiku: Grad Krk OIB 12405095116, u iznosu od: 500,00 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Dana 16. siječnja 2025, sudu je podnesena tužba radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini koja u zemljišnim knjigama ovoga suda nosi oznaku: k. č. [katastarska čestica]/G Stambena zgrada k.b. 20 i dvorište, [adresa], Stambena zgrada k.b. 20 i dvorište, ukupne površine 678 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U nastavku teksta ovog obrazloženja, na navedenu nekretninu sud će se referirati i kao na k. č. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina].

2. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi tužiteljica, stekla pravo vlasništva na stanu, koji se nalazi u zgradi, sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina]. U naravi, da se radi o stanu broj 9, površine 64,43 m2, koji je u zemljišnim knjigama, a s obzirom da je stambena zgrada etažirana, označen kao E-9, a što da čini 150/808 suvlasničkih dijelova u odnosu na k. č. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina].

3. Pravo vlasništva na prethodno opisanoj nekretnini, odnosno na stanu broj 9, površine 64,43 m2, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina], tužiteljica da je stekla pravnim poslom, i to kupoprodajnim ugovorom, koji je, kao kupac, zaključila **.**.1982., sa UŽ kao prodavateljem. Međutim, unatoč zaključenom ugovoru, tužiteljica da se nije nikada upisala u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine.

4. U međuvremenu da se je kao vlasnik utužene nekretnine, odnosno stana broj 9, površine 64,43 m2, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina], upisala jedinica lokalne samouprave, Grad Krk. Unatoč tom upisu vlasništva, Grad Krk, da nije tužiteljici osporavao vlasništvo nad stanom, a slijedom čega je u kolovozu 2001, Grad Krk, ponudio tužiteljici zaključenje nagodbe, temeljem koje bi se vlasništvo nad stanom, u konačnici prenijelo na tužiteljicu. Međutim, unatoč ponudi jedinice lokalne samouprave i volji da se pitanje vlasništva na stanu riješi mirnim putem, tužiteljica da nije zaključila nagodbu sa Gradom Krkom, uslijed životnih poteškoća i narušenog zdravlja, u tom vremenskom razdoblju.

5. Tužiteljica da je, protekom životnih poteškoća, godine 2022, ponovno odlučila pristupiti rješavanju imovinsko pravnog problema sa stanom, a slijedom čega se je ponovno obratila Gradu Krku. Međutim, ovog puta, od strane jedinice lokalne samouprave, tužiteljica da nije dobila pozitivan odgovor, a slijedom čega je, u konačnici, tužiteljica bila primorana obratiti se sudu. Slijedom navedenoga, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva, kao u izreci.

6. Nakon što je naredbom suca, izdanom 7. travnja 2025, naloženo proslijediti tužbu na odgovor tuženiku, tužena jedinica lokalne samouprave, podnijela je 5. svibnja 2025, odgovor na tužbu. U bitnome, Grad Krk, kao tuženik, osporio je tužbene navode.

7. U odgovoru na tužbu, ukazano je, kako je Grad Krk, još 2001, tužiteljici, ponudio sklapanje nagodbe, no temeljem koje bi, a što se može isčitati iz sadržaja nagodbe, tužiteljica bila dužna platiti kupoprodajnu cijenu. Dakle, nagodba, na koju se pozvala tužiteljica, jest u osnovi kupoprodajni ugovor, no koji, nije bio nikada zaključen, dakle nije bio nikada realiziran, obzirom da tužiteljica nije potpisala ponuđeni ugovor. Slijedom navedenoga, ukazano je kako se tužiteljica, ne može pozivati na stečeno pravo vlasništva, obzirom da ista, kada je u pitanju Grad Krk, ne samo što nije poštena posjednica, nego nije niti ispunila činidbu (isplatu cijene), koju je Grad Krk, kao prodavatelj, temeljem nagodbe iz 2001, zahtijevao. Dakle, između tužiteljice i tuženika, da nije nikada zasnovan obvezno pravni odnos.

8. Kada je pak u pitanju pravni odnos sa prodavatelj nekretnine, UŽ, istaknuo je u odgovoru na tužbu, kako je upitno, u kakvom je odnosu tužiteljica bila sa istim, ali i da li se ta osoba, može smatrati vlasnikom sporne nekretnine, odnosno stana broj 9, površine 64,43 m2, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina]. Uvažavajući istaknuto, u odgovoru na tužbu, predloženo je odbiti tužbeni zahtjev.

9. Rezimirajući navode stranaka, može se utvrditi kako bi tužiteljica, predložila donošenje deklaratorne sudske odluke, temeljem odredbe članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), a kako bi se utvrdilo njezino pravo vlasništva, a koje da je stečeno temeljem kupoprodajnog ugovora koji je tužiteljica zaključila sa UŽ **.**.1982.,

10. U vrijeme kada je potpisan Kupoprodajni ugovor sa UŽ **.**.1982. (isprava prileži na listu 7 do 8 spisa), na snazi je bio Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima („Službeni list SFRJ“ br: 6/80, 3690, „Narodne novine“ br. 53/91 i 91/96, dalje: ZOVO), a koji je u članku 33. propisivao kako se na temelju pravnog posla, pravo vlasništva na nekretnini, stječe upisom u javnu knjigu ili na drugi odgovarajući način određen zakonom. Takvu koncepciju stjecanja prava vlasništva na temelju pravnog posla, preuzeo je i danas važeći Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17: u nastavku teksta; ZVDSP), a koji u članku 120. stavak 1. jasno propisuje da se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu.

11. Polazeći od prethodno navedenih zakonskih odredbi, ovaj sud je stava kako tužiteljica, ne može tražiti utvrđenje da bi stekla pravo vlasništva temeljem Kupoprodajnog ugovora koji je zaključila s UŽ **.**.1982., a to stoga, jer potpisom tog ugovora, nije stekla vlasništvo. U svijetlu odredbi ZOVO- a i ZVDSP-a, tužiteljica bi, na temelju pravnog posla, mogla steći vlasništvo, da se je po zaključenju ugovora, uknjižila u zemljišnim knjigama kao vlasnik. Kako se tužiteljica, a što nije sporno, nije uknjižila kao vlasnik, nema mjesta da se temeljem odredbe članka 187. ZPP-a, utvrdi da bi tužiteljica stekla pravo vlasništva temeljem Kupoprodajnog ugovora koji je zaključila s UŽ **.**.1982. Slijedom navedenoga, u tom dijelu, tužbeni zahtjev valjalo je odbiti. Ovaj sud prilikom donošenja odluke, bio je stava, kako se ne može intervenirati u deklaratorni tužbeni zahtjev, u kojem je tužiteljica, izričito, zatražila utvrđenje o stečenom pravu vlasništva na temelju pravog posla. Drugačija odluka suda, bila bi intervencija u tužbeni zahtjev u pogledu njegove osnovanosti, a čime bi sud, izlazio izvan svojih ovlasti, isključivo suditi u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, a sukladno odredbi članka 2. ZPP-a.

12. Nije utvrđen niti osnovanim dio tužbenog zahtjeva, kojim je od tuženika, zatraženo izdati tabularnu ispravu tužiteljici, za prijenos prava vlasništva na stanu broj 9, površine 64,43 m2, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica]/G k. o. [katastarska općina]. Naime, tužiteljica i tuženik, a što ne bi trebalo biti sporno, nisu nikada zaključili pravni posao. Istina, jesu pregovarali, to su učinile nespornim obje strane, no u konačnici, a što opet ne bi trebalo biti sporno, jer se navodi u tužbi, tužiteljica nije pristupila zaključenju nagodbe, čiji je prijedlog sastavljen 7. kolovoza 2001. Drugim riječima, unatoč pregovorima, između tužiteljice i tuženika, nikada nije zasnovan obvezno pravni odnos, temeljem kojeg bi proizišla obveza tuženika, izdati tužiteljici tabularnu ispravu. Slijedom navedenoga, tužbeni zahtjev, kao neosnovan, odbijen je i u tom dijelu.

13. Uvažavajući prethodno navedeno, odlučeno je kao u točki I.) izreke.

14. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 155. istog Zakona, pri čemu se sud vodio zahtjevom punomoćnika tuženika od 10. veljače 2026, koji prileži na listu 66 spisa. Prilikom odlučivanja o nadoknadi parničnog troška ovaj sud vodio se je i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23: u nastavku teksta; Tarifa) i utvrđenom vrijednosti predmeta spora od: 1.327,01 EUR.

15. Tako je tuženiku Gradu Krku, kao osnovana, priznata naknada troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom: 10. veljače 2026, u vrijednosti od 100 bodova, prema Tbr.9 t.1 Tarife. Pored troška zastupanja na ročištu, tuženiku pripada i pravo na naknadu troška sastava odgovora na tužbu u vrijednosti od 100 bodova, prema Tbr.8. t.1. Tarife. Dakle, sveukupno, tuženik Grad Krk ostvaruje pravo na naknadu troška u vrijednosti od 200 bodova. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tuženiku Gradu Krku pripada pravo na naknadu iznosa od 400,00 EUR, s osnova zastupanja po kvalificiranom punomoćniku (2,00 EUR x 200 bodova = 400,00 EUR). Navedeni iznos, priznatog parničnog troška, valjalo je dalje uvećati za iznos PDV-a o 25%, prema Tbr. 46 Tarife, dakle za iznos od 100,00 EUR, slijedom čega tuženiku Gradu Krku pripada pravo na naknadu iznosa od 500,00 EUR, s osnove troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku.

16. Uvažavajući navedeno odlučeno je kao u točki II.) izreke rješenja te je tužiteljici naloženo isplatiti tuženiku Gradu Krku iznos od 500,00 EUR, u roku od 15 dana, s osnove naknade prouzročenog parničnog troška.

17. O trošku sudske pristojbe za odgovor na tužbu, odluka će biti donesena naknadno, po pravomoćnom okončanju ovog postupka, za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, a sve sukladno članku 4. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23, dalje: ZSP).

Krk, 16. veljače 2026.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. ZSP-a.