Posl. broj: Pp-3067/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Maršala Tita 4, Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IK, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-4/70948, ur.broj: 511-09-34-24-2 od 14. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 16. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik IK, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da u danom roku od 15 dana od 28. prosinca 2024., kada mu je preporučenom poštom dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/24-8/320065, nije Postaji prometne policije Rijeka, dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 16.10.2024.,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, donijela je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/25-4/70948, ur.broj: 511-09-34-24-2 od 14. srpnja 2025., protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Navedeni obavezni prekršajni nalog je u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika dostavljen ovome Sudu na rješavanje, stavljen je izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako nije počinio prekršaj koji mu se u ovom postupku stavlja na teret. U cijelosti se osporavaju svi navodi iz pobijanog obveznog prekršajnog naloga kao neistiniti i neutemeljeni, budući da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se neosnovano stavlja na teret.
Nadalje, sukladno odredbi 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. navedenog zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Okrivljenik nikada nije zaprimio zahtjev za dostavu vjerodostojnih podataka, uslijed čega je razvidno kako isti nije i ne može biti odgovoran za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.
Da je okrivljenik zaprimio predmetni zahtjev, isti bi svakako dostavio podatke o vozaču, međutim, okrivljenik predmetni zahtjev nije nikada zaprimio.
Ističe se da se radi o omašci dostavljača koji je bio dućan provesti osobnu dostavu te pismeno osobno uručiti okrivljeniku, što je u konkretnom slučaju izostalo, slijedom čega su grubo povrijeđena prava osobne dostave, na štetu okrivljenika.
Slijedom navedenog, okrivljenik predlaže okrivljenika po provedenom prekršajnom postupku osloboditi optužbe koja mu se stavlja na teret.
4. Sudac je izvršio uvid u potpis na povratnici-dostavnici od Obavijesti o počinjenom prekršaju i uspoređujući ga sa potpisom na pisanoj obrani i osobnoj iskazniciu, utvrdio da su potpisi različiti.
5.Stoga, kako postoji mogućnost da okrivljenik nije osobno primio Obavijest o počinjenom prekršaju, te nije znao za obvezu dostave podataka, sudac ne može se sa sigurnošću i bez sumnje okrivljenika proglasiti krivim za djelo prekršaja za koje ga se tereti, pa je odlučeno kao u izreci ove presude i isti je oslobođen od optužbe na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona.
6.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Opatiji, 16. veljače 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani.
