Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-2733/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika pravne osobe ZAJEDNICE ŠPORTSKIH RIBOLOVNIH UDRUGA BARANJE i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi NA, zbog prekršaja kažnjivog po čl.74.st.1.podst.11. i st.3. Zakona o slatkovodnom ribarstvu (Narodne novine, broj: 63/19), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Sektora za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Područne službe kontrole ribarstva sjever, Odjela za kontrolu ribarstva, klasa: 324-06/23-02/77, urbroj: 525-12/805-23-5 od 19. lipnja 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti predstavnika I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 16. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
I. okrivljena pravna osoba ZAJEDNICA ŠPORTSKIH RIBOLOVNIH UDRUGA BARANJE, skraćeni naziv ZAJEDNICA ŠRU BARANJE, putem predstavnika pravne osobe HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], registrirani broj udruge 14000946, prekršajno nekažnjavana, račun otvoren pri Privrednoj banci Zagreb
II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i H, rođene D, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, po zanimanju ing. agronomije, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, vlasnik kuće i osobnog automobila, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a vodi kazneni postupak,
k r i v i s u
što kao pravna osoba ovlaštenik ribolovnog prava i odgovorna osoba u pravnoj osobi 29. ožujka 2023. kod skretanja na farmu Sudaraž nisu proveli zakonsku obvezu poribljavanja u 2023. godini na način propisan u Ribolovno-gospodarskoj osnovi - Planu upravljanja, odnosno što su prijevoz do mjesta poribljavanja trebali obaviti što prije i uz stalnu opskrbu transportnih bazena kisikom, na kvalitetan i brižan način kako bi se umanjio stres i ugibanje ribe, a ribočuvari ovlaštenika ribolovnog prava I. okrivljene pravne osobe zatečeni su kako u privatnim vozilima u prtljažnom prostoru u najlonskim vrećama i plastičnim posudama prevoze ribu namijenjenu poribljavanju te se u vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu fizičke osobe DA, nalazilo u dvije pvc vreće 70 kg ribe (šaran), a u vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu fizičke osobe ČA, u plastičnoj pvc posudi 93 kg ribe (šaran),
dakle, kao pravna osoba, odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi, poribljavali ribolovne vode suprotno planu upravljanja iz članka 31. stavka 1. Zakona,
čime su počinili prekršaj opisan u čl.31.st.1., a kažnjiv po čl.74.st.1.podst.11. i st.3. Zakona o slatkovodnom ribarstvu,
pa im se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I. okrivljenoj pravnoj osobi ZAJEDNICI ŠPORTSKIH RIBOLOVNIH UDRUGA BARANJE
novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura
(slovima: tisuću sto eura)
II. okrivljeniku NA, odgovornoj osobi u pravnoj osobi ZAJEDNICA ŠPORTSKIH RIBOLOVNIH UDRUGA BARANJE
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura
(slovima: sto pedeset eura)
II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.
III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik dužni su ponaosob naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv I. okrivljenika pravne osobe ZAJEDNICE ŠPORTSKIH RIBOLOVNIH UDRUGA BARANJE i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi NA pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.
2. Predstavnik I. okrivljene pravne osobe HA i II. okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi NA su se očitujući o optužbi izjavili da se ne smatraju krivima za prekršaje.
3. Predstavnik I. okrivljenika je na ročištu održanom 29. rujna 2025. istaknuo da u cijelosti ostaje kod pisane obrane od 17. svibnja 2024. u kojoj je istaknuto da su poribljavanju voda bili prisutni DA, HA i ČA. U bitnome je istaknuto kako je riba poribljavana u skladu s Planom upravljanja, odnosno da se riba uzimala iz transportnih bazena sa kisikom, a gdje to nije bilo moguće isto je učinjeno u minimalnom trajanju, odnosno što prije moguće ovisno o uvjetima koji su bili na raspolaganju. Napomenuto je da je predmetnog događaja nakon odvage 400 kg preostalo viška ribe te je stručna osoba odlučila da preostali dio ribe ide u Staru Dravu – Repnjak te su nakon odvage prvo napunili škaf iz službenog vozila, a ostatak ribe je stavljen u vreće koje služe ribočuvarima za spremanje mreža i alata prilikom oduzimanja jer drugih mogućnosti nije bilo. Zaključno, navodi se kako se višak ribe pojavio neplanirano te da ga je bilo potrebno hitno zbrinuti i to je napravljeno na jedini mogući način kako bi se spriječio pomor ribe.
4. II. okrivljenik NA je na ročištu održanom 2. lipnja 2025. istaknuo da u cijelosti ostaje pri svojim navodima kod obrane iznesene na ročištu održanom 22. svibnja 2024., odnosno da se ne smatra krivim za prekršaj i da pisanu obranu I. okrivljenika smatra i svojom obranom u ovom postupku, odnosno pridružio se tim navodima u cijelosti. Nadalje, istaknuo je da nije bio neposredno prisutan cijelom događaju jer je bio u tom trenutku na drugom događanju u Vukovaru, ali tom događaju je bio prisutan DA u svojstvu stručne osobe ovlaštenika ribolovnog prava i istaknuo je da je stručna osoba ta koja u nepredviđenim okolnostima procjenjuje kako će se postupiti u slučaju viška ribe kao nepredviđene okolnosti i u toj procjeni vezan je Planom upravljanja koji je izrađen na Poljoprivrednom fakultetu Osijek, a on kao tadašnji predsjednik udruge na taj način nema nikakav utjecaj na njega, odnosno čak mu ne može niti narediti na koji način treba postupiti.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke DA, ČA i UA, višeg ribarskog inspektora te pročitao obavijest o postupanju Policijske postaje Beli Manastir Ministarstvu poljoprivrede, Ribarskoj inspekciji Osijek od 18. travnja 2023. (list spisa 3), obavijest tužitelja počinitelju prekršaja (list spisa 4), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] (list spisa 5), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] (list spisa 6), izvadak iz revizije Plana upravljanja za ribolovnu zonu iz 2024.godine (list spisa 64-66), reviziju ribolovno-gospodarske osnove (list spisa 28), potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za I. i II. okrivljenika od 2. lipnja 2025., zapisnik Zajednice športskih ribolovnih društava Baranje od 30. ožujka 2023. (list spisa 22-23), liste odvage poribljenih ribolovnih riba od 29. ožujka 2023. (list spisa 24-26), prometnu dozvolu Zajednice športskih ribolovnih udruga Baranje (list spisa 27), izvadak sa stranice Waterproffi (list spisa 29-39), dnevni red sa zapisnika III. sjednice Zajednice športskih ribolovnih udruga Baranje od 24. travnja 2023. (list spisa 40-44), izvješće o poribljavanju Komisije za poribljavanje od 29. ožujka 2023. (list spisa 45), putni nalog za DA od 29. ožujka 2023. uz putni račun (list spisa 46-47), uvjerenje o položenom stručnom ispitu za gospodarenje ribolovnim područjem ili ribolovnom zonom za DA (list spisa 48) i Ispis iz Registra udruga na dan 29. rujna 2025. za I. okrivljenu pravnu osobu te izvršio uvid u fotografije priložene u spisu (list spisa 8-12).
6. Svjedok DA je u svom iskazu danom na ročištu 29. rujna 2025. istaknuo da je navedenog događaja kada je završeno poribljavanje, te nakon što mu je osoba koja je vadila ribu iz bazena rekla kako je preostalo ribe, odnosno viška odlučio gdje će otići taj višak ribe kao jedina ovlaštena i stručna osoba. Nadalje, istaknuo je da je jedini način na koji su mogli postupiti i koji je njima bio dostupan u tom trenutku bio da višak ribe smjeste u dvije plastične, najlonske vreće, odnosno jedan plastični škaf, odnosno posudu. Nadalje, istaknuo je da je tu odluku donio u tom trenutku jer nikakvih drugih mogućnosti nisu imali te da je to bilo u skladu s ribolovno gospodarskom osnovom, odnosno planom upravljanja. Nadalje, istaknuo je da je temperatura bila takva da je riba mogla preživjeti transport do najbliže vode, a to je bio " Č" te je donio odluku da se riba tamo poribi i sva riba je bila živa u trenutku puštanja u vodu, a i nakon toga te je o tome sačinio izvješće. Nadalje, istaknuo je da su u trenutku obavljanja transporta ribe i smještanja bili on, HA, odnosno predstavnik I. okrivljene pravne osobe te ČA te su išli sa službenim automobilom, a on je još imao privatni automobil koji je bio u službenoj svrsi s putnim nalogom. Nadalje, istaknuo je da je bila određena količina vode u tim vrećama i posudi te da po njegovoj procjeni šaran može 1-2 sata provesti bez kisika, odnosno postojala je djelomična opskrba kisikom viška ribe u najlonskim vrećama i plastičnim posudama. Nadalje, istaknuo je da je konkretnog dana višak ribe bio neuobičajeno veći od prosječnog viška koji se obično događa prilikom poribljavanja, odnosno bilo je više ribe nego što bi stalo u konkretni škaf, a djelatnik ribnjačarstva Končanica je osoba koja je vadila ribu iz bazena i rekla mu za preostali višak, Nadalje, istaknuo je da šaran može usvajati kisik iz zraka, a bitno je održavati sluznicu šarana vlažnom.
7. Svjedok ČA je u svom iskazu danom na ročištu 29. rujna 2025. istaknuo da je navedenog događaja bio u svojstvu ribočuvara i pobrinuo se da neometano prođe cijeli postupak poribljavanja od strane ribiča. Nadalje, istaknuo je da se tu našao određeni višak ribe i tada je stručna osoba, konkretno DA odredio kako će se zbrinuti višak ribe, a ne zna točno koliko je to bilo viška ribe, ali zna da se ona stavila u škaf, odnosno plastičnu posudu i jednu ili dvije najlonske vreće, odnosno nije mogao točno reći koliko ih je bilo. Nadalje, istaknuo je da ne zna tko je predložio ili odredio takav način transporta, odnosno toga se ne sjeća, da je po njegovom mišljenju tada postojala stalna opskrba kisikom za navedeni višak ribe te da nije bilo vode u tim vrećama i škafu jer bi voda ugušila ribu. Nadalje, istaknuo je da je postupanje s viškom ribe trajalo otprilike pola sata na farmi Sudaraš i još otprilike 15 minuta do Repnjaka gdje se riba ispustila. Nadalje, istaknuo je da je s njim postupao toga dana u postupku s viškom ribe HA i DA, a riba je bila normalne životne dobi, odnosno nije bila mlađ.
8. Svjedok UA je u svom iskazu danom na ročištu 12. veljače 2026. istaknuo da je postupao temeljem policijskog izvješća i čitajući to izvješće gdje je opisano kako su I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik kao odgovorna osoba postupali s viškom ribe prilikom poribljavanja kod farme Sudaraž zaključio je da isto nije bilo u skladu s Planom upravljanja, odnosno Ribolovno-gospodarskom osnovom, a koja je bila tada važeća. Istaknuo je kako je smatrao da s obzirom da je navedeno da je riba prevožena u vrećama i u plastičnom škafu, da to nije bilo postupanje onako kako je propisano Planom upravljanja gdje se zahtijeva da se riba transportira u bazenima s kisikom. Nadalje, istaknuo je da on nije bio nazočan provedenom poribljavanju na farmi Sudaraž, jer nema obvezu biti nazočan svakom poribljavanju. Nadalje, istaknuo je da unatoč navodu da ribnjačarski šaran može preživjeti i transport bez kisika da to nije bilo u skladu s Planom upravljanja, jer to ne piše u Planu upravljanja, odnosno to je nečije mišljenje, ali to nije sastavni dio Plana upravljanja. Nadalje, istaknuo je da ne može reći je li riba dovezena u transportnim bazenima s kisikom na poribljavanje, jer nije bio nazočan poribljavanju. Nadalje, istaknuo je da ne zna je li moguće da kamion s transportnim bazenima s kisikom uvijek pristupi do vode te da nema propisanog roka u kojem se riba mora iz tzv. kibli, odnosno posuda prebaciti u vodu prilikom poribljavanja.
9. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obrane predstavnika I. okrivljene pravne osobe te II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi, sud je nedvojbeno utvrdio da su I. okrivljena pravna osoba ZAJEDNICA ŠPORTSKIH RIBOLOVNIH UDRUGA BARANJE i II. okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi NA počinili terećeni prekršaj, odnosno kao pravna osoba ovlaštenik ribolovnog prava i odgovorna osoba u pravnoj osobi 29. ožujka 2023. kod skretanja na farmu Sudaraž nisu proveli zakonsku obvezu poribljavanja u 2023. godini na način propisan u Ribolovno-gospodarskoj osnovi - Planu upravljanja, odnosno što su prijevoz do mjesta poribljavanja trebali obaviti što prije i uz stalnu opskrbu transportnih bazena kisikom, na kvalitetan i brižan način kako bi se umanjio stres i ugibanje ribe, a ribočuvari ovlaštenika ribolovnog prava I. okrivljene pravne osobe zatečeni su kako u privatnim vozilima u prtljažnom prostoru u najlonskim vrećama i plastičnim posudama prevoze ribu namijenjenu poribljavanju te se u vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu fizičke osobe DA, nalazilo u dvije pvc vreće 70 kg ribe (šaran), a u vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu fizičke osobe FA, u plastičnoj pvc posudi 93 kg ribe (šaran).
10. Naime, u postupku je nesporno kako su I. okrivljena pravna osoba ZAJEDNICA ŠPORTSKIH RIBOLOVNIH UDRUGA BARANJE i II. okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi NA **.**.2023. proveli obvezu poribljavanja te da su zatečeni kako ribu namijenjenu poribljavanju prevoze u privatnim vozilima u prtljažnom prostoru u dvije najlonske vreće i plastičnoj posudi. Međutim, sporno je, je li navedeno postupanje s ribom u skladu s načinom predviđenim planom upravljanja, a što predstavlja zakonsku obvezu. Iz iskaza svjedoka DA jasno proizlazi da je on bio ovlaštena stručna osoba koja je odredila način zbrinjavanja viška ribe, odnosno da je on donio odluku da se višak ribe uslijed poribljavanja smjesti u dvije najlonske vreće i jednu plastičnu posudu. Prema planu upravljanja, a koji je bio na snazi u vrijeme događaja predviđeni način transporta prilikom poribljavanja te prijevoza do mjesta poribljavanja treba obaviti što prije i uz stalnu opskrbu transportnih bazena kisikom, dakle manipulacija i transport ribe moraju se obaviti na kvalitetan i brižan način kako bi se umanjio stres i ugibanje ribe uz napomenu da ako se radi o mlađi transport može biti u najlon vrećama punjenim do 1/3 vodom i kisikom.. Razvidno je da transport viška ribe uslijed poribljavanja nije bio vršen u transportnim bazenima sa stalnom opskrbom kisika, a što je propisano planom upravljanja. Iz iskaza svjedoka ČA jasno proizlazi da se nije radilo o mlađi ribe, već o odraslim šaranima, kao i da je cijeli postupak trajao oko 45 minuta. Sud je njegov iskaz u tom dijelu ocijenio istinitim i vjerodostojnim dok ga nije prihvatio u dijelu u kojem navodi da je postojala stalna opskrba kisikom za navedeni višak ribe s obzirom na to da nije detaljno i okolnosno pojasnio na koji način je postojala kontinuirana opskrba ribe kisikom. Unatoč tome što iz iskaza svjedoka DA, a koji iskaz je sud ocijenio vjerodostojnim jer je iskazivao detaljno na okolnosti događaja kojem je bio neposredno prisutan, proizlazi da je to bio jedini dostupan način transporta viška ribe, ocijenjeno je kako isto nije bilo u skladu s planom upravljanja te da je na taj način prekršena zakonska obveza postupanja u skladu s pravno relevantnim propisom. Nadalje, I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik u svojoj obrani nisu sporili činjenicu da su s viškom ribe postupali na način da su najprije napunili plastičnu posudu, a potom preostali dio stavili u vreće koje inače služe ribočuvarima za spremanje nedozvoljenih mreža i alata kod oduzimanja, a što je vidljivo iz priloženih fotografija s lista spisa 8 do 12. Iz iskaza svjedoka UA, višeg ribarskog inspektora, proizlazi da nije bio neposredno prisutan događaju, međutim da je postupao na temelju policijskog izvješća i zaključio kako postupanje I. i II. okrivljenika nije bilo u skladu s tada važećim planom upravljanja. Iz Obavijesti o postupanju Policijske postaje Beli Manastir, Ministarstvu poljoprivrede, Ribarskoj inspekciji Osijek, proizlazi da su policijski službenici na D 517, kod skretanja na farmu Sudaraž zatekli djelatnike, „Ribnjičarstva Končanica“ i članove „Zajednice športsko ribolovnih društava Baranje“, odnosno ČA, JA, HA i DA te da su privremeno oduzeti predmeti odnosno 70 kg ribe (šaran) koja se nalazila u prtljažnom prostoru automobila [registarska oznaka] u dvije PVC vreće te 93 kg ribe (šaran) koja se nalazila u prtljažnom prostoru automobila [registarska oznaka] u PVC spremniku. Sud je navedenu obavijest o postupanju ocijenio autentičnim i objektivnim dokazom, dok na preostaloj pročitanoj materijalnoj dokumentaciji nije temeljio svoju odluku jer ista nije relevantna za utvrđenje bitnih obilježja prekršaja. Slijedom navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da je postupanje I. i II. okrivljenika bilo protivno planu upravljanja, odnosno predviđenom načinu poribljavanja te da je na taj način počinjen prekršaj iz čl.74.st.1.podst.11. i st.3. Zakona o slatkovodnom ribarstvu stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
11. Sud je intervenirao u pravnu oznaku djela s obzirom da iz činjeničnog opisa proizlazi da se radi o prekršaju iz čl.74.st.1.podst.11. i st.3. Zakona o slatkovodnom ribarstvu, a ne prekršaja iz čl.74.st.1.podst.4. i st.3. Zakona o slatkovodnom ribarstvu jer je I. i II. okrivljenicima stavljeno na teret neprovođenje poribljavanja na način propisan planom upravljanja.
12. I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenika, odgovornu osobu u pravnoj osobi valjalo je proglasiti krivima za prekršaj te im je sud izrekao svakom ponaosob ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istima postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud smatra kako će se upravo izrečenim novčanim kaznama uz primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelje s obzirom da je II. okrivljenik zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima srednjeg imovnog stanja, dok I. okrivljena pravna osoba redovno obavlja poslovnu aktivnost prema izvatku iz Registra udruga. Kao olakotnu okolnost za I. okrivljenu pravnu osobu sud je uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje. Kao olakotnu okolnost za II. okrivljenika, odgovornu osobu u pravnoj osobi sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
13. I. i II. okrivljenike se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
14. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je I. i II. okrivljenike svakog ponaosob obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj:18/23) s obzirom na to da su održana četiri ročišta, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.
U Osijeku 16. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. I. okrivljeniku
2. II. okrivljeniku
3. Tužitelju
4. Arhiv.
