Poslovni broj: UsI-1560/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice JF, [adresa] Kostajnica, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenici odvjetnici Aniti Filipović, Martićeva 67, Zagreb, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, OIB: 95093210687, radi obnove obiteljske kuće, 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev, poništava rješenje tuženika Klasa: UP/I-000-06/21- 05/1509, Urbroj: 531-11-2-25-3 od 16. svibnja 2025. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. U ponovnom postupku, tuženik je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude, u roku od 60 dana od dana dostave ove presude i povrata spisa tuženiku.

III. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplati tužiteljici iznos 625,00 eura na ime naknade troška ovoga spora, uvećano za zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove odluke do isplate ako se taj iznos ne podmiri u tomu roku.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), obustavljen je postupak pokrenut po zahtjevu tužiteljice za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće na adresi [adresa], Hrvatska Kostajnica.

2. Tužiteljica, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, navodi da se prilikom donošenja pobijanog rješenja nije vodilo računa o materijalnim propisima, da su činjenice pogrešno i nepotpuno utvrđene te da se nije vodilo računa ni o pravilima postupka. Smatra da je tuženik povrijedio opća načela upravnog postupka jer je bio dužan upozoriti stranku, odnosno postupati sukladno načelu pomoći stranci i načelu utvrđivanja materijalne istine. Tužbenim zahtjevom traži da sud poništi osporeno rješenje te potražuje trošak spora u iznosu od 500,00 eura za sastav tužbe, uvećano za PDV od 25%,00 eura, zajedno za zateznim kamatama.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi da su svi tužbeni navodi neosnovani te se poziva na obrazloženje pobijanog rješenja. Ističe da je odlučujući razlog za donošenje osporenog rješenja čin darovanja obiteljske kuće od strane tužiteljice. Navodi da se rješenje o obnovi donosi po zahtjevu vlasnika, te da iz citiranih odredbi i smisla Zakona proizlazi da stranka u postupku za cijelo vrijeme trajanja postupka mora imati status vlasnika kuće koja je predmet zahtjeva, a ako u tijeku postupka neka treća osoba postane vlasnik, tada ona ne stječe status stranke u postupku automatski nego tek kad to zatraži sama. S obzirom da je tužiteljica darovala kuću, a nakon čega se niti tužiteljica, a niti obdarenica nisu aktivno uključile u postupak, tuženik je čin darovanja predmetne kuće ocijenio kao odustanak od predmetnog zahtjeva. Predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

4. U ovom je upravnom sporu presuđeno bez rasprave, na temelju članka 98. točke 6. Zakona o upravnim sporovima, ("Narodne novine" broj 36/24., dalje u tekstu: ZUS).

5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je obustavljen postupak pokrenut po zahtjevu tužiteljice za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće u [adresa] Kostajnici na adresi [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja odgovara zk. č. br. 142, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i zk. č. br. 3651, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

8. Odredbom članka 46. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09 i 110/21) propisano je da će se rješenje o obustavi postupka donijeti po službenoj dužnosti i u slučaju kad se iz postupanja stranke ili iz drugih okolnosti postupka može zaključiti da je stranka odustala od zahtjeva.

9. Iz podataka spisa predmeta, proizlazi da je pokojni suprug tužiteljice podnio zahtjev za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće na adresi [adresa] Kostajnica, [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja odgovara zk. Č. br. 142, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i zk. č. br. 3651, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

10. Nakon njegove smrti, tužiteljica je, temeljem rješenja o nasljeđivanju od 6. lipnja 2022., kao vlasnica nekretnine, iza pokojnog supruga, 13. ožujka 2023. izjavila da nastavlja s postupkom konstrukcijske obnove obiteljske kuće.

11. Tuženik je, potom, obustavio postupak iz razloga jer je utvrdio da je tužiteljica nakon podnošenja zahtjeva, odnosno nakon izjave da kao pravni sljednik iza pokojnog supruga, nastavlja postupak konstrukcijske obnove obiteljske kuće, otuđila predmetnu nekretninu ugovorom o darovanju od 1. rujna 2023. i, kako kuća više nije u njenom vlasništvu, zaključio je da je tužiteljica odustala od zahtjeva za konstrukcijskom obnovom predmetne nekretnine.

12. Međutim, navedeno shvaćanje ovaj Sud ne može prihvatiti. Naime, po ocjeni ovog Suda, tuženik je bio dužan povodom izjave tužiteljice da nastavlja postupak obnove kuće, i koja je, nesporno bila vlasnica predmetne nekretnine, provesti upravni postupak i utvrditi ispunjava li tužiteljica uvjete za konstrukcijsku obnovu predmetne nekretnine te meritorno odlučiti o zahtjevu.

13. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim.

14. Stoga će tuženik u ponovnom postupku odlučiti o zahtjevu za obnovu, novim zakonitim rješenjem, imajući u vidu primjedbe i pravno shvaćanje Suda u pogledu postupka.

15. Odredbom članka 147. stavak 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu (stavak 2.).

16. Sukladno citiranim odredbama zakona, imajući u vidu da je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovom upravnom sporu, tuženik je obvezan i naknaditi trošak istog, sukladno odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a. Budući da je sukladno odredbi članka 144. stavak 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora neprocjenjiva, to je u konkretnom slučaju tužiteljici trebalo priznati zatraženi trošak od 500,00 eura za sastav tužbe uvećano za pripadajući iznos PDV-a po stopi od 25% (125 eura - Tbr. 46. Tarife), što sveukupno iznosi 625,00 eura, dok se odluka o zateznim kamatama kao dijelu troškova spora temelji na članku 144. stavku 4. ZUS-a.

U Splitu 16. veljače 2026.

S U D A C

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv odluke o glavnoj stvari (točke I. i II. izreke) nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a). Protiv odluke o trošku (točka III. izreke), dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske; koja žalba odgađa izvršenje.

DNA:

1. Tužiteljici putem opunomoćenice

2. Tuženiku

3. U spis

4. Kalendar 45 dana