Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-2860/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - savjetnice RO, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AO, zbog prekršaja kažnjivih po članku 45. stavku 4. uz primjenu članka 293. stavku 1., članku 176. stavku 5. i članku 216. stavku 3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga tužitelja Policijske postaje Sisak, klasa: 211-07/24-5/27646 od 9. listopada 2024., nakon javne glavne rasprave održane 16. veljače 2026., istog dana, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), objavio je i

p r e s u d i o  je

I. Okrivljeni AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i A, dj. Ž, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju soboslikar, SSS, nezaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 500,00 eura, u izvanbračnoj zajednici bez djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

1. što je 26. lipnja 2024. u 18:35 sati u Sisku, u Školskoj ulici kod kbr. 3, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag iz smjera istoka u smjeru zapada te vršio uključivanje na promet sa obilježenog parkirališnog prostora na kolnik prilazne ceste ispred glavnog ulaza u zgradu Trgovačkog centra Plodine, a prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala navedenom cestom uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je zapadnom prometnom trakom prilazne ceste u smjeru juga upravljao ŽO, uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta,

2. što se istom prilikom kao pod točkom 1. nakon počinjenje prometne nesreće udaljio s mjesta događaja, a da s drugim učesnikom nije razmijenio podatke o vozilima i vozačima,

3. što se istom prilikom kao pod točkom 1. upravljao gore navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima B kategorije odnosno bez položenog vozačkog ispita,

čime je djelom pod točkom 1. počinio prekršaj iz članka 45. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 45. stavku 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, djelom pod točkom 2. prekršaj iz članka 176. stavka 2. istog Zakona kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona i djelom pod točkom 3. prekršaj iz članka 216. stavak 1. istog Zakona kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona pa mu se na temelju istih propisa,

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura)

- za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura)

- za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 € (tisuću tristo dvadeset eura)

Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se i z r i č e ukupna novčana kazna u iznosu od 1.970,00 € (tisuću devetsto sedamdeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € (trideset eura) te troškove očevida u iznosu od 57,60 € (pedeset sedam eura i šezdeset centi), sve u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak podnijela je 11. studenoga 2024. optužni prijedlog, klasa: 211-07/24-5/27646 od 9. listopada 2024., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz naprijed navedenih propisa, počinjenih na način opisan u optužnom aktu.

2. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti okrivljenik je iskazao da se smatra krivim za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ali da se ne smatra krivim za prekršaje iz članka 45. stavka 4. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. istog Zakona.

U iznijetoj obrani okrivljenik je iskazao da je točno da je 26. lipnja 2024. u 18:35 sati u Sisku, u Školskoj ulici kod kbr. 3, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima B kategorije odnosno bez položenog vozačkog ispita. Iskazao je da se kretao vozilom vožnjom unatrag iz smjera istoka u smjeru zapada te vršio uključivanje na promet sa obilježenog parkirališnog prostora na kolnik prilazne ceste ispred glavnog ulaza u zgradu Trgovačkog centra Plodine. Iskazao je da tom prilikom nije udario nikakav auto koji bi se kretao zapadnom prometnom trakom prilazne ceste u smjeru juga. Iskazao je da se normalno izvezao s parkirališnog mjesta i nastavio kretanje. Naveo je da nije udario nijedan auto pa tako ni osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] koji bi se kretao zapadnom prometnom trakom prilazne ceste te smatra da nije ni bio dužan s drugim učesnikom razmijeniti podatke o vozilima i vozačima jer nije prouzročio nikakvu prometnu nesreću. Iskazao je da nije vidio da bi mu sa bilo koje strane dolazilo neko vozilo prilikom njegovog uključivanja u promet sa obilježenog parkirališnog mjesta.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka ŽO, SO, VO i CO te pročitao zapisnik o očevidu sa situacijskim planom prometne nesreće od 26. lipnja 2024., zapisnik o očevidu od 29. lipnja 2024. i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Ispitani svjedok ŽO iskazao je da je 26. lipnja 2024. u 18:35 sati u Sisku, u Školskoj ulici kod kbr. 3, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] zapadnom prometnom trakom prilazne ceste u smjeru juga, na parkiralištu TC Plodine u Sisku, u Školskoj ulici kbr. 3. Iskazao je da nije vozio brzo te se u jednom trenutku sa parkirališnog mjesta u promet vožnjom unazad počeo uključivati, ovdje prisutni AO, koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake reg. oznake [registarska oznaka] te je tom prilikom stražnjim lijevim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio njegovog vozila. Iskazao je da se nakon toga AO vozilom udaljio s mjesta događaja, a s njim nije razmijenio podatke o vozilima i vozačima. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u cijelosti.

5. Ispitana svjedokinja SO iskazala je da je 26. lipnja 2024. u 18:35 u Sisku, u Školskoj ulici kod kbr. 3, njezin suprug upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] zapadnom prometnom trakom prilazne ceste u smjeru juga, na parkiralištu TC Plodine u Sisku, u Školskoj ulici kbr. 3. Iskazala je da njezin suprug nije vozio brzo te se u jednom trenutku sa parkirališnog mjesta u promet vožnjom unazad počeo uključivati, ovdje prisutni AO, koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te je tom prilikom stražnjim lijevim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio njihovog vozila. Iskazala je da se nakon toga AO vozilom udaljio s mjesta događaja, a s njezinim suprugom ŽO nije razmijenio podatke o vozilima i vozačima.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje u cijelosti.

6. Ispitana svjedokinja VO iskazala je da je 26. lipnja 2024. u večernjim satima kući došao njezin suprug AO koji je otišao spavati. Iskazala je da je tu večer vidjela policijsko vozilo kako se vozi pored njihove kuće, sustalo par sekundi i odvezlo se. Navela je da su slijedeći dan do njih došli policijski službenici, a u vezi navodne prometne nesreće koja se dogodila 26. lipnja 2024. u 18:35 sati u Sisku, u Školskoj ulici 3. Iskazala je da su policijski službenici tražili oštećenja na vozilima, a napomenula je da je njihov auto star 20 godina te da na njemu od prije postoji oštećenje u vidu popucane boje. Navela je da misli da ni sam policijski službenik nije bio siguran od kud su nastala oštećenja na njihovom vozilu. Iskazala je da ona 26. lipnja 2024. u 18:35 sati nije bila sa suprugom tako da joj ništa o prometnoj nesreći nije poznato.

Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje.

7. Ispitani svjedok, policijski službenik CO iskazao je da je 26. lipnja 2024. oko 19:00 sati započeo i izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila istoga dana u 18:35 sati u Sisku, u Školskoj ulici kod kbr. 3. Očevidom je utvrdio da se prometna nesreća dogodila na način da se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kretalo vožnjom unatrag i sa obilježenog parkirališnog mjesta te tom prilikom stražnjim lijevim dijelom udarilo u lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je zapadnom prometnom trakom prilazne ceste u smjeru juga upravljao ŽO, uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta. Naveo je da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, nije s drugim učesnikom razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima. Iskazao je da je očevidom utvrdio da su na vozilu oštećenika nastala oštećenja prednjeg lijevog blatobrana i prednje lijeve alu felge kotača i da se oštećenje nalazi na visini od 63 do 68 cm. Iskazao je da im je oštećenik dao reg. oznaku vozila koje ga je udarilo te su po tome došli na adresu prebivališta okrivljenika. Iskazao je da je vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] VO, izvanbračna supruga AO. Iskazao je da su 29. lipnja 2024. obavili očevid nad vozilom okrivljenika te je utvrdio da se na lijevom dijelu stražnjeg odbojnika vide oštećenja u vidu strugotina na visini od 43 do 53 cm te od 64 do 67 cm od asfaltne podloge. Iskazao je da je utvrdio da pronađena oštećenja na vozilu okrivljenika visinom i intenzitetom odgovaraju pronađenim oštećenjima na oštećenom vozilu reg. oznake [registarska oznaka].

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka.

8. Uvidom u zapisnik o očevidu sa situacijskim planom prometne nesreće od 26. lipnja 2024. sud je utvrdio da se predmetna prometna nesreća dogodila 26. lipnja 2024. u 18:35 u Sisku, u Školskoj ulici kod kbr. 3. Vidljivo je da su u istoj sudjelovali MO koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i SO, putnica u istom vozilu. Vidljivo je da su na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja prednjeg lijevog blatobrana i alu felge prednjeg lijevog kotača i da se oštećenja nalaze na visini od 63 do 68 cm. Vidljivo je da je drugi sudionik prometne nesreće napustio mjesto događaja dok je oštećenik svoje vozilo parkirao na određeno parkirno mjesto.

9. Uvidom u zapisnik o očevidu od 29. lipnja 2024. sud je utvrdio da je isti izvršen povodom prometne nesreće po nepoznatom počinitelju koja se dogodila 26. lipnja 2024. u 18:35. Utvrđeno je da je sudionik prometne nesreće AO koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Vidljivo je da su na istom vozilu nastala oštećenja lijevog dijela stražnjeg odbojnika u vidu strugotine na visini od 43 do 53 cm te od 64 do 67 cm od asfaltne podloge. Vidljivo je da oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] visinom i intenzitetom odgovaraju pronađenim oštećenjima na oštećenom vozilu reg. oznake [registarska oznaka].

10. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik kažnjavan za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Okrivljenik je u obrani poricao da bi predmetne zgode počinio prometnu nesreću na način da bi, prilikom uključivanja u promet sa obilježenog parkirališnog prostora vožnjom unazad stražnjim lijevim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Sud je takvu obranu okrivljenika ocijenio neuvjerljivom i neistinitom te je u pogledu iste cijenio iskaze svjedoka ŠO, SO i CO objektivnim, istinitim i uvjerljivim. Svjedoci ŽO i SO koji su se nalazili u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] su suglasno naveli da je okrivljenik upravljao svojim vozilom vožnjom unazad te udario u njihovo vozilo na način kako mu se stavlja na teret. Svjedok, policijski službenik koji je izvršio očevid prometne nesreće je utvrdio da oštećenja na vozilu okrivljenika po visini i intenzitetu odgovaraju pronađenim oštećenjima na vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Isto proizlazi i iz materijalnih dokaza koji prileže spisu i to zapisnika o očevidu sa situacijskim planom prometne nesreće. Iz tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prometnu nesreću na način kako mu se stavlja na teret. Obzirom da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prometnu nesreću bio je dužan sa drugim sudionikom prometne nesreće razmijeniti svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, a što nije učinio. Okrivljenik je priznao da je predmetne zgode upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom B kategorije odnosno bez položenog vozačkog ispita. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret te ga je sud za iste proglasio krivim i kaznio.

12. Na temelju članka 45. stavka 4. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je okrivljeniku za djelo pod točkom 1. izrekao novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, za djelo pod točkom 2. na temelju članka 176. stavka 5. istog Zakona novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura i za djelo pod točkom 3. na temelju članka 216. stavka 3. istog Zakona novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura. Prilikom odmjeravanja kazni sud je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenik recidivist u činjenju raznih prometnih prekršaja, pa tako i prekršaja iz članka 216. stavka 3. istog Zakona. Stoga sud smatra da je potrebno izricanje novčanih kazni u gore navedenim iznosima pojačano utjecati na svijest okrivljenika o štetnosti takvog ponašanja u prometu.

13. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer izricanje iste nije opravdano, obzirom da okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje pa mu je samo zbog toga, po prirodi stvari, zabranjeno upravljanje motornim vozilima.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka te troškovnika Policijske postaje Sisak.

U Petrinji 16. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Jasna Muža, v.r.

Davorka Šipuš, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljeniku

- spis