Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-1310/2025-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Aqua Lotus d.o.o. za trgovinu, usluge i ugostiteljstvo zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. a. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine broj: 118/18 i 120/21) i 2. okr. JV zbog prekršaja iz čl. 10. st. 2 Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine broj: 118/18 i 120/21) i čl. 229. st. 1. toč. 46. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14,127/17,98/19 i 152/22, 46/23 i 64/23) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek, Klasa: 116-02/24-01/4413, Urbroj: 443-02-01-25-8 od 21. ožujka 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 11. veljače 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenih Vladimira Burić, odvjetnika iz Osijeka, te odsutnosti 2. okr. odgovorne osobe JV ujedno i predstavnika 1. okr. pravne osobe, kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 16. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba AQUA LOTUS d.o.o. za trgovinu, usluge i ugostiteljstvo sa sjedištem u [adresa], OIB: 63081126609, prekršajno nekažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v i s u

II. što 1. okr. kao poslodavac i 2. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi radnicima AV i PV nisu isplatili u propisanom roku sukladno čl. 92. st. 4. Zakona o radu minimalnu plaću propisanu čl. 3. st. 2. Zakona o minimalnoj plaći najniži mjesečni iznos bruto plaće koji pripada za rad u punom radnom vremenu sukladno tarifnim stavovima Kolektivnog ugovora za ugostiteljstvo (NN 39/94,49/24) za obavljanje poslova pomoćni konobar čija je primjena proširena sukladno općem propisu o radu za mjesec kolovoz 2024. najkasnije u Osijeku dana 15. rujna 2024.,

III. čime su 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba postupile protivno odredbi čl. 3. st. 2. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine br. 118/18 i 120/21), kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl.10. st. 1. t. a. istog Zakona, a za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjiv po čl. 10. st. 2. istog Zakona,

IV. što 1. okr. kao poslodavac i 2. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u Osijeku nisu radnicima AV i PV na dan dospjelosti dostavili obračun dijela dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec kolovoz 2024. najkasnije 30. rujna 2024. od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju, a drugi u kojem će biti iskazan iznos plaće koji su bili dužni isplatit u propisanom sadržaju u odnosu na neisplaćenu plaću, a što isti nisu učinili,

V. dakle, imenovanim radnicima nisu dostavili obračun dijela dugovane a neisplaćene plaće do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće za navedeni mjesec,

VI. čime su postupili protivno odredbi čl. 93. st. 2. Zakona o radu te počinili prekršaj kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl. 229. st. 1. t. 46., a 2. okr. odgovornu osobu po čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 46. istog Zakona,

VII. pa se za navedene prekršaje činjenično i pravno opisane u t. II. do VI. temeljem čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi

OSLOBAĐAJU OD KAZNE

VIII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovonra osoba u pravnoj osobi dužni su, svaki ponaosob, naknaditi trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Osijek, podnijela je optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe 2. okr. RV zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. a. i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći i čl. 229. st. 1. toč. 46. i st. 2. Zakona o radu.

2. U zajedničkoj pisanoj obrani okrivljenici ne spore prekršaje koji im se stavlja na teret optužbom te obrazlažu razloge koji su doveli do počinjenja prekršaja. Ističu da su par mjeseci prije ovog događaja promijenili knjigovođu, koja nije znala da plaću treba isplaćivati po kolektivnom ugovoru. Odmah po nadzoru radnicima su isplatili razliku plaće koja nije bila isplaćena na vrijeme. Ta razlika plaće iznosila je svega 0,87 centi za radnika PV te 3,48 eura za radnika DV. Kako je do propusta došlo nenamjerno zbog neiskustva i mladosti novog knjigovođe, te kako su odmah otkloniti posljedice prekršaja i platili razliku plaću moli sud da ih u odnosu na prekršaj opisan u t. 1. optužbe oslobode od kazne, jer se radi samo o par eura razlike u plaći pa evidentno nenamjernoj pogrešci,. U odnosu na t. 2. optužbe ističu da je drugi prekršaj posljedica prvog odnosno kako su po saznanju i u odnosu na ovaj prekršaj ispunjene pretpostavke za oslobođenja od kazne jer su odmah otklonili posljedice prekršaja i isplatili radnicima razliku plaće i sačinili ispravljene isplatne liste, a radi se o razlici svega 0,87 centi za radnika PV te 3,48 eura za radnika DV.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenih, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, list broj 5 do 12 spisa, izvršio uvid u obračun plaće list broj 118, 122 i 129, izvadak Zagrebačke banke o izvršenim uplatama, Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen između 1. okr. pravne osobe i PV, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, Sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenih u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja opisanih u izreci presude koji prekršaji im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, za koje ih je Sud proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.

5. Okrivljenici su priznali krivnju za terećene prekršaje, a sud je prihvatio njihovu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njihov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan sukladan dokazima u spisu.

6. Slijedom izloženog ovaj sud je na temelju izričitog i okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenih čiji sadržaj odgovora dokazima u spisu nedvojbeno utvrdio da 1. okr. pravna osoba kao poslodavac i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi radnicima AV i PV nisu isplatili u propisanom roku sukladno čl. 92. st. 4. Zakona o radu minimalnu plaću propisanu čl. 3. st. 2. Zakona o minimalnoj plaći najniži mjesečni iznos bruto plaće koji pripada za rad u punom radnom vremenu sukladno tarifnim stavovima Kolektivnog ugovora za ugostiteljstvo za obavljanje poslova pomoćni konobar čija je primjena proširena sukladno općem propisu o radu za kolovoz 2024. najkasnije u Osijeku dana 15. rujna 2024., čime su 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba postupile protivno odredbi čl. 3. st. 2. Zakona o minimalnoj plaći kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl.10. st. 1. t. a. istog Zakona, a za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjiv po čl. 10. st. 2. istog Zakona, kao i da 1. okr. pravna osoba kao poslodavac i 2. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u Osijeku nisu radnicima AV i PV na dan dospjelosti dostavili obračun dijela dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec kolovoz 2024. najkasnije 30. rujna 2024. od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju, a drugi u kojem će biti iskazan iznos plaće koji su bili dužni isplatit u propisanom sadržaju u odnosu na neisplaćenu plaću, a što isti nisu učinili, čime su postupili protivno odredbi čl. 93. st. 2. Zakona o radu te počinili prekršaj kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl. 229. st. 1. t. 46., a 2. okr. odgovornu osobu po čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 46. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Obzirom da su okrivljenici prije započinjanja prekršajnog postupka ispunili propisanu obvezu zbog čijeg je neispunjenja pokrenut prekršajni postupak otklonili propuste zbog kojih se terete u ovom postupku te radnicima AV i PV isplatili preostali iznos plaće 0,87 centi za radnika PV te 3,48 eura za radnika DV i dostavili ispravljene obračune, sud je uzimajući u obzir sve okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenih prekršaja a koje su okrivljenici izložili u svojoj obrani, da je do prekršaja došlo nenamjerno, činjenicu da je povreda propisa minimalna, bez posljedica, 1. okr. pravna osoba nije prekršajno kažnjavana, pa su po ocjeni ovog suda ispunjeni zakonski razlozi za oslobađanjem okrivljenih od kazne, a sukladno čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona.

8. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njihovom imovnom stanju.

U Osijeku 16. veljače 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.