Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: K-1316/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje zapisničarke Ernele Dilber, u kaznenom postupku po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-584/2022 od 31. svibnja 2022., protiv okrivljenog CF, zbog kaznenog djela iz čl. 233 st. 1. i 2. KZ/11., nakon javno održane rasprave 17. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenog i Anje Adamović - zamjenice Općinskog državnog odvjetnika, istog dana donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i H rođene M, rođen **.**.1998. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], trgovca - kuhar, zaposlen, pismen, sa završenom SSS, oženjen, bez djece, bez vojnog čina, neodlikovan, dobrog imovnog stanja, vlasnik stana na prebivališnoj adresi, neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I. što je u vremenu od 15. lipnja do 18. rujna 2021., u Podstrani, Cesta Sv. Martina 26, zaposlen na radnom mjestu konobara restorana Cibus koji posluje u sklopu trgovačkog društva BATI GRUPA d.o.o. te odgovoran za polaganje dnevnih utržaka u noćni trezor Erste banke, dnevne utrške ostvarene u navedenom razdoblju, u ukupnom iznosu od 62.748,00 kuna, nije položio u trezor, već ih je neovlašteno zadržao za sebe,

II. dakle, protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari velike vrijednosti koje su mu povjerene na radu,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom – opisano po članku 233. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje u tekstu: KZ/11.), a kažnjivo po članku 233. stavak 2. KZ/11..

III. Na temelju čl. 233. stavak 2. KZ/11. okrivljeni CF se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 1 (jedna) godina.

IV. Na temelju čl. 56. st. 2 . i 4. KZ/11. i čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11. okrivljenom CF se izriče

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u vremenu provjeravanja 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo i uz posebnu obavezu da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom i to da oštećenom Bati Grupa d.o.o. OIB: 36585259881 na ime imovinsko pravnog zahtjeva plati iznos 7.628,09 eura (sedam tisuća šesto dvadeset osam eura i devet centi), u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

V. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11. upozorava se okrivljeni CF da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ukoliko u roku koji je određen pravomoćnom presudom ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11.

VI. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08. dužan je okrivljeni CF, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti Bati Grupa d.o.o. OIB: 36585259881 iznos 7.628,09 eura (sedam tisuća šesto dvadeset osam eura i devet centi), u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

XI. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. dužan je okrivljeni CF platiti trošak paušalne svote kaznenog postupka u iznosu 100,00 eura (sto eura), u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom uvodno označenu optužnicu protiv okrivljenog CF, zbog kaznenog djela iz čl. 233. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Očitujući se o osnovanosti optužbe okrivljeni CF se smatrao krivim za terećeno kazneno djelo, pa imajući u vidu ovakav njegov stav o optužbi, ispitan je na početku dokaznog postupka. U nastavku dokaznog postupka pročitani su i pregledani: konto kartica BATI GRUPA d.o.o. od 1. siječnja do 14. prosinca 2021. (list 5 spisa), ugovor o radu između poslodavca BATI GRUPA d.o.o. i radnika CF od 10. lipnja 2021. (list 6 - 11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, II PP Split, serijski broj [serijski broj] od 24. siječnja 2022. (list 18 spisa) i račun o uplati dijela duga u iznosu od 700,00 eura. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08. uz suglasnost stranaka pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju svjedoka predstavnika oštećenog trgovačkog društva Bati gurpa d.o.o. HF od 31. svibnja 2022. (list 35 - 37 spisa). Pročitani su i pregledani izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog od 17. veljače 2026. (list 69-70 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog od 17. veljače 2026. (list 71 spisa).

3. U iskazu okrivljeni CF naveo je da ostaje pri navodima svoje obrane od 15. listopada 2025. i ujedno se tako i branio. Tada je okrivljeni priznao počinjenje kaznenog djela, navodeći da ga je počinio u vrijeme i mjestu na način kako se tereti. U svojim prethodnim obranama djelomično je negirao ovo djelo, odnosno visinu nastale štete, a tako je kazao misleći da je to bolje za njegovu obranu. No istina je da je djelo počinio kako se tereti. Doista mu je žao zbog ovoga, kaje se i spreman je nastalu štetu podmiriti u kratkom vremenu nastalu štetu. U međuvremenu se nije javio HF radi podmirenja štete, smatrao da ću to učiniti kada me sud na to obveže. Zasnovao je izvanbračnu zajednicu, a zaručnica je u drugom stanju i u siječnju 2026. su planirali zaključenje braka dok bi se trebala poroditi krajem svibnja 2026. Zaposlen je u društvu Kotač d.o.o. i prima plaću oko 1.400,00 eura. Štetu je spreman podmiriti u nekom kraćem roku, zbog čega moli da mu se dade rok, kako bi tu štetu namirio. Zaručnica je zaposlena i njena plaća je oko 1.000,00 eura. Vlasnik je stana na prebivališnoj adresi, površine oko 60 m2. U vremenu od zadnje rasprave oštećenomu je djelomično namirio štetu jer mu je uplatio iznos od 700,00 eura, a preostali iznos nije uplatio je nije imao novca za to. U međuvremenu se oženio, a troškovi svadbe su bili puno viši nego li je planirao. Dodatno, planirao je podići kredit radi namirenja štete u ovom postupku, no kako su mu primanja bila opterećena raznim dugovanjima, tako mu banka nije odobrila kredit. Po uputi iz banke za kojih dva mjeseca, mogao bi realizirati kredit, iz kojeg iznosa bi u cijelosti namirio štetu. U slučaju i da ne uspije realizirati kredit u planu mu je dodatno zaposlenje, a smatra da bi u roku između 6 mjeseci do 1 godine uspio namiriti štetu. Kako je kazao u međuvremenu se oženio i sa suprugom stanuje u stanu na prebivališnoj adresi.

4. 1. Potom je pročitan i pregledan zapisnik o ispitivanju okrivljenog CF sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 od 24. siječnja 2022. te je reproducirana audio- video snimka (listovi 14-16 spisa) i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog CF od 22. veljače 2022. te je reproducirana audio-video snimka (listovi 22-26 spisa).

5. Stranke nisu imale primjedbe na izvedene dokaze, niti dokaznih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

6. Da je okrivljeni CF počinio predmetno kazneno djelo proizlazi iz njegovog stava o optužbi i obrani kojom je priznao izvršenje kaznenog djela. Njegova obrana je u suglasju sa ostalim dokazima izvedenima u dokaznom postupku, zbog čega se i prihvaća. U skladu sa navedenim sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni svojim postupanjem iz izreke ostvario zakonska obilježja kaznenog djela pronevjere iz čl. 233. st. 1. i 2. KZ/11.

7. U predmetnom postupku, a u skladu sa člankom 3. KZ/11., sud je prema okrivljenom primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenje kaznenog djela, odnosno KZ/11., budući kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona objavljene u "Narodnim novinama", broj: 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., nisu blaže za počinitelja.

8. U odnosu na oblik krivnje sud je uvjerenja da je okrivljeni CF predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom. Okrivljeni je bio svjestan svoje radnje, svjestan je i posljedice, svjestan je visokog rizika ostvarenja i želi to ostvarenje. Dakle, okrivljeni je kod kaznenog djela pronevjere bio svjestan da svojim postupanjem inkriminirane prigode, protupravno, prisvaja tuđu stvar (novac) iz činjeničnog opisa presude, koji mu je povjeren u radu, s ciljem da ga bez valjanog pravnog osnova prisvoji i neosnovano se materijalno okoristi, a što je i htio. Okrivljeni je bio svjestan vrijednosti stvari i da je riječ o stvari velike vrijednosti.

9. Ubrojivost okrivljenog CF u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje tijekom postupka, niti su izvedeni dokazi koji bi isključivali njegovu krivnju. S obzirom na navedeno sud je zaključka da je okrivljeni kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela krađe.

10. Odlučujući o sankciji, a pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika CF, jačini ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrsi kažnjavanja, osobi počinitelja, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima.

11. Okrivljeni CF priznao je izvršenje kaznenog djela. Priznanje djela u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku. Bez takvog priznanja, utvrđivanje odlučnih činjenica bilo bi teže, a sam postupak bi duže trajao. Izražava žaljenje i kajanje, što ukazuje da je okrivljenik kritičan u odnosu na svoje postupanje i spreman za njega prihvatiti odgovornost. Djelomično je namirio štetu nastalu počinjenjem kaznenog djela i obećava namiriti preostalu štetu. Nije kazneno osuđivana osoba. Zasnovao je bračnu zajednicu i očekuje rođenje djeteta. Navedeno su olakotne okolnosti.

12. Okrivljeni CF prekršajno je kažnjavan i to odlukom postaje prometne policije Split, 211-07/23-4/79522 od 22. listopada 2023., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-13766/2024 od 13. prosinca 2024. zbog prekršaja iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. To je otegotna okolnost.

13. Neosuđivanost okrivljenog za kaznena djela govori da je predmetno kriminalno postupanje eksces njegovog inače urednog života. Okrivljeni je svjestan svoje pogreške, izražava žaljenje i kajanje koje zajedno s priznanjem djela i djelomičnim namirenjem štete i želju za namirenjem ostale štete tvore posebno izraženu olakotnu okolnost koja ukazuje da se svrha kažnjavanja može ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora i u skladu sa prijedlogom kazne zastupnika optužbe. Stoga, uvažavajući zakonom propisanu kaznu za predmetno kazneno djelo i prijedlog kazne zastupnika optužbe s kojim se usuglasio okrivljeni, sud je okrivljenog za kazneno djelo iz čl. 233. st. 1. i 2. KZ/11. usudio na kaznu zatvora 1 godina, a potom na temelju odredbe čl. 56. st. 2. i 4. KZ/11. izrekao mu uvjetnu osudu, s vremenom provjeravanja 3 godine. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. u svezi članka 56. stavak 4. KZ/11. okrivljenom je određena posebna obveza u roku 6 mjeseci od pravomoćnosti presude popraviti štetu počinjenu kaznenim djelom i oštećenom Bati Grupa d.o.o. plati iznos 7.628,09 eura. Stav je suda da će se i obvezom popravljanja štete postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Prilikom određivanja roka ispunjena ove posebne obveze sud je imao u vidu objektivne mogućnosti ispunjenja takve vrste obaveze, kao i činjenicu da je okrivljeni zaposleni i početkom ove godine zasnovao je obitelj i da očekuje rođenje djeteta. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11. upozorava se okrivljeni CF da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ukoliko u roku koji je određen pravomoćnom presudom ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11.. Sud smatra da je ova kazna primjerena ličnosti okrivljenog i okolnostima djela, te će ova kazneno pravna sankcija, u dovoljnoj mjeri utjecati na njega, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno.

14. Što se tiče odluke o imovinskopravnom zahtjevu oštećenog Bati Grupa d.o.o., kojeg je sud i dosudio, ističe se da je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljeni CF počinio kazneno djelo kojim je oštećeno društvo oštetio za iznos 62.748,00 kuna. Uvažavajući da okrivljeni priznaje istinitim i osnovanim postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenog, a da osnovanost tog zahtjeva proizlazi iz drugih dokaza u spisu, a vodeći računa da je okrivljeni djelomično namirio štetu u iznosu 700,00 eura, sud je osnovanim ocijenio postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu 7.628,09 eura (iznos štete (62.748,00 kuna predstavlja 8.328,09 eura) umanjen za iznos 700,00 eura) te okrivljenog obvezao na njegovo plaćanje, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Ovdje se napominje kako rok za izvršenje posebne obveze (6 mjeseci) nije izjednačen s tzv. paricijskim rokom obzirom da se na imovinskopravni zahtjev u pogledu roka za izvršenje činidbe primjenjuju rokovi Zakona o parničnom postupku (članka 328. stavak 2. ZPP). Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu iznos novčane obveze okrivljenog s osnova imovinsko pravnog zahtjeva i posebne obveze iskazao u eurima, a sve na temelju odredbi članka 48. stavak 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22 i na temelju Odluke o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1,00 eura = 7,53450 kuna).

15. S obzirom da je okrivljeni CF proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08., u obvezi je plaćanja troška kaznenog postupka. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08. dužan je okrivljeni platiti trošak kaznenog postupka paušalne svote u iznosu 100,00 eura. Ocjena je suda da je navedeni iznos troška primjeren duljini, trajanju i složenosti postupka i da će ovaj iznos okrivljeni koji je zaposlen i ima imovine moći podmiriti, a da time ne ugrozi svoje uzdržavanje i uzdržavanje osobe koju je dužan uzdržavati po Zakonu.

U Splitu, 17. veljače 2026.

S U D A C

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Okrivljenom

- ODO-u Split

- Oštećenom

- u spis