Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-148/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NI iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/128175, Urbroj: 511-14-09-25-2 od 10. prosinca 2025., na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izvan rasprave, 16. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], od oca N, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
oslobađa se optužbe
I. da dana 26.05.2025. godine u 17:59 sati u mjestu Varaždin, ulica Kolodvorska ulica kućni broj 2 (vozila N1 marke FIAT registarske oznake [registarska oznaka]), kao odgovorna osoba u pravnoj osobi na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju broj:211-07/25-8/125877 od 07.05.2025. godine, koju je primio dana 09.05.2025. godine, u roku od 15 dana, pri čemu je rok tekao od 10.05.2025. godine do 24.05.2025., do dana 26.05.2025. godine nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom, odnosno kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 18.04.2025. godine u 17:59 sati u mjestu Varaždin, ulica Braće Radića kbr. 166 a koje je u vlasništvu pravne osobe PETRAČ d.o.o. sa sjedištem u [adresa]
II. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona,
jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv okrivljenika izdao obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se tereti da dana 26.05.2025. godine u 17:59 sati u mjestu Varaždin, ulica Kolodvorska ulica kućni broj 2 (vozila N1 marke FIAT registarske oznake [registarska oznaka]), kao odgovorna osoba u pravnoj osobi na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju broj:211-07/25-8/125877 od 07.05.2025. godine, koju je primio dana 09.05.2025. godine, u roku od 15 dana, pri čemu je rok tekao od 10.05.2025. godine do 24.05.2025., do dana 26.05.2025. godine nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom, odnosno kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 18.04.2025. godine u 17:59 sati u mjestu Varaždin, ulica Braće Radića kbr. 166 a koje je u vlasništvu pravne osobe PETRAČ d.o.o. sa sjedištem u [adresa].
3. Prvostupanjski sud je sukladno zakonskoj odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ispitao optužni akt u smislu da li je djelo za koje se okrivljenik optužuje i koje je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu prekršaj, te je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj jer djelo nema potrebne konstitutivne elemente.
Analizirajući optužni prijedlog tužitelja sud je utvrdio kako u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja nije naveden naziv pravne osobe u kojoj bi okrivljenik bio odgovorna osoba, a što je pretpostavka za kažnjavanje odgovorne osobe i utvrđenje je li baš ta osoba, odgovorna osoba u pravnoj. Naznaka pravne osobe je bitan dio djela prekršaja za koji se tereti okrivljenik te se činjenični opis kako je naveden u optužnom prijedlogu ne može podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja te u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
Nadalje, okrivljenika se tereti da 26. svibnja 2025. nije dao vjerodostojan podatak koji se od njega tražilo po Obavijesti koja je zaprimljena 9. svibnja 2025.
Odredbom članka 123. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da sat ili dan kad su dostava ili priopćenje obavljeni, odnosno u koji pada događaj od kada treba računati trajanje roka ne uračunava se u rok, već se za početak roka uzima prvi sljedeći sat odnosno dan. Stoga je prvi dan roka za dostavu vjerodostojnih podataka o osobi kojoj je okrivljena vozilo dala na korištenje u vrijeme počinjenja prekršaja 10. svibnja 2025.
Odredbom članka 123. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano je da ako posljednji dan roka pada na državni praznik ili blagdan ili u subotu ili u nedjelju ili u koji drugi dan kad državno tijelo nije radilo, rok istječe protekom prvoga sljedećeg radnog dana.
Sud je uvidom u materijalni dokaz i to povratnicu utvrdio da je Obavijest o počinjenom prekršaju uredno uručena Petrač d.o.o. 9. svibnja 2025. Prvi dan roka bio je 10. svibnja 2025., zadnji dan roka 24. svibnja 2025. je bila subota neradni dan, a prvi radni dan je bio 26. svibnja 2025., odnosno 15. dan za dostavu vjerodostojnih podataka o osobi kojoj je vozilo dano na korištenje u vrijeme počinjenja prekršaja i još je taj dan okrivljenik mogao dostaviti podatak o identitetu osobe. Istekom 15.-tog dana, odnosno 27. svibnja 2025. okrivljenik je bio u prekršaju.
Slijedom navedenog, kako je činjenični opis djela u optužnom aktu nedostatan, sud je ocijenio da nema elemenata inkriminiranog prekršaja te je okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe.
4. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 16. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljeniku: NI, [adresa]
2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2
3. za spis
Nakon pravomoćnosti:
PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 - PE
