P-499/2025-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Saši Rešetaru, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Lee Pihler, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tužene RC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate izvan ročišta, 16. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj RC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju iznos od 31,35 eur (slovima: tridesetjedaneurtridesetpetcenti), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 2,85 eur od 21. ožujka 2024.

- na iznos od 2,85 eur od 21. travnja 2024.

- na iznos od 2,85 eur od 21. svibnja 2024.

- na iznos od 2,85 eur od 21. lipnja 2024.

- na iznos od 2,85 eur od 21. srpnja 2024.

- na iznos od 2,85 eur od 21. kolovoza 2024.

- na iznos od 2,85 eur od 21. rujna 2024.

- na iznos od 2,85 eur od 22. listopada 2024.

- na iznos od 2,85 eur od 22. studenog 2024.

- na iznos od 2,85 eur od 22. studenog 2024.

- na iznos od 2,85 eur od 21. siječnja 2025.

do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od

138,28 eur (slovima: stotridesetosameuradvadesetosamcenti), sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja 16. veljače 2026. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene u kojoj navodi da je tužena zakonski nasljednik iza pokojnog dužnika (kupca električne energije) HC. Kao kupac električne energije, sa stajališta tužitelja, vodi se ona osoba s kojom je za određeno vremensko razdoblje tužitelj sklopio ugovor o korištenju i opskrbi električne energije ili osoba na koju u određenom vremenskom razdoblju glase računi i koja ih je dužna podmirivati, a sve sukladno čl. 121. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 85/15), kojima je propisano, između ostalog, da korisnik mreže koji do dana stupanja na snagu Općih uvjeta nije s operaterom sustava sklopio ugovor o korištenju mreže, ima sva prava i obveze vezane uz korištenje mreže koja proizlaze iz Općih uvjeta, te zakona kojima se uređuje energetski sektor, regulacija energetskih djelatnosti i tržište električne energije, kao i propisima donesenim na temelju tih zakona. Također, nastavno na to je propisano i da krajnji kupac koji do dana stupanja na snagu ovih Općih uvjeta nije sklopio ugovor o opskrbi krajnjeg kupca i/ili ugovor o korištenju mreže ima pravo na opskrbu električnom energijom koja se obavlja kao javna usluga u skladu s ovim Općim uvjetima i metodologijom za određivanje iznosa tarifnih stavki za opskrbu električnom energijom u okviru univerzalne usluge odnosno metodologijom za određivanje iznosa tarifnih stavki za zajamčenu opskrbu električnom energijom. Tužitelj ističe da u odnosu na pokojnog dužnika HC u tužiteljevim evidencijama postoji otvoren slučaj pod brojem 81273348 za koji ukupno dospjelo i neplaćeno dugovanje tuženika na ime potrošene električne energije iznosi 31,35 eur. Slijedom navedenog, za utuženo razdoblje od 20. ožujka 2024. do 20. siječnja 2025. kao kupac električne energije, odnosno kao dužnik, vodi se pokojni HC, a ukoliko se uzme u obzir da je njegov jedini zakonski nasljednik tužena, proizlazi zaključak da je za utuženi dug u cijelosti odgovorna upravo tužena, a sve to u smislu čl. 139. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) kojim je propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove i to do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Stoga predlaže da se usvoji tužbeni zahtjev i naloži tuženoj isplatiti tužitelju iznos od ukupno 31,35 eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

2. Tužena je 15. travnja 2025. zaprimila tužbu na odgovor uz upozorenje da ukoliko u danom roku od 30 dana ne podnese pisani odgovor na tužbu, da će se donijeti presuda zbog ogluhe, sukladno čl. 331. b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u nastavku teksta ZPP).

3. Kako tužena u danom roku od 30 dana nije dostavila odgovor na tužbu, sud je postupio sukladno čl. 331. b ZPP-a i donio presudu zbog ogluhe. Pri tome je sud imao u vidu da osnovanost tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj (izvod iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 19. veljače 2025., rješenje o naknadno pronađenoj imovini i rješenje o nasljeđivanju) niti s činjenicama koje su općepoznate, te da ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1., 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - u nastavku teksta ZOO).

5. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja putem odvjetnika. Tužitelju je kao opravdan priznat trošak jednokratne nagrade za zastupanje u visini od 50 bodova (Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - NN 138/23 - u nastavku teksta Tarifa), što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) iznosi 100,00 eur, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 25,00 eur, iznosi 125,00 eur, te trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 eur, umjesto traženih 13,27 eur i trošak obveze plaćanja sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eur, umjesto traženog iznosa od 13,27 eur, što je sveukupno 138,28 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja, odnosno od 16. veljače 2026. do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a. U preostalom djelu koji se odnosi na sudske pristojbe, zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbijen je kao neosnovan.

Osijek, 16. veljače 2026.

Sudac

Saša Rešetar

u.z. Lidija Šmit

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. tužitelju putem punomoćnika

2. tuženoj