REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-715/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Marini Nikolić kao sucu pojedincu, u stvari tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice BOF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Filipu Tonkoviću, odvjetniku u Zagrebu, 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

“I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Jasminke Vrba iz Zagreba, posl. br. Ovrv-5149/2024, UPP-OS-Ovrv- 894/2024 od dana 02.08.2024. godine kojim se nalaže ovršeniku BOF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju HEP- TOPLINARSTVO d.o.o. za proizvodnju i distribuciju toplinske energije, OIB: 15907062900, Miševečka 15a, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 1, u roku od 8 dana, namiri tražbinu u iznosu od 77,11 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 23,25 EUR od 24.06.2022.,

- na iznos od 18,44 EUR od 23.07.2022.,

- na iznos od 17,98 EUR od 25.08.2022.,

- na iznos od 17,44 EUR od 23.09.2022.,

do 31.12.2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023 . do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 183,17 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženice za nadoknadu troškova postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 6. prosinca 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženice isplatu iznosa od 77,11 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kao i nastale troškove ovršnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Javna bilježnica Jasminka Vrba je donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 5149/2024 dana 2. kolovoza 2024., te je protiv istog rješenja tuženica podnijela prigovor u kojem navodi nikada nije koristila usluge tužitelja, da vjerodostojna isprava ne sadrži podatke propisane zakonom te da je nepodobna za ovrhu; da je tuženica podmirila dio predmetnih računa i to onaj dio koji predstavlja nesporan dio potrošnje te da se ovim postupkom pokušava naplatiti nepostojeći dug. Ističe kako njezinim uplatama tužitelj "zatvara" svoja navodna ranija potraživanja te uopće ne knjiži nesporne dijelove računa koje ona plaća. Ističe prigovor zastare. Osporava visinu duga jer se radi o jednostranom utvrđenju od strane tužitelja.

3. Rješenjem ovog suda, posl. br. Povrv-715/24 od 5. veljače 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javne bilježnice Jasminke Vrba je donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5149/2024 dana 2. kolovoza 2024.u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici. Istim rješenjem sud je upozorio stranke da se, obzirom na vrijednost predmeta spora, radi o sporu male vrijednosti i da će se provesti pisani postupak, osim ako sud smatra da je potrebno održavanje ročišta ili ako jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, time da sud može takav prijedlog ukoliko smatra da se, obzirom na sve okolnosti slučaja, pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

4. U podnesku od 18. veljače 2025. tužitelj navodi kako se predmetni dug odnosi na dugovanje tuženice za isporučenu toplinsku energiju za stan na adresi [adresa] na kojoj je tuženica uknjižena kao vlasnica stana i krajnji kupac temeljem Ugovora o potrošnji toplinske energije broj 114032201401. Dodaje da vjerodostojna isprava sadrži sve elemente u skladu s člankom 31. Ovršnog zakona, a da tužitelj nije zaprimio uplate tuženice za utuženo razdoblje te da tuženica nije dostavila nikakve potvrde o eventualnim uplatama, kao i da nije osporila predmetne račune. Obavijest o krajnjem kupcu tužitelju je dostavio predstavnik stanara. Osporava da bi nastupila zastara postupka jer je tužitelj pokrenuo postupak 6. prosinca 2022, odnosno prije proteka roka od godine dana od dospijeća najstarijeg računa. Slijedom navedenog tužitelj predlaže donijeti presudu kojom će se u cijelosti održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javne bilježnice Jasminke Vrba poslovni broj Ovrv- 5149/2024 dana 2. kolovoza 2024. te naložiti tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove postupka uz pripadajuće zatezne kamate.

5. Tuženica u daljnjem tijeku postupka ustraje kod prigovora zastare, navodi da nikada nije zaprimila račune koje tužitelj dostavlja u spis, kao i da predmetni računi nisu u vezi s odredbama Ugovora sklopljenog između suvlasnika pa i ovdje tuženice s tužiteljem. Ističe kako iz dokumentacije koju dostavlja tužitelj proizlazi da je tuženica evidentirana kao obveznica od lipnja 2022., dok je do svibnja 2022. bila evidentirana BO. Osim toga da je na Obrascu za promjenu broja članova domaćinstva kao predstavnik suvlasnika naveden EO, dok se pod podacima kontakta predstavnika navodi LO. Ističe kako LO nikada nije bio predstavnik suvlasnika niti stanar u stambenoj zgradi u [adresa]. Osim toga, dodaje kako tuženica ima dva stana na adresi [adresa] pa nije jasno za koji stan se ovaj postupak vodi. Također, predmetni stan tuženica nije naslijedila od BO, a tuženica je i sama kao vlasnica stana potpisnik Ugovora o potrošnji toplinske energije iz 2014. između suvlasnika i tužitelja. Smatra da tužitelj bez pravne osnove vodi dvije kartice krajnjeg kupca za isti stan i na taj način pokušava naplatiti dva puta istu uslugu.

6. Tužitelj u daljnjem tijeku postupka navodi kako iz Obrasca za promjenu broja članova domaćinstva od 13. lipnja 2022. proizlazi da je isti potpisan od EO, kao predstavnika suvlasnika te da je ovjeren relevantnim žigom. Pritom navodi da je potpuno irelevantno tko je kontakt osoba ovlaštenog predstavnika i je li ta druga osoba suvlasnik. Netočni su navodi tuženice o tome da zgrada nikada nije imala suvlasnika jer upravo iz ugovora 114032201401 koji je sklopljen s predstavnikom suvlasnika proizlazi suprotno. Također predmetna tražbina se odnosi na nekretninu koja se nalazi na VIII. katu, dvosobni stan broj 82, stubište broj 1, pov. 54,76 m2, [adresa] (zk izvadak za E-194). Osim toga, u dostavljenim računima je naznačeno da se radi o nekretnini navedene površine te da se odnose na E-194. Točno je da tuženica ima dvije nekretnine na ovoj adresi time da druga nekretnina E-198 predstavlja stan na IX. Katu koji se sastoji od tri sobe, kuhinje s blagovaonom, kupaonom i terasom ukupne površine 82,15 m2. Kako se radi o dvije nekretnine, tužitelj vodi dvije kartice krajnjeg kupca i to po jednu za svaku nekretninu. Protivi se navodima da bi tuženica platila bilo koji dio tražbine, također smatra da je prigovor zastare neosnovan.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (strana 9 i 46 spisa); izvadak iz knjigovodstvene kartice tužitelja (str. 87–88, 144-157 spisa), prijepise računa ( str. 89-96 spisa), nesluženu kopiju zk izvatka (str. 97-98 spisa); Obrazac za prijavu promjene broja članova domaćinstva (str. 100 spisa), Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 114032201401 od 28. kolovoza 2014. (str. 101-110 spisa) Odluku suvlasnika zgrade o sklapanju Ugovora (str. 111-131 spisa).

7. Na temelju tako provedenog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 133/08 i 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23– dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Prije svega, treba se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461. st. 3. ZPP, pri čemu sud nije održao ročište jer to nije smatrao potrebnim za raspravljanje, a niti stranke to nisu predlagale, sve sukladno odredbi čl. 461. st. 4. ZPP.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom isporučene i potrošene toplinske energije i naknade za obračunsko mjesto u [adresa], šifra kupca 30140130334 za period od svibnja do kolovoza 2022., na kojem je kao krajnji kupac evidentirana tuženica.

10. Prvenstveno u odnosu na prigovor zastare, navodi se kako je isti neosnovan. Naime, najstarija utužena tražbina je dospjela 31. svibnja 2022., a predmetni postupak je pokrenut 6. prosinca 2022., odnosno unutar jednogodišnjeg zastarnog roka iz članka 232. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 33/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) pa je očito da zastara nije nastupila.

11. Nadalje, uvidom u Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 114032201401 od 28. kolovoza 2014. utvrđeno je da je isti Ugovor sklopljen između tužitelja (kao kupca toplinske energije) i vlasnika samostalnih uporabnih cjelina nekretnine te zajedničkih dijelova nekretnine na adresi [adresa] (kao krajnjih kupaca toplinske energije), zastupanih po ovlaštenom predstavniku suvlasnika RO.

11.1. Iz Odluke suvlasnika zgrade o sklapanju Ugovora o potrošnji toplinske energije proizlazi da navedenom odlukom suvlasnici zgrade svojim potpisom ovlašćuju predstavnika suvlasnika ČO da u njihovo ime sklopi ugovor o potrošnji toplinske energije s HEP Toplinarstvo d.o.o. Navedenu odluku pod brojem 32, šifra krajnjeg kupca 30140130334, za krajnjeg kupca JO, za stan površine 52,00 m2 potpisala je tuženica.

11.2. Iz priloženih računa proizlazi da se odnose na utrošak toplinske energije na adresi [adresa], šifra krajnjeg kupca 30140130334, za stan veličine 52 m2.

12. Na temelju navedenog, utvrđeno je da je tuženica krajnji kupac na obračunskom mjernom mjestu u [adresa], evidentirana pod šifrom 30140130334, te je kao takva obveznica plaćanja isporučene i utrošene toplinske energije i naknada. Također je utvrđeno da je tužena u ugovornom odnosu sa tužiteljem temeljem Ugovora o potrošnji toplinske energije broj 114032201401 od 28.8.2014. koji je sklopljen većinom glasova svih suvlasnika.

13. Visina obveze utvrđena je na temelju računa koje je sud u cijelosti ocijenio vjerodostojnima jer ih tuženica nakon što su joj dostavljeni nije konkretno osporila, odnosno nije dovela u pitanje primijenjenu cijenu, obračunsko razdoblje ili iznos zaduženja. Pritom nije od značaja činjenica da tuženici prije pokretanja ovog postupka predmetni računi navodno nisu bili dostavljeni jer se radi o ugovornoj i zakonskoj obvezi koju je tuženica bez obzira na račune bila dužna ispuniti.

14. Iz dosada navedenih razloga, na obvezu tuženice ne utječu niti navodi o tome da kontakt osoba predstavnika stanara koji je obavijestio tužitelja o promjeni korisnika nije vlasnik stana na predmetnoj adresi. Naime, uz utvrđenje da je tuženica korisnica predmetne usluge tužitelja i to upravo za stan veličine 52 m2 na adresi [adresa] i pod točno naznačenom šifrom krajnjeg kupca 30140130334, očito je da podaci o osobi koja je tužitelju poslala Obrazac o promjeni korisnika nisu relevantni.

15. Pritom, a u odnosu na navode tuženice da tužitelj naplaćuje nešto što mu ne pripada, odnosno da naplaćuje energiju koja nije isporučena, za navesti je kako iz dostavljenih računa jasno proizlazi količina energije koju je tužitelj isporučio za konkretnog korisnika ( za svibanj 2022. 392kWh, za lipanj 2022. kWh, za srpanj 2022. 185 kWh, za kolovoz 2022. 164 kWh). Također proizlazi kako je obračun troškova izvršen u skladu s člankom 3., 4., 5. i 6 Ugovora o potrošnji toplinske energije broj 114032201401. Naime, u računima je točno određena količina za energiju za proizvodnju i za distribuciju toplinske energije; snaga za proizvodnju i distribuciju toplinske energije; naknada za djelatnost opskrbe toplinskom energijom i djelatnost kupca toplinske energije, a za svaku stavku određena je količina, jedinična cijena i ukupni iznos. Stoga su i ovakvi navodi tuženice ocjenjeni neosnovanim.

16. Slijedom navedenog, tuženica je kao krajnji kupac dužna isplatiti tužitelju cijenu za isporučenu toplinsku energiju u utuženom razdoblju, pri čemu se ističe da je na tuženici teret dokaza da je svoju obvezu podmirila (ili djelomično podmirila), što u ovom postupku ničim nije dokazala.

17. Tužitelj, na temelju čl. 29. st. 1. ZOO ima pravo i na zateznu kamatu na glavnicu od dana dospijeća prema računima.

18. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

19. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

20. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, sud je o troškovima postupka odlučio primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Tužitelju je priznat trošak jednokratne nagrade za zastupanje što uključuje cijeli, dakle i ovršni, postupak (Tbr. 7.9. i 46. OT). Osim toga, tužitelju je dosuđen trošak javnobilježničke naknade u iznosu 19,90 eura te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 13,27 eura. Dakle, tužitelju je ukupno dosuđen trošak u iznosu 183,17 eura.

21. Tužitelj na temelju čl. 151. st. 3. ZPP ima pravo i na zatražene zatezne kamate na trošak od dana donošenja ove odluke o trošku po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

22. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava prijedloga za ovrhu jer mu je dosuđen trošak jednokratne naknade za cijeli postupak. Također mu nisu priznati troškovi pribave zk izvatka jer je u spis dostavljena neslužbena kopija koja je dostupna putem e usluge Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.

24. Obzirom da je tuženica u cijelosti izgubila ovu parnicu, nema uvjeta da se prihvati njezin zahtjev za nadoknadu troškova ovog postupka, zbog čega je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

U Zagrebu, 16. veljače 2026.

Sudac:

Marina Nikolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka, putem ovoga suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu do 13,27 eura

2. Tuženici po pun.