Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-2349/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UĐ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC), temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela, klasa: 340-01/25-02/75 urbroj 2170-35-07/08-25-2 od dana 16. travnja 2025. godine, u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 03. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.), dana 16. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik UĐ, sin U i I rođ. Z, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], fizioterapeut, zaposlen u DTR d.o.o. Kastav, sa mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, lošeg imovnog stanja, razveden, otac 1 maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vode se drugi prekršajni postupci, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)
kriv je
što
kao vlasnik vozila prometnom redaru Općine Viškovo nije od dana 21. ožujka 2025. do dana 05. travnja 2025., točnije u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj zaustavljanja ili parkiranja suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36), i to dana 26. prosinac 2024 u 20:51 sati u Općini Viškovo, Viškovo 124B,
dakle, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,
pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu čl. 37. st.3. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Obrazloženje
1. Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel, dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog izreci te mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur.
1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik je pristupio na ročište dana 03. veljače 2026. godine te se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svoju obranu je naveo kako ne poriče počinjenje prekršaja međutim kako je kazna od 660,00 eura njemu prevelika s obzirom da mu plaća iznosi 1.100,00 eura, a još mora plaćati i alimentaciju za dijete koja iznosi 300,00 eura. Iskazao je žaljenje zbog počinjenja prekršaja te zamolio sud da mu ublaži kaznu ako je ikako moguće uzevši u obzir njegovo imovno stanje. Nije mu bila namjera izbjeći plaćanje kazne, vozilo je sigurno vozio on, ali jednostavno je na tu obavijest zaboravio. Okrivljenik je sutkinji izjavio kako osnovnu kaznu nije platio jer je očekivao da će dobiti neku uplatnicu, i nije razumio da obveza plaćanja novčane kazne za nepropisno parkiranje proizlazi iz same obavijesti o počinjenom prekršaju.
2.1. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list 6 spisa), dostavnice uz obavijest o počinjenom prekršaju (list 7-8 spisa), izvještaj o počinjenom prekršaju broj 060495481818 (list 9-10 spisa) te podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 03. veljače 2026. godine.
2.2. Okrivljenik nije imao primjedbe na sadržaje pročitanih isprava niti dokaznih prijedloga.
3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
3.1. Sukladno članku 171. a PZ-a, ako sud okrivljenikovo priznanje ocijeni sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvest će samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je u skladu s provedenim dokazima sud smatra utvrđenim je okrivljeniku kao vlasniku vozila 21. ožujka 2025. godine dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane tužitelja i da okrivljenik nije dostavio, u zakonom propisanom roku, vjerodostojan podatak o osobi koja je dana 26. prosinac 2024 u 20:51 sati u Općini Viškovo, Viškovo 124B upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj zaustavljanja ili parkiranja suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36). Spisu ne prileži dokaz o plaćenoj kazni za osnovni prekršaj.
4.1. Iz prekršajne evidencije proizlazi kako je okrivljenik prekršajno kažnjavan za prekršaj iz čl. 154. st.1. ZSPC-a.
4.2. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bio upozoren u zahtjevu koji je dostavljen.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike okrivljenika te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba za isti prekršaj i da se protiv njega ne vodi drugi postupak. U obzir je uzeo i činjenicu da ima niska primanja te da je iskazao veliko žaljenje prilikom iskaza na sudu. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao, a kao olakotnu okolnost je uzeo iskreno priznanje prekršaja okrivljenika. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline kao i vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude. Sud smatra da se upravo izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja te je stoga ublažio kaznu okrivljeniku.
5.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 16. veljače 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Džafić, v.r
Lejla Rašidkadić, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. ovlašteni tužitelj
2. okrivljenik UĐ uz uplatnice
3. u spis
