Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-1554/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐU, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 57. stavak 7. u svezi sa člankom 293. stavak 2. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/16370 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 7. prosinca 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 13. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 16. veljače 2026. u izočnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i U, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju vozač motornog vozila, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a) što je dana 15. listopada 2024. u 11:45 sati u mjestu Kaštel Štafilić, na križanju ulica Cesta dr. Franje Tuđmana, Nehajski put, ulica Gaje Radunića kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama i materijalnom štetom na način da je upravljao s osobnim automobilom marke Opel corsa, registarske oznake i broja [registarska oznaka], a kretao se od smjera istoka u smjeru zapada sjevernom kolničkom trakom Ceste dr. Franje Tuđmana, dolaskom do raskrižja s kolnikom Nehajskog puta i Ulice Gaje Radunića vršio je radnju skretanja u lijevo, ka jugu, a da tom prilikom nije propustio osobni automobil marke Renault clio, registarske oznake i broj [registarska oznaka] kojim je južnom kolničkom trakom Ceste dr. Franje Tuđmana iz suprotnog smjera, od smjera zapada u smjeru istoka, upravljao UU, koji je na raskrižju s kolnicima Nehajskog puta i Ulice Gaje Radunića zadržavao smjer kretanja, uslijed propusta vozača ĐU vozač UU u raskrižju je prednjim lijevim dijelom osobnog automobila marke Renault clio udario u prednji dio osobnog automobila marke Opel corsa kojim je upravljao ĐU, u prometnoj nesreći vozači ĐU i UU te putnica iz osobnog automobila marke Renault clio ČU zadobili su lakše tjelesne ozljede,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivo po članku 57. stavku 7. u svezi sa člankom 293. stavkom 2. istog Zakona,
b) što je dana 15. listopada 2024. u 11:45 sati u mjestu Kaštel Štafilić, na križanju ulica Cesta dr. Franje Tuđmana, Nehajski put, ulica Gaje Radunića kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] u prometnoj nesreći opisanoj pod točkom a) ĐU upravljao s osobnim automobilom marke Opel corsa registarske oznake i broja [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola, što je utvrđeno na način da su od istog na OHP KBC-a Split u venilu br. 1785AL izuzeti uzorci krvi i mokraće radi utvrđivanja stupnja alkoholiziranosti, čime je od strane Centra za kriminalistička vještačenja Ivan Vučetić metodom Kvantitativno određivanja etanola u biološkim uzorcima metodom GC-HS-FID, RU-114/2-26,v.3.5, 2024-10-17, metoda akreditirana u fleksibilnom području prema međunarodnoj normi HRN EN ISO/IEC 17025:2017) ustanovljena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 2,37 g/kg, a u mokraći 1,25 g/kg, te je od strane samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja CU, dipl.inž., doneseno stručno mišljenje da je ĐU u trenutku vađenja krvi bio pijan, te da se ne može dati precizna ocjena o stupnju alkoholiziranosti u trenutku događaja jer nedostaju podaci o vrsti, količini te vremenu početka i kraja konzumacije pića te masi imenovanog, ali se prema dostupnim podacima iz obrazaca AUK-1 i AUK-2 te rezultatima analize krvi može zaključiti da je imenovani u trenutku događaja bio pijan s koncentracijom alkohola u krvi višom od 2,00 g/kg,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivo po članku 199. stavku 8. istog Zakona,
pa se na temelju citiranog Zakona na temelju članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a) i pod b) okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura,
temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.970,00 (tisuću devetsto sedamdeset) eura.
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 199. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaj opisan pod b)
p r i m j e nj u j e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
Temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza izrečene temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split od 15. listopada 2024. broj 01009152 kojom je određena mjera opreza zabrana upravljanja vozilima B kategorije od 15. listopada 2024. u 13:00 sati do 16. listopada 2024. u 01:00 sati, uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.
Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
III. Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 188,54 (sto osamdeset osam eura i pedeset četiri centa) eura od čega iznos od 99,54 eura za troškove vještačenja, iznos od 26,50 eura otpada na izradu skice mjesta prometne nesreće, iznos od 1,90 eura otpada na izradu pokretnog medija s fotografijama (CD), iznos od 10,60 eura za alkotest, a iznos od 50,00 eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
2. Okrivljenik ĐU očitujući se o optužbi izjavio je kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. Okrivljenik ĐU, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je točno da je dana 15. listopada 2024. u 11:45 sati u Kaštel Štafiliću upravljao osobnim automobilom marke Opel corsa registarske oznake i broja ST Č i kretao se od smjera istoka u smjeru zapada sjevernom kolničkom trakom Ceste dr. Franje Tuđmana, došao je do raskrižja s kolnikom Nehajskog puta i ulice Gaje Radunića na koje je imao namjeru skrenuti u lijevo, da se zaustavio s vozilom i obzirom da nije vidio niti jedno vozilo da je ušao u raskrižje skrećući u lijevo i s njegove lijeve strane naišlo je vozilo marke Renault clio koje je udarilo u njegovo vozilo, ono je zadržavalo smjer kretanja kroz raskrižje. Nakon nastanka nesreće izašao je iz vozila, otišao do drugog sudionika provjeriti je li sve u redu i bilo je više ljudi u vozilu, stariji ljudi, pozvao je odmah hitnu pomoć i policiju, bio je svjestan svoje odgovornosti zbog počinjenja predmetnog prekršaja. Priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret.
U odnosu na drugi prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo je da je točno da je utužene prigode gore navedenim vozilom upravljao pod utjecajem alkohola, odnosno nakon nastanka nesreće odveden je u bolnicu, vađena mu je krv i urin radi utvrđivanja koncentracije alkohola u organizmu, ne osporava činjenicu da mu je ustanovljena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 2,37 g/kg, a u mokraći 1,25 g/kg, naglašava da je bio dan ranije na jednom rođendanu i konzumirao alkohol. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog počinjenja i tog prekršaja, svjestan je svoje odgovornosti. Moli sud ukoliko je moguće da mu ublaži predloženu ukupnu novčanu kaznu od strane ovlaštenog tužitelja i da mu ne izrekne zaštitnu mjeru predloženu od strane tužitelja obzirom da je profesionalni vozač, ako ostane bez vozačke gubi posao.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, račun Postaje prometne policije Split na ukupne troškove od 39,00 eura, Zapisnik o očevidu predmetne nesreće Postaje prometne policije Split od 7. prosinca 2024. u kojoj su navedena oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split za okrivljenika i za VU, Naredbu o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split od 15. listopada 2024. broj 01009152 kojom je određena mjera opreza zabrana upravljanja vozilima B kategorije od 15. listopada 2024. u 13:00 sati i traje do 16. listopada 2024. u 01:00 sati, Zapisnik o vještačenju uzoraka krvi i mokraće za ĐU uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti iz kojeg nalaza proizlazi da nakon izvršene analize krvi i mokraće slijedi rezultat u krvi 2,37 g/kg alkohola u mokraći 1,25 g/kg; Iz mišljenja predmetnog vještačenja proizlazi da na osnovu rezultata izvršenih analiza se zaključuje da je u trenutku vađenja krvi imenovani bio pijan, da se ne može dati precizna ocjena o stupnju alkoholiziranosti u trenutku događaja jer nedostaju podaci o vrsti, količini, te vremenu početka i kraja konzumacije alkoholnog pića, no prema podacima iz obrasca AUK-1 i AUK-2 te rezultatima analize krvi može se zaključiti da je imenovani u trenutku događaja bio pijan s koncentracijom alkohola u krvi višom od 2,00 g/kg pod uvjetnom da imenovani nije konzumirao alkoholna pića nakon alkohola, specifikacija troškova vještačenja na iznos 99,54 eura, službenu zabilješku Postaje prometne policije Slit od 2. studenog 2024., Prijava o ozljedama KBC-a Split za sudionike predmetne prometne nesreće za ČU iz koje je vidljivo da je ista u prometnoj nesreći zadobila lakše tjelesne povrede, Prijava o ozljedama KBC-a Split za sudionike predmetne prometne nesreće za VU iz koje je vidljivo da je isti u prometnoj nesreći zadobio lakše tjelesne povrede, Prijava o ozljedama KBC- a Split za sudionike predmetne prometne nesreće za ĐU iz koje je vidljivo da je isti u prometnoj nesreći zadobio lakše tjelesne povrede, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 7. prosinca 2024., Situacijski plan predmetne prometne nesreće, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Policijske postaje Kaštela zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 mjeseca, pravomoćno 6. svibnja 2025., prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, pravomoćno 22. kolovoza 2025.
4. Okrivljenik je u završnom govoru naveo: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."
5. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnih prekršaja, te uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spis, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao pod a) i pod b) izreke presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti, kako je odlučeno kao u izreci presude.
6. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.
6.1. Odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.2. Odredbom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
6.3. Slijedom svega naprijed navedenog, ocjenom obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama i to na način da je upravljao s osobnim automobilom marke Opel corsa, registarske oznake i broja [registarska oznaka], kretao se od smjera istoka u smjeru zapada sjevernom kolničkom trakom Ceste dr. Franje Tuđmana, dolaskom do raskrižja s kolnikom Nehajskog puta i Ulice Gaje Radunića vršio je radnju skretanja u lijevo, ka jugu, a da tom prilikom nije propustio osobni automobil marke Renault clio, registarske oznake i broj [registarska oznaka] kojim je južnom kolničkom trakom Ceste dr. Franje Tuđmana iz suprotnog smjera, od smjera zapada u smjeru istoka, upravljao UU, koji je na raskrižju s kolnicima Nehajskog puta i Ulice Gaje Radunića zadržavao smjer kretanja, iako je po mišljenju ovog suda isti bio dužan propustiti to vozilo, te je uslijed propusta vozača ĐU vozač UU u raskrižju prednjim lijevim dijelom osobnog automobila marke Renault clio udario u prednji dio osobnog automobila marke Opel corsa kojim je upravljao ĐU, u prometnoj nesreći vozači ĐU i UU te putnica iz osobnog automobila marke Renault clio ČU zadobili su lakše tjelesne ozljede, odnosno sud je mišljenja da su se u njegovim radnjama ostvarila obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 57. stavku 7. istog Zakona.
6.4. Nadalje, potrebno je navesti kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom, što jasno i nedvojbeno proizlazi iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika o očevidu predmetne prometne nesreće, te Prijava o ozljedama KBC-a Split za sudionike predmetne prometne nesreće i to za ĐU, VU i ČU iz kojih je vidljivo da su isti u predmetnoj prometnoj nesreći zadobili lakše tjelesne ozljede, to ista ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanog kao u izreci presude.
7. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga, ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
7.1. Odredbom članka 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se smatrat da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.
7.2. Odredbom članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
7.3. Nadalje, potrebno je navesti da iz obrane okrivljenika koji priznaje djelo prekršaja, te ocjenom sadržaja isprava koje priliježu spisu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] u prometnoj nesreći opisanoj pod točkom a) okrivljenik upravljao s osobnim automobilom marke Opel corsa registarske oznake i broja [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola, što je utvrđeno na način da su od istog na OHP KBC-a Split u venilu br. 1785AL izuzeti uzorci krvi i mokraće radi utvrđivanja stupnja alkoholiziranosti, čime je od strane Centra za kriminalistička vještačenja Ivan Vučetić metodom Kvantitativno određivanja etanola u biološkim uzorcima metodom GC-HS-FID, RU-114/2-26,v.3.5, 2024-10-17, metoda akreditirana u fleksibilnom području prema međunarodnoj normi HRN EN ISO/IEC 17025:2017) ustanovljena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 2,37 g/kg, a u mokraći 1,25 g/kg, te je od strane samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja CU, dipl.inž., doneseno stručno mišljenje da je ĐU u trenutku vađenja krvi bio pijan, te da se ne može dati precizna ocjena o stupnju alkoholiziranosti u trenutku događaja jer nedostaju podaci o vrsti, količini te vremenu početka i kraja konzumacije pića te masi imenovanog, ali se prema dostupnim podacima iz obrazaca AUK-1 i AUK-2 te rezultatima analize krvi može zaključiti da je imenovani u trenutku događaja bio pijan s koncentracijom alkohola u krvi višom od 2,00 g/kg, to sud smatra da je okrivljenik utužene prigode kao vozač motornog vozila u prometu na cesti opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 8. istog Zakona, opisanog pod b) izreke presude.
8. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod a) i pod b) izreke presude, radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje djela prekršaja, izraženo kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, da je lošeg materijalnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Policijske postaje Kaštela zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 mjeseca, pravomoćno 6. svibnja 2025., prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, pravomoćno 22. kolovoza 2025., te je Sud okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao najmanje novčane kazne Zakonom propisane za te vrste prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
10. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Temeljem u izreci citirane odredbe ovaj Sud je okrivljeniku za prekršaj opisan pod b) izreke presude izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca iz razloga jer je okrivljenik počinio teži prekršaj iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, te uzevši u obzir činjenicu da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, to sud smatra da je na ovaj način nužno preventivno djelovati na okrivljenika da se isti ubuduće kloni kršenja prometne discipline.
11.1. Kako je prema okrivljeniku od strane policije bila određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilima B kategorije uz oduzimanje dozvole za upravljanje, koja po svome sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri koja je odlukom o prekršaju primijenjena prema okrivljeniku, vrijeme trajanja mjere opreza uračunato je u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.
11.2. Navedena zaštitna mjera započinje teći po izvršnosti ove presude.
11.3. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.
Split, 16. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
