Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-1812/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GV, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC), temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo klasa: 211-01/23-02/1249, urbroj 2170-1-07- 00-23-3 od dana 23. listopada 2023. godine, u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 03. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenice, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.), dana 16. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica GV, kći G i F rođ. Đ, rođena **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], obrtnica, zaposlena u obrtu " [obrt]" sa mjesečnim primanjima od cca 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, dobrih obiteljskih prilika, udana, majka 3 maloljetne djece, prekršajno kažnjavana, ne vode se drugi prekršajni postupci, kazneno neosuđivana – , ne vodi se kazneni postupak
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)
kriva je
što
kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana uručenja 07. ožujka 2023. do dana 24. ožujka 2023. po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka klasa 211-01/23-02/1249, urbroj 2170-1-02-40-23-2, nije dostavila Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 11. siječnja 2023. u 11:34 sati upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] na ulici Jadranski trg u blizini kućnog broja 2, kojim je počinjen prometni prekršaj nepropisnog parkiranja
dakle, kao vlasnica vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,
pa joj se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu čl. 37. st.3. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog izreci te joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenica je pristupila na ročište dana 03. veljače 2026. godine te se očitovala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U svoju obranu je navela kako smatra da je auto tog dana vozio njezin suprug zato što je ona prije 10-15 godina doživjela prometnu nezgodu i bojala se sjesti u auto sve do unazad tri godine kada je počela voziti isključivo po [adresa]. Potpis na dostavnici s kojom joj je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju, prepoznaje kao svoj potpis, ali se nikako ne može sjetiti zašto nije Gradu dostavila podatak o vozaču jer je od toga prošlo dvije godine. Smatra da nema smisla da sada iskazuje kako i zašto je došlo do nepostupanja, jer zaista ne zna gdje je taj papir nestao. Sudu je istaknula kako sa mužem i troje maloljetne djece živi u podstanarskom stanu na [adresa], ima visoku cijenu najma te joj ne ostaje mnogo novaca nakon šta podmiri svoje obveze. Navodi kako je obrt za sezonski posao preko ljeta te preko zime zapravo žive od onoga što su zaradili u ljetnim mjesecima te bi joj ovako visoka kazna bila veliki udar na financije, posebno u ovom periodu, i također uzevši u obzir potrebe maloljetne djece koja idu u školu i na izvanškolske aktivnosti. Sudu je iskazala veliko žaljenje, te zamolila da joj se kazna ublaži koliko je to moguće te ujedno rekla da više se neće ovako nešto događati.
2.1. Okrivljenica nije imala primjedbe na sadržaje pročitanih isprava niti dokaznih prijedloga.
3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
3.1. Sukladno članku 171. a PZ-a, ako sud okrivljenikovo priznanje ocijeni sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvest će samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. Na temelju priznanja okrivljenice koje je u skladu s provedenim dokazima sud smatra utvrđenim da je sud smatra utvrđenim da je okrivljenici kao vlasniku vozila 07. ožujka 2023. godine dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane tužitelja i da okrivljenica nije dostavila, u zakonom propisanom roku, vjerodostojan podatak o osobi koja je 11. siječnja 2023. u 11:34 sati upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] i u ulici Jadranski trg u blizini kućnog broja 2, nepropisno parkirala. Spisu ne prileži dokaz o plaćenoj kazni za osnovni prekršaj.
4.1. Okrivljenica je kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bila upozorena u zahtjevu koji je dostavljen.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike okrivljenice te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana osoba za isti prekršaj i da se protiv nje ne vodi drugi postupak. U obzir je uzeo i činjenicu da ima niska primanja, velike troškove za uzdržavanje troje djece te da je iskazala veliko žaljenje prilikom iskaza na sudu. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao, a kao olakotnu okolnost je uzeo iskreno priznanje prekršaja okrivljenice. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline kao i vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude. Sud smatra da se upravo izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjena prekršaja te je stoga ublažio kaznu okrivljenici.
5.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 16. veljače 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Džafić
Lejla Rašidkadić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. ovlašteni tužitelj
2. okrivljenica GV uz uplatnice
3. u spis
