REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4017/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IĆ, zbog prekršaja iz članka 164. stavka 3. u vezi sa člankom 164. stavkom 1. točkom 30. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 15/23. i 42/23.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, broj Klasa: 363-04/25-15/4879, Ur. broj: 251-10-72-5/006-25- 3, nakon provedenog žurnog postupka, 16. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: IĆ, sin I i K, rođen **.**.1974. [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, inženjer cestovnog prometa, samozaposlen, vlasnik obrta [obrt], s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 €, oženjen, otac dvoje malodobne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 5. srpnja 2025. u 19.35 sati u Zagrebu, Siget 9, kao fizička osoba – obrtnik vlasnik motornog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], ostavio motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 147. stavku 1. točka 1., kažnjiv po članku 164. stavku 3. u vezi sa člankom 164. stavkom 1. točka 30. Odluke o komunalnom redu,
pa mu se na temelju citiranog propisa, a primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39 /13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče
novčana kazna od 150,00 € (sto pedeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljen ik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2., 3. i 4. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba pod brojem Klasa: 363-04/25-15/4879, Ur. broj: 251-10-72- 5/006-25-3, izdao je obavezni prekršajni nalog 26. kolovoza 2025. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Vlasnik je obrta [obrt] i osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], a navedene zgode nije ostavio vozilo na javnoj zelenoj površini nego na dijelu nogostupa te prilaznom dijelu asfaltne površine ulaza u garažne prostore u Sigetu, kod kućnog broja 9, ali nije time ometao ulazak drugim vozilima u garažu niti prolazak pješaka. Naime, tog dana je išao na koncert IĆV i kako nije bilo drugih parkirališnih mjesta na koj ima bi mogao parkirati vozilo, odlučio ga je parkirati dijelom na nogostupu i dijelom na zelenoj površini jer je više pozornosti obratio na činjenicu da ne ometa promet vozila i pješaka. Osim toga navedena zelena površina nije izgledala uređeno niti je bila ograđena. Ističe da je dugogodišnji vozač, da do sada nije bio prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, a kako je vozilo parkirao samo za vrijeme dok je trajao koncert smatra da ovim prekršajem nisu nastale druge štetne posljedice. Predlaže stoga da sud prilikom donošenja odluke cijeni okolnosti navedene u njegovoj obrani.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 15. srpnja 2025., izvadak iz obrtnog registra za Auto školu Ćosić, čiji vlasnik je IĆ, službenu zabilješku komunalnog redara od 5. srpnja 2025., evidenciju iz katastra iz koje je vidljivo da mjesto na kojem je ostavljeno vozilo predstavlja javnu zelenu površinu i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te razgledao fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti, iako poriče svoju odgovornost ipak okolnosno priznaje počinjenje prekršaja, jer je kao obrtnik – fizička osoba vlasnik vozila koje je parkirao dijelom na nogostupu a dijelom na zelenoj površini. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 5. srpnja 2025. u 19.35 sati u Zagrebu, Siget 9, kao fizička osoba – obrtnik vlasnik motornog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], ostavio motorno vozilo na javnoj zelenoj površini što je suprotno odredbi članka 147. stavka 1. točka 1., kažnjiv po članku 164. stavku 3. u vezi sa člankom 164. stavkom 1. točka 30. Odluke o komunalnom redu, budući je zabranjeno vozila ostavljati na javnim zelenim površinama, čime je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
5. Naime, na temelju provedenog postupka, Sud je nesporno utvrdio krivnju okrivljenika za počinjenje predmetnog prekršaja, jer je uvidom u fotografije koje je fotografirao komunalni redar neposredno na mjestu počinjenja prekršaja, a koje je Sud prihvatio kao zakonite i vjerodostojne dokaze, utvrđeno da je okrivljenik ostavio vozilo na javnoj zelenoj površini. Također, odlučne činjenice koje čine biće predmetnih prekršaja za koja je okrivljenik proglašen krivim Sud je utvrdio na temelju njegove obrane u kojoj su iznesene i priznate odlučne činjenice koje čine biće predmetnog prekršaja unatoč subjektivnom stavu okrivljenika da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja. Razloge koje je okrivljenik naveo za parkiranje da nije bilo drugih slobodnih parkirališnih mjesta, te da je vodio računa da vozilo ne ometa promet drugih vozila ili kretanje pješaka, Sud ne može prihvatiti kao relevantne i opravdavajuće za činjenje prekršaja.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotnu činjenicu da je okrivljenik dugogodišnji vozač i do sada nije bio prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog iznosa za ovo djela prekršaja, odnosno izrekao mu je novčanu kaznu od 150,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, te je u presudi izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023 .
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 16. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku, IĆ, [adresa],
2. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,
3. Pismohrana.
