Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-237/2022-104

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara u kaznenom predmetu protiv optuženog UP, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-115/2022-1 od 7. ožujka 2022., nakon javne rasprave održane 11. veljače 2026., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku ĐP, optuženog UP i branitelja optuženika, odvjetnika Dražena Oreškovića u Osijeku, 16. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi UP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i NP rođene Đ, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, monter suhe gradnje, zaposlen u vlastitom obrtu za ribarenje u [adresa], s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 – 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, sa završenom SSS, vlasnik dva čamca, bez čina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan,

kriv je

I. što je

dana 5. veljače 2022. oko 21,00 sat u Osijeku, Svete Ane 33, zajedno i po prethodno postignutom dogovoru s PP, u nakani da teško tjelesno povrijede njihovog poznanika DP, došavši ispred zaključanih ulaznih vrata stana DP, koji ih nije htio pustiti unutra, snažno lupajući po prozorskom staklu razbili prozor i kroz tako načinjeni otvor ušli unutra, a potom DP u više navrata rukama i nogama udarali po tijelu, a kada je DP izašao van i uslijed udaraca pao na tlo, nastavili ga udarati na način da ga je ĆP u jednom navratu rukom udario u predio glave, dok ga je optuženi UP nogom udario u tijelo i snažno bacio jednu opeku na njegovo tijelo, kojim udarcima su DP prouzročili lake tjelesne povrede u vidu nagnječenja i nagnječnorazderne rane tjemena, nagnječenja lijeve polovice prsnog koša, nagnječenja slabinske kralježnice, nagnječenja lica i prijeloma krune gornjeg lijevog očnjaka,

dakle, s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode da drugoga teško tjelesno ozlijedi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - pokušaj teške tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. u vezi s člankom 34. KZ/11.

III. Na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11. optuženi UP se za kazneno djelo pokušaja teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženom UP se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom UP se, u slučaju opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. veljače 2022. do 29. srpnja 2022.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje ZKP/08.) nalaže se optuženom UP da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 788,22 EUR (sedamstoosamdesetosameura i dvadesetdvacenta) i paušalnu svotu u iznosu od 250,00 EUR (dvjestopedeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju članka 452. točka 4. ZKP/08. protiv

optuženog UP, s naprijed navedenim osobnim podacima,

ODBIJA SE OPTUŽBA

VIII. da bi

dana 5. veljače 2022. oko 21,00 sat u Osijeku, Svete Ane 33, zajedno i po prethodno postignutom dogovoru s PP, u nakani da bez odobrenja njihovog poznanika DP uđu u njegov stan, došavši ispred zaključanih ulaznih vrata stana DP, koji ih nije htio pustiti unutra, snažno lupajući po prozorskom staklu razbili prozor i kroz tako načinjeni otvor ušli unutra,

dakle, neovlašteno prodro u tuđi dom

IX. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv privatnosti - narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora, opisano i kažnjivo po članku 141. stavak 1. KZ/11.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-115/2022-1 od 7. ožujka 2022. optuženi su UP i ĆP zbog kaznenog djela protiv privatnosti – narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavak 1. KZ/11. i kaznenog djela protiv života i tijela – pokušaj teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11.

2. Predmetnim rješenjem broj K-237/2022-97 od 24. studenog 2025., koje je pravomoćno 2. prosinca 2025., protiv optuženog ĆP je na temelju članka 199. u vezi s člankom 380. stavak 1. točka 2. i člankom 452. točka 6. ZKP/08., odnosno zbog smrti tog optuženika, obustavljen kazneni postupak povodom navedene optužnice.

3. Budući da je na raspravi održanoj 10. lipnja 2022. oštećeni DP izjavio da nije zainteresiran za kazneni progon optuženog UP za kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavak 1. KZ/11. te da je na raspravi održanoj 15. svibnja 2024. oštećenik naveo da ostaje kod ove svoje izjave i da povlači prijedlog za progon optuženog UP za navedeno kazneno djelo, sud je na temelju članka 452. točka 4. ZKP/08. protiv optuženog UP odbio optužbu da bi počinio kazneno djelo protiv privatnosti - narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavak 1. KZ/11. (točke VII. do IX. Izreke presude), budući da se radi o kaznenom djelu za koje se kazneni postupak pokreće na prijedlog oštećenika, a oštećeni DP je odustao od tog prijedloga.

4. U odnosu na kazneno djelo protiv života i tijela – pokušaj teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11. optuženi UP očitovao se da se ne smatra krivim.

5. U dokaznom postupku pročitani su uz suglasnost stranaka, odnosno po zakonskim osnovama iz članka 431. stavak 1. točke 5. i 6. ZKP/08., iskaz svjedokinje HP s dokazne radnje ispitivanja u PU osječko-baranjskoj od 22. veljače 2022. (zapisnik s lista 151-153 spisa), iskaz sudsko medicinskog vještaka dr. Mladena Ugljarevića s prijašnje rasprave od 10. lipnja 2022. (zapisnik s lista 241-245) i s ročišta od 15. svibnja 2024. (zapisnik sa lista 351-354) i iskaz oštećenika koji je ispitan izvanraspravno na ročištu od 15. svibnja 2024. (zapisnik sa lista 351-354). Nadalje, su pročitani, odnosno izvršen je uvid u: nalaz Kliničkog bolničkog centra Osijek, Zavoda za maksilofacijalnu i oralnu kirurgiju, HMF - Hitna maksilofacijalna ambulanta Protokol broj 202200237 od 5. veljače 2022. na ime žrtve/oštećenog DP (list 36 spisa), nalaz Kliničkog bolničkog centra Osijek, Objedinjenog hitnog bolničkog prijama Protokol broj 2022001419 od 5. veljače 2022. na ime žrtve/oštećenog DP (list 37 spisa), izvješće Zavoda za hitnu medicinu Osječko-baranjske županije broj 00762/2022 od 5. veljače 2022. na ime žrtve/oštećenog DP (list 38 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskoga broja [serijski broj] od 7. veljače 2022. na ime HP (list 39 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 7. veljače 2022. na ime HP (list 40-41 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu žrtve/oštećenog DP serijskoga broja [serijski broj] od 5. veljače 2022. (list 50 spisa), zapisnik o očevidu PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije, Službe za očevide i krim. tehniku broj KU-43/22 od 8. veljače 2022. (list 132- 136 spisa), izvješće PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije, Službe za očevide i krim. tehniku broj 511-07-10-250-22-42/22 od 15. veljače 2022. o daktiloskopskoj provjeri spornih tragova papilarnih linija pronađenih tijekom očevida na mjestu počinjenja kaznenih djela od 5. veljače 2022. (list 138 -139 spisa), prijavu KBC Osijek PU Osječko baranjskoj (list 215), nalaz i mišljenje sudskog medicinskog vještaka (list 231-234), sporazum o izvansudskoj nagodbi s izjavom oštećenika (list 170-173), priznanicu-potvrdu (list 216), medicinsku dokumentaciju na ime oštećenika (dokumentacija u zelenom omotu koji prileže spisu zajedno s DVD medijem o RTG pretrazi), dopunu nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka (list 343-345), uvjerenje iz kaznene evidencije na ime optuženog UP od 11. veljače 2026. (list 416-417 spisa) i potvrdu iz prekršajne evidencije na ime optuženog UP od 11. veljače 2026. (list 414-415 spisa).

6. U obrani na kraju dokaznog postupka optuženi UP je izjavio da ostaje kod svoje obrane iz prethodnog postupka i da nema ništa drugo za dodati, posebno iz razloga što se više ne sjeća svih okolnosti i detalja.

6.1. S obzirom na ovu izjavu optuženog UP, reproducirana je snimka njegove obrane s dokazne radnje ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 11. veljače 2022. Optuženi UP je tada iskazao da je dana 5. veljače 2022., a sjeća se da je bila subota, sjedio i pio pivo u svom dvorištu i tom prilikom je na mobitelu vidio objavu oštećenog DP (N) u grupi na Facebooku naziva Osječki vremeplov, a koja objava se odnosila na boksačku borbu pokojnog OP. Između njega i oštećenog DP je potom došlo do međusobne prepirke porukama i onda je oštećeniku rekao da ako mu nešto nije jasno da dođe do Bilja gdje on stanuje. Predložio je oštećeniku da se negdje potuku i završe tu priču da se ne dopisuju. Međutim, oštećenik ga je pozvao u svoj stan te je s jednim prijateljem otišao kod oštećenika i pili su pivo. Htio se ispričati oštećeniku, jer se znaju od prije. S oštećenikom je inače prijatelj, a smatra da on ima određenih psihičkih problema, jer je mijenjao raspoloženja. Između njih dvojice je došlo do svađe jer je rekao oštećeniku da ima istetoviran hajdukov grb iako je navijač Osijeka, i rekao mu je da je prodana duša. U jednom trenutku oštećenik je izvadio nož, a potom i tzv. francuski pendrek na razvlačenje te je njega i njegovog prijatelja istjerao van. Prilikom izlaska oštećenik ga je šutnuo u leđa s francuskim pendrekom ili s nogom. On je pokušao udariti jednom oštećenika, ali nije uspio. Prijatelj P ga je odvezao na Sjenjak i tada je shvatio da je zaboravio torbicu. Javio se oštećeniku porukom da mu vrati torbicu, a oštećenik mu je napisao da je đubre i da nema torbice. Tu je nazvao ĆP da dođe po njega autom. ĆP je došao po njega te su otišli kod oštećenika. Do tada nije znao da se D (ĆP) i oštećenik ne vole. Kada su došli tamo na vratima je bio treći mladić koji je došao kod oštećenika i onda je ĆP rekao tom mladiću da se javi da oštećenik otvori vrata da uzmu torbicu. Oštećenik je tu posumnjao, jer ih je vidio kroz prozor koji je starinjski i ima tri komore. Zadnja komora prozora je bila otvorena. D (Aleksandar) je otvorio tu zadnju komoru prozora. Kroz prozor su vidjeli oštećenika kako drži palicu s kojom je potom razbio prozor. ĆP je potom otvorio ručkicu prozora, ušao unutra i razoružao oštećenika te njemu otključao vrata stana. Potom je on ušao unutra, a oštećenik se već nalazio na podu te je točno kako ga je nogom jednom šutnuo. D (Aleksandar) se prvi s oštećenikom hrvao dok njemu nije otvorio vrata. Kada je ušao u stan oštećenik je već bio pred vratima na podu. Uzeo je svoju torbicu koja je bila na stolici i još u par navrata je oštećeniku koji je bio na podu zadao šamare. Također je izvan stana u ruke uzeo komad cigle ili cjepanice i bacio na oštećenika i to u desni dio njegovog tijela. Adrenalin ga je bio opalio. To je učinio jer je htio da se oštećenik smiri i da ostane ležati kako opet ne bi uzeo u ruke neki predmet i pokušao ih napasti. Nakon toga opet je nešto bacio, ali se više ne sjeća što. ĆP se prvi hrvao s oštećenikom unutra, a ne sjeća se kako su završili izvan stana. Poslije podnošenja kaznene prijave oštećenik je s njim pokušao stupiti u kontakt te se oštećenik na njega ne ljuti, a kritične zgode oštećenik je bio agresivniji od njih. Htio je samo uzeti svoju torbicu. Točno je da je oštećeniku udario par puta pljusku po glavi i bacio spomenuti predmet, odnsno ciglu ili cjepanicu na njegovo tijelo te da ga je nogom udario u stanu.

7. Iz iznesene obrane optuženog UP proizlazi da on ne osporava činjenične tvrdnje da je predmetnog dana došao zajedno s PP do stana oštećenika i da ih oštećenik nije htio pustiti unutra te da je ĆP ušao u stan oštećenika kroz razbijeni prozor i da je potom i on ušao u stan te da je oštećenika u stanu u više navrata udario u tijelo (naveo da je nogom šutnuo oštećenika dok se nalazio na podu i zadao mu nekoliko šamara), a ne osporava i da je kada su bili izvan stana na oštećenika dok se nalazio na podu bacio opeku.

7.1. Optuženi UP, s druge strane, osporava da je došao do stana oštećenika u nakani da oštećenika zajedno s PP teško tjelesno ozlijedi i osporava da je s PP razbio prozor na stanu oštećenika i da je potom ušao u oštećenikov stan kroz razbijeni prozor, a osporava i da je oštećenika nogom udario u tijelo kada su bili izvan stana.

7.2. U odnosu na navedene sporne činjenice sud nije prihvatio obranu optuženog UP, budući da okolnosti koje su prethodile predmetnom događaju ukazuju da je on došao kod oštećenika s PP upravo kako bi oštećenika napao, odnosno kako bi ga istukao zajedno s PP, a što proizlazi i iz nesporne okolnosti da je udarao oštećenika dok je ovaj nemoćan ležao na podu za što ne bi bilo potrebe da je samo došao po svoju torbicu kako je to prikazivao u svojoj obrani, dok okolnosti da je oštećenika udarao zajedno s PP i izvan stana proizlaze iz iskaza oštećenika i svjedokinje HP koja je vidjela da on zadaje udarce oštećeniku i to istovremeno kada je oštećenika tukao i ĆP, a s kojim je nesporno došao zajedno kod oštećenika.

8. Oštećeni DP naveo je na raspravi da se ne sjeća svih detalja predmetnog događaja. Sjeća se da je objavio video na koji je negativno reagirao optuženi UP i da je nakon toga optuženi UP došao do njega i da su se posvađali te da je kasnije optuženi UP ponovno došao do njega zajedno s PP. Sjeća se da su ga napali i da ga je ĆP udario željeznom šipkom po leđima. Sjeća se i da je to bilo u trenutku kada je otvorio ulazna vrata i onda ga je ĆP udario željeznom šipkom i on je od tog udarca pao na tlo, dok se ostalih detalja ne sjeća.

8.1. S obzirom da je oštećenik naveo da se ne sjeća svih detalja događaja, a o kojem je iskazivao prilikom dokazne radnje ispitivanja u I. policijskoj postaji Osijek 24. veljače 2022., na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan je taj njegov raniji iskaz od 24. veljače 2022. Tada je iskazao da je dana 5. veljače 2022. u poslijepodnevnim satima na svom Facebook profilu objavio jedan video kojeg su počele komentirati razne osobe, između ostalog u komentarima se javio i njegov poznanik optuženi UP i to na način da ga je verbalno vrijeđao komentirajući da je govno, pizda i slično, a sve iz razloga što je na podlakticu svoje desne ruke tetovirao stari hrvatski grb za koju je tetovažu UP mislio da je grb nogometnog kluba Hajduk. U nekoliko je navrata upozorio UP da se smiri i da ga prestane vrijeđati. Nakon nekog vremena UP ga je putem poruke pitao da li može doći do njega na pivo na što je on pristao u namjeri pomirenja te je UP rekao i svoju adresu stanovanja. Potom je UP došao kod njega s jednom nepoznatom mlađom muškom osobom te su u stanu zajedno sjedili i konzumirali pivo. U jednom trenutku UP ga je tijekom razgovora ničim izazvan udario rukom u lice, ali je on uspio nekako svojim rukama amortizirati udarac te je uzeo nož koji se nalazio pored njegovog kreveta u namjeri da se s istim brani ako ga UP nastavi napadati. UP je nakon što je on uzeo nož uzeo stolicu koju je držao u rukama dok mu je on cijelo vrijeme govorio da se smiri. Također je UP rekao da li se sjeća da ga je vodio na utakmice nogometnog kluba Osijek sa svojim kombijem i da je igrao za Osijek i rekao mu je da više prestane s tom temom vezano uz grb za koji misli da je Hajdukov. Tada se situacija smirila nakon čega su nastavili konzumirati pivo da bi nedugo zatim nepoznati muškarac otišao iz stana govoreći UP da idu zajedno, ali UP to nije želio. Nakon što su UP i on ostali sami u stanu uputio se do kuhinje kako bi naložio vatru da bi ga UP ponovno udario u predjelu lica, nakon čega je on UP udario nogom u stražnjicu te ga istjerao iz stana i zaključao vrata. Popio je tablete za smirenje i spavanje, a nakon nekih sat vremena dok je ležao na krevetu čuo je kako mu netko lupa na vrata stana. Kroz prozor je vidio da se pred vratima nalazi UP zajedno s još jednim njegovim poznanikom PP, s kojim je ranije imao sukob. Obojica su počeli lupati po prozorskom staklu stana i u jednom trenutku su staklo razbili te kroz prozor potom ušli u njegov stan. Najprije ga je UP počeo udarati rukama i nogama po cijelom tijelu, a potom mu se u tome pridružio i ĆP. Tada su ga nastavili udarati oko 2-3 minute te su u jednom trenutku završili u kuhinji stana. Tamo je pao na pod pred vratima stana od silnih udaraca koje je dobio po cijelom tijelu. U jednom trenutku ga je netko od njih dvojice s leđa udario čeličnom palicom u predjelu glave kada je krenuo otključati vrata stana u namjeri da izađe van te je zadobio ozljede glave iz koje mu je počela teći krv. Krv je poprskala vrata i pločice u stanu. Daljnjih događaja se točno ne sjeća, no zna da je u jednom trenutku njegova susjeda HP povikala što se to događa, a on je rekao da odmah zove policiju. Nekako je potom uspio izaći iz stana, a van stana su ga sustigli obojica gdje su ga nastavili udarati te su u jednom trenutku prestali i izašli iz dvorišta. Nekako je uspio doći do stana gdje mu je HP dodala nekakav ručnik da zaustavi krvarenje iz glave. Potom su stigli i djelatnici hitne pomoći. S njima je otišao u bolnicu gdje je pregledan od strane liječnika te je potom pristupio u policiju gdje je podnio kaznenu prijavu protiv UP i ĆP. S UP i ĆP je u poznaničkim odnosima, a nakon opisanog događaja s njima nije bio u kontaktu.

8.2. Nakon što je oštećeniku pročitan na raspravi ovaj njegov raniji iskaz izjavio je da nije točno da ga je optuženi UP napao u komentarima na objavljenom video uratku zbog toga što je mislio da je na podlaktici njegove desne ruke tetoviran grb NK Hajduka i da se ne sjeća da se s optuženim UP sukobio na način da ga je on dok su bili u njegovom stanu prije nego što je došao u posjet kod njega s PP udario rukom i da uzeo stolicu. Nije točno i da ga je optuženi UP udarao kada su ĆP i on ušli kroz razbijen prozor, budući da se sjeća da je optuženi UP prilikom ulaska u stan odmah pao u stanu kada ga je on povukao. Ne zna je li ga optuženi UP poslije udarao zajedno s PP, jer to nije mogao vidjeti s obzirom da je bio okrenut leđima i držao je ruke na glavi. Ostaje kod svoje izjave da povlači prijedlog za progon optuženog UP za kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavak 1. KZ/11. Nije otišao u policiju prijaviti kazneno djelo, već su ga policajci iz bolnice doveli u policiju kako bi dao svoj iskaz. Tamo je iskazivao, a sjeća se da je bio sav polupan, odnosno imao je šav na glavi i možda je to utjecalo na opisivanje događaja, odnosno okolnosti za koje se više ne sjeća da su se doista dogodile. Pričao je policiji ono što je mislio da se dogodilo, a moguće je da je neke stvari pomiješao zbog svog stanja. Točno je da je optuženi UP prvo došao do njega s nekim njemu nepoznatim svojim prijateljem prije nego što je ponovno došao kod njega s PP. Kada je toga dana optuženi UP prvi puta došao kod njega, sjeća se da su se zajedno družili kod njega u stanu, a s njima je bio i taj njemu nepoznat Denisov prijatelj, time da se taj Denisov prijatelj kratko zadržao s njima. Tada nije bilo fizičkog nasrtanja od strane optuženog UP prema njemu. Ne zna zašto se optuženi UP kada je toga dana otišao od njega kasnije ponovno vratio i to s PP. Nije zainteresiran za progon optuženog UP za kazneno djelo pokušaja teške tjelesne ozljede. Iako je bio okrenut leđima siguran je da ga je ĆP udario željeznom šipkom po stražnjem dijelu glave zato što je vidio da je on u rukama imao tu željeznu šipku. To je bila njegova željezna šipka koju je uzeo u ruke kada su UP i ĆP ulazili u njegov dom kroz prozor, a tu je željeznu šipku ispustio iz ruke kako bi uhvatio TV prijemnik u vrijeme dok se optuženi UP uvlačio kroz prozor unutar stana, a onda je tu željeznu šipku uzeo ĆP. Točno je da mu je u vrijeme ispitivanja u policiji bilo svježije pamćenje, no bio je tada polupan i očito je pobrkao neke stvari, a s PP je u to vrijeme bio i u zavadi, jer su se ranije znali fizički sukobiti. Optuženi UP mu je isplatio 15.000,00 kuna na ime naknade štete o čemu je sastavio i izjavu kod javnog bilježnika.

8.3. Budući da je oštećenik detaljno, sadržajno i uvjerljivo iskazivao u prethodnom postupku kada je ispitan u dokaznoj radnji ispitivanja u svojstvu svjedoka, te imajući u vidu da se taj njegov iskaz podudara s iskazom svjedokinje HP, kao i s obranom optuženog UP u dijelu gdje je ovaj potvrdio da je oštećenika više puta udarao dok su bili u stanu i bacio na njega opeku kada su bili izvan stana, a što je vidjela i svjedokinja HP, sud je iz navedenih razloga u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaz oštećenika iz prethodnog postupka, dok je njegov iskaz s rasprave u kojem je naveo da nije točno da ga je optuženi UP udarao kada je ušao u njegov stan i da ne zna je li ga optuženik udarao zajedno s PP ocijenjen usmjerenim na pogodovanje optuženom UP, budući da mu je ovaj prije njegovog ispitivanja na raspravi platio iznos od 15.000,00 kn na ime naknade štete koja mu je nastala upravo zbog predmetnog događaja, odnosno fizičkog napada i tjelesnog ozljeđivanja kako se optuženi UP tereti u ovom postupku.

9. Svjedokinja HP iskazala je da se dana 5. veljače 2022. u večernjim satima nalazila u dvorišnom stanu u [adresa], zajedno sa svojih četvero djece. Oko 21,15 sati njezin sin Ć je začuo lupanje kod susjeda DP, koji također živi u dvorišnom stanu pored njenoga, te je izašla u dvorište da vidi što se događa. Tamo je vidjela jednu mušku osobu obučenu u crnu jaknu, svjetlije hlače, crvene patike, crne kose s dioptrijskim naočalama na licu, a stajao je ispred zatvorenih ulaznih vrata Sinišinog stana. Povikala je i pitala DP je li sve u redu, na što joj je on odgovorio da zove policiju, dok je u isto vrijeme iz untrašnjosti stana čula razbijanje i lupanje. Odmah je svom sinu H rekla da nazove policiju te je ušla u svoj stan, zaključala se i uputila do prozora. Kroz prozor je vidjela spomenutu mušku osobu i drugu njoj nepoznatu mušku osobu, obučenu u vojničke hlače, crnu jaknu, koja je na glavi imala crnu kapuljaču. Obojica su rukama i nogama udarali oštećenog DP po tijelu koji se u tom trenutku nalazio na tlu ispred ulaza u svoj stan. Potom je počela vikati na spomenute dvije osobe da ih spriječi u daljnjem napadu na DP te je otvorila prozor i cijeli događaj počela snimati mobilnim telefonom. Tom prilikom je vidjela da je druga muška osoba s crnom kapuljačom na glavi uzela opeku koja se nalazila u dvorištu te je došao blizu DP i svom snagom opeku bacio na DP. Spomenute osobe su se počele udaljavati iz dvorišta, a ona je nastavila snimati događaj, nakon čega je osoba s kapuljačom bacila drugu opeku u njenom pravcu, koja je uletjela kroz otvoreni prozor i pogodila je u bedro desne noge, no nije zadobila nikakve vidljive ozljede. Potom su se muške osobe udaljile iz dvorišta nakon čega je ona izašla van iz stana te se uputila do DP u njegov stan gdje je uočila da on krvari iz predjela nosa i glave. Tada mu je dala ručnik kako bi zaustavio krvarenje iz glave te je rekla sinu O da zove hitnu pomoć koja je nedugo potom, kao i policija, došla u njihovo dvorište.

9.1. Sud je u cijelosti ocijenio iskaz svjedokinje HP vjerodostojnim, budući da se njezin iskaz podudara s iskazom oštećenika iz prethodnog postupka, kao i s obranom optuženog UP koji je potvrdio da je udarao oštećenika dok su bili u stanu i da je na njega bacio i opeku kada su bili izvan stana, a s obzirom da je optuženi UP naveo i da je nakon što je bacio opeku na oštećenika, a što je vidjela ova svjedokinja, opet nešto bacio, očito je i da se može vjerovati ovoj svjedokinji kada tvrdi da je on i u njezinom pravcu bacio opeku kada je ona vikala na njega i ĆP da ostave oštećenika. Ova je svjedokinja rekla da je opeku u njezinom pravcu bacila muška osoba obučena u vojničke hlače i crnu jaknu i koja je na glavi imala crnu kapuljaču, a koja je prethodno bacila opeku na oštećenika, a kako je optuženi UP potvrdio da je bacio opeku na oštećenika jasno je da je upravo on ova osoba s crnom kapuljačom, vojničkim hlačama i crnom jaknom koju je ova svjedokinja vidjela da baca opeku na oštećenika. Imajući u vidu navedeno, jasno je da je ova svjedokinja opisivala sve ono što je doista i opažala predmetne zgode kao susjeda oštećenika.

10. Nadalje, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime oštećenog DP serijskog broja [serijski broj] od 5. veljače 2022. proizlazi da je oštećeniku toga dana u 22,15 sati izmjerena koncentracija od 0,24 g/kg alkohola.

11. Iz zapisnika o očevidu PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije, Službe za očevide i krim. tehniku broj KU-43/22. od 8. veljače 2022. proizlazi da je dana 5. veljače 2022. u 22,30 sati započet očevid na adresi stanovanja oštećenika u [adresa]. Očevidom su u dvorištu na navedenoj adresi pronađeni na tlu i vratima prostorija brojni tragovi nalik na krv u vidu kapljica i brisotina, kao i na cigli dimenzija 34x16x5 cm i unutrašnjoj strani ulaznih vrata. Također je fiksirana i lokva crvene boje nalik na krv dimenzije 17x12 cm, i to na udaljenosti 138 cm od vrata stana, a očevidom su uočena i krila drvenog ostakljenog prozora, koji prozor je bio razbijen, pa je tako nastao otvor 76x32 cm. Pronađeni su i komadi stakla raznih dimenzija, a unutar stana u vlasništvu oštećenog DP pronađen je veći broj limenki piva, prazne kutije cigareta, pepeljare i drugi predmeti. Također je pronađen i ručnik na kojem su vidljivi tragovi crvene boje nalik na krv u vidu brisotina.

12. Tijekom očevida izuzeti su tragovi papilarnih linija, a iz izvješća PU osječko- baranjske, Sektora krim. policije, Službe za očevide i krim. tehniku broj 511-07-10- 250-22-42/22 od 15. veljače 2022. o daktiloskopskoj provjeri spornih tragova papilarnih linija izuzetih tijekom očevida proizlazi da upotrebljivi fragment na spornom tragu 11 potječe od dlana desne ruke UP (izuzeto tijekom očevida na desnom okviru lijevog vanjskog krila razbijenog prozora s vanjske strane), a upotrebljivi fragment na spornom tragu 12 da potječe od dlana desne ruke ĆP (izuzeto tijekom očevida s vanjske strane vrata, a koja na unutrašnjoj strani imaju tragove krvi u vidu prskotina i kapljica i tragova slijevanja prema dolje).

13. Tijekom postupka provedeno je sudsko medicinsko vještačenje ozljeda oštećenika po vještaku Mladenu Ugljareviću, dr.med. Ovaj je vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju od 20. svibnja 2022. nakon pregleda medicinske dokumentacije na ime oštećenika (nalaz Kliničkog bolničkog centra Osijek, Zavoda za maksilofacijalnu i oralnu kirurgiju, HMF - Hitna maksilofacijalna ambulanta Protokol broj 202200237 od 5. veljače 2022., nalaz Kliničkog bolničkog centra Osijek, Objedinjenog hitnog bolničkog prijama Protokol broj 2022001419 od 5. veljače 2022., izvješće Zavoda za hitnu medicinu Osječko-baranjske županije broj 00762/2022 od 5. veljače 2022.) naveo da je temeljem medicinske dokumentacije razvidno da su kod oštećenog DP dana 05. veljače 2022. utvrđene slijedeće ozljede: nagnječenje i nagnječnorazderna rana tjemena, iščašenje čeljusnog zgloba lijevo, nagnječenje lijeve polovice prsnog koša, nagnječenje slabinske kralježnice, nagnječenje lica te prijelom krune gornjeg lijevog očnjaka. Iščašenje lijevog čeljusnog zgloba predstavlja (običnu) tešku tjelesnu ozljedu koja je mogla nastati najmanje jednim snažnim izravnim udarcem tupotvrdim mehaničkim sredstvom što može biti i šaka savijena u pesnicu ili noga u obući. Nagnječenje i nagnječnorazderna rana tjemena, nagnječenje lijeve polovice prsnog koša, nagnječenje slabinske kralježnice, nagnječenje lica i prijelom krune gornjeg lijevog očnjaka predstavljaju tjelesne ozljede (lake), koje su mogle nastati umjereno snažnim do snažnim udarcima tupotvrdim mehaničkim sredstvom što može biti i šaka savijena u pesnicu ili noga u obući. Sve opisane ozljede mogle su nastati i pri padu, u srazu s fiksiranim tupotvrdim mehaničkim sredstvom ili tvrdom podlogom. Sve ozljede u ukupnosti (u svom zbroju) predstavljaju (običnu) tešku tjelesnu ozljedu.

13.1. Ispitan na raspravi od 10. lipnja 2022. sudsko medicinski vještak dr. Mladen Ugljarević naveo je da u cijelosti ostaje kod iznesenog pisanog nalaza i mišljenja. Na upit branitelja optuženog UP naveo je da se obična teška tjelesna ozljeda iščašenje čeljusnog zgloba lijevo može utvrditi prvo kliničkim pregledom, a potom RTG pretragom. U konkretnom slučaju napravljena je RTG pretraga oba čeljusna zgloba. Ovakve ozljede su pod nadležnosti specijalista maksiofacijalne kirurgije ukoliko takav specijalist postoji u bolnici, ukoliko ne bila bi u nadležnosti specijaliste kirurga ili otorinolarinogologa. Nakon što mu je predočen nalaz liječnika specijalista MKF kirurgije s lista 36 spisa vještak je naveo da se prema dijagnozi koja je u tom nalazu navedena radi o običnim ozljedama, jer su tu samo navedeni lom zuba očnjaka i kontuzio facio, dok nije navedena ozljeda iščašenje čeljusnog zgloba lijevo iz razloga što ta ozljeda nije prepisana, no da se vidi da je oštećenik prvo pregledan u OHP-u KBC Osijek, a potom na Zavodu za maksiofacijalnu i oralnu kirurgiju. Pretpostavlja da to specijalist MKF kirurgije nije prepisao.

13.2. Radi provjere je li oštećenik zadobio tešku tjelesnu ozljedu iščašenja lijevog čeljusnog zgloba, a budući da ista nije evidentirana u nalazu liječnika maksilofacijalne kirurgije, dok je evidentirana u nalazu Objedinjenog hitnog bolničkog prijama (OHBP), zatražena je od KBC Osijek sva medicinska dokumentacija na ime oštećenika vezano za predmetne ozljede, odnosno snimke i nalazi provedenih pretraga.

13.3. Nakon što je sudu dostavljena tražena dokumentacija naložena je dopuna sudsko medicinskog vještačenja radi utvrđenja da li iz naknadno pribavljene dokumentacije KBC Osijek proizlazi da je kod oštećenika došlo do teške tjelesne ozljede iščašenja čeljusnog zgloba lijevo kako je to dijagnosticirano na nalazu OHBP od 5. veljače 2022.

13.4. Sudsko medicinski vještak Mladen Ugljarević, dr. med., je u pisanoj dopuni nalaza i mišljenja od 15. travnja 2024. naveo da se naknadno primljena pisana medicinska dokumentacija ne odnosi se na donju čeljust ili glavu u cjelini, već na druge dijelove tijela i da opisane promjene u tim nalazima nemaju veze s iščašenjem lijevog čeljusnog zgloba. Ponovnim uvidom u već postojeću medicinsku dokumentaciju razvidno je da se nakon RTG pretrage čeljusnih zglobova utvrdilo iščašenje lijevog (Specijalistički nalaz, Objedinjeni hitni bolnički prijam KBC Osijek, na ime DP s nadnevkom 05.02.2022.godine). U specijalističkom nalazu sa Zavoda za maksilofacijalnu i oralnu kirurgiju KBC Osijek, na ime oštećenika od 05. veljače 2022. godine, napisanog nakon RTG i CT pretraga, navodi se kako je donja čeljust bolna, napose prilikom otvaranja dok se u opisu CT snimaka navodi da su čeljusni zglobovi pri zatvorenim ustima kongruentni (podudarni u obliku i veličini), dakle nije izrijekom potvrđena, ali ni osporena prethodno postavljena dijagnoza iščašenja lijevog čeljusnog zgloba. Ipak, i zaključno, temeljem naknadnog pregleda CT snimaka čeljusnih zglobova i činjenice da je CT pretraga čeljusti superiorna RTG pretrazi, proizlazi da nije došlo do iščašenja lijevog čeljusnog zgloba oštećenog te se u tom slučaju sve ozljede, pojedinačno i u svom zbroju, kvalificiraju kao tjelesna ozljeda (laka).

13.5. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Mladena Ugljarevića, dr. med., kao stručan, objektivan i nepristran, te izrađen po pravilima struke na temelju vjerodostojne liječničke dokumentacije u spisu, time da vjerodostojnost ovog vještačenja proizlazi i iz okolnosti da stranke nisu imale primjedbi na provedeno vještačenje i zaključke vještaka.

14. Iz sporazuma o izvansudskoj nagodbi s izjavom oštećenika i potvrdom- priznanicom proizlazi da su optuženi UP i oštećenik dana 4. ožujka 2022. zaključili izvansudsku nagodbu kojom je utvrđeno da su optuženi UP i ĆP dana 5. veljače 2022. tjelesno ozlijedili oštećenika kako je opisano u predmetnoj optužnici i da je takvim ponašanjem oštećeniku nastala imovinska šteta u vidu razbijenog prozorskog stakla i neimovinska šteta u vidu povrede prava osobnosti, kao i imovinska šteta po osnovi tuđe njege i pomoći, a što ukupno iznosi 15.000,00 kn. Ovom nagodbom optuženi UP se obvezao isplatiti oštećeniku iznos od 15.000,00 kn. Ova je nagodba ovjerena od strane javnog bilježnika, a pisanom izjavom i priznanicom-potvrdom o primitku novca od 4. ožujka 2022. oštećenik je potvrdio da mu je podmirena šteta i naveo da nije zainteresiran za kazneni progon optuženog UP zbog kaznenog djela pokušaja teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11. te da povlači prijedlog za kazneni progon optuženog UP zbog kaznenog djela narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavak 1. KZ/11.

15. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije i potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženog UP od 11. veljače 2026. proizlazi da je isti neosuđivan i nekažnjavan.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženi UP zajedno i po prethodnom dogovoru s PP na štetu oštećenika počinio kazneno djelo pokušaja teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11. za koje se tereti predmetnom optužbom.

17. Prije svega, važno je promotriti okolnosti koje su neposredno prethodile dolasku optuženog UP i ĆP do stana oštećenika. Vezano za te okolnosti optuženi UP je u svojoj obrani naveo da je na mobitelu vidio objavu oštećenika u grupi na Facebooku i da su se potom oštećenik i on počeli dopisivati i prepirati oko ove objave te da je oštećeniku predložio da se negdje nađu i potuku kako bi završili tu priču, ali da ga je oštećenik pozvao da dođe kod njega, što je on i učinio te da je u stanu oštećenika između njih dvojice došlo do svađe zbog tetovaže nogometnog kluba Hajduk koju je imao oštećenik i da ga je potom oštećenik istjerao van. Sve ovo potvrdio je i oštećenik u svom iskazu u prethodnom postupku, kao i u iskazu s rasprave gdje je naveo da se sjeća da su se optuženik i on posvađali kada je optuženik prije predmetnog događaja došao u stan kod njega nakon prepirke porukama. Iako se njihovi iskazi u pogledu ovog prethodnog druženja u stanu oštećenika razlikuju u okolnosti koji je od njih dvojice tijekom tog druženja prema ovom drugom bio fizički nasilan (optuženi UP je rekao da je oštećenik kada mu je on spomenuo hajdukov grb izvadio nož, a potom i tzv. francuski pendrek i da ga je s francuskim pendrekom ili nogom oštećenik šutnuo u leđa i izbacio van, dok je oštećenik rekao da ga je optuženi UP u dva navrata udario ničim izazvan i da je zbog toga optuženog UP istjerao van), jasno je da su unatoč ovim razlikama njihovi iskazi suglasni oko okolnosti da je između njih došlo do svađe i da je optuženi UP u tom konfliktu s oštećenikom i napustio njegov stan.

17.1. S obzirom da iz navedenih okolnosti proizlazi da je između optuženog UP i oštećenika neposredno prije predmetnog događaja došlo do sukoba, a nesporno je da se optuženi UP ubrzo nakon toga vratio kod oštećenika i to zajedno s PP koji je oštećenika potom tukao zajedno s njim, jasno je da iz tih okolnosti proizlazi i da se optuženi UP nije vratio kod oštećenika zbog torbice koju je navodno ostavio kod njega, već upravo kako bi se s oštećenikom fizički obračunao zbog njihovog prethodnog sukoba u oštećenikovom stanu. U situaciji da je optuženi UP zaboravio torbicu u oštećenikovom stanu tada sigurno ne bi nazvao ĆP da ga odveze kod oštećenika, a koji je također bio u narušenim odnosima s oštećenikom, a što proizlazi iz iskaza oštećenika, već bi bilo logično da ga u tom slučaju kod oštećenika odveze stanoviti P za kojeg je optuženi UP rekao da ga je odvezao kući nakon što ga je oštećenik istjerao iz stana. Prema tome, u situaciji da se optuženi UP trebao vratiti do stana oštećenika radi torbice on ne bi imao razloga da zove ĆP da ga tamo odveze, a koji je također bio u narušenim odnosima s oštećenikom, niti bi imao razloga da protivno volji oštećenika ulazi, odnosno provaljuje u njegov stan zajedno s PP. Pored toga, sama nesporna okolnost da je optuženi UP udarao oštećenika i bacio na njega opeku dok je ovaj nemoćan ležao na podu ukazuje da se on nije vratio kod oštećenika po torbicu, već upravo kako bi ga fizički napao zajedno s PP, time da je optuženi UP u svojoj obrani u dijelu gdje je naveo da je predložio oštećeniku dok su se prepirali porukama da se negdje nađu i potuku ukazao i da je on od početka bio zainteresiran za fizički obračun s oštećenikom, a ta okolnost potvrđuje i iskaz oštećenika iz prethodnog postupka u dijelu gdje je isti naveo da ga je optuženi UP tijekom njihovog prethodnog druženja u njegovom stanu u dva navrata ničim izazvan udario zbog čega ga je on izbacio van iz stana.

17.2. Iz iznesenih razloga sud drži dokazanom spornu činjenicu da je optuženi UP došao s PP kod oštećenika upravo iz razloga kako bi ga fizički napao, a ne zbog zaboravljene torbice kako je to prikazivao u svojoj obrani.

17.3. Da je optuženi UP zajedno s PP razbio prozor na stanu oštećenika i kroz taj prozor ušao u taj stan proizlazi iz iskaza oštećenika iz prethodnog postupka u kojem je oštećenik naveo da su oni obojica počeli lupati po prozorskom staklu stana i da su u jednom trenutku staklo razbili te kroz prozor potom ušli u njegov stan, time da je razbijeno staklo na prozoru zatečeno i prilikom očevida na mjestu događaja. S obzirom da iz naprijed utvrđenih okolnosti proizlazi da su optuženi UP i ĆP htjeli fizički napasti oštećenika, a vrata oštećenikovog stana su nesporno bila zaključana, što proizlazi iz obrane optuženog UP u dijelu gdje je isti naveo da mu je ĆP kada je kroz prozor ušao u stan otključao ulazna vrata stana (iako je ovdje optuženi UP lažno prikazao da je ušao u stan kroz ulazna vrata, jasno je da iz takve njegove obrane proizlazi da mu je bilo poznato da su ulazna vrata oštećenikovog stana bila zaključana), iz takvih okolnosti proizlazi da su optuženi UP i ĆP u namjeri da napadnu oštećenika koji se nalazio unutar svog stana mogli to ostvariti jedino ulaskom u stan kroz prozor pa je stoga i logično da su upravo oni razbili prozor, a ne oštećenik kako je to optuženi UP prikazao u svojoj obrani, a kako je optuženi UP u svojoj obrani opisivao taj prozor i kako su prilikom očevida izuzeti tragovi papilarnih linija na tom razbijenom prozoru za koje je daktiloskopskom provjerom utvrđeno da pripadaju dlanu desne ruke optuženog UP, jasno je da je UP ušao u stan oštećenika kroz prozor koji je prethodno razbio zajedno s PP, a ne kroz vrata kako je to naveo u svojoj obrani. Oštećenik je i na raspravi ostao kod svojih navoda iz prijašnjeg iskaza iz prethodnog postupka da je optuženi UP zajedno s PP ušao u njegov stan kroz prozor.

17.4. S obzirom na sve ove okolnosti koje potvrđuju iskaz oštećenika iz prethodnog postupka, sud vjeruje da se događaj nakon što su optuženi UP i ĆP ušli u stan odvijao kako je oštećenik opisao u tom svom iskazu, odnosno da ga je najprije optuženi UP počeo udarati rukama i nogama po cijelom tijelu, a da mu se potom u tome pridružio i ĆP te da su ga nastavili udarati oko dvije do tri minute i da su u jednom trenutku završili u kuhinji stana gdje je oštećenik pao na pod od udaraca po cijelom tijelu i da ga je potom netko od njih dvojice s leđa udario čeličnom palicom u predjelu glave kada je krenuo otključati vrata stana u namjeri da izađe van te da je zadobio ozljede glave iz koje mu je počela teći krv koja je poprskala vrata i pločice u stanu. Budući da je oštećenik prema medicinskoj dokumentaciji i nalazu i mišljenju sudsko medicinskog vještaka zadobio brojne tjelesne ozljede te da su prilikom očevida pronađeni tragovi krvi na mjestu događaja, pa tako i na unutrašnjoj strani vanjskih ulaznih vrata, a što potvrđuje iskaz oštećenika vezano za dinamiku događaja, a uzimajući u obzir i da je optuženi UP sam potvrdio da je u više navrata dok su još bili u stanu udario oštećenika (naveo da ga je šutnuo nogom i zadao nekoliko pljuski dok je bio na podu), za sud nema dvojbe da su optuženi UP i ĆP nakon što su razbili prozor na stanu oštećenika i kroz taj prozor ušli u stan oštećenika istoga u više navrata nogama i rukama udarali po tijelu.

17.5. Budući da je oštećenik naveo da su ga kada je uspio izaći iz stana optuženi UP i ĆP nastavili udarati, a susjeda oštećenika HP koja je to sve promatrala je vidjela dvije muške osobe kako obojica rukama i nogama udaraju oštećenika po tijelu koji se u tom trenutku nalazio na tlu ispred ulaza u svoj stan, zbog čega je ona počela vikati na njih da ih spriječi u daljnjem napadu na oštećenika, nema dvojbe da su optuženi UP i KP zadavali udarce oštećeniku i kada su se nalazili izvan stana. Okolnost da je optuženi UP tada bacio opeku na tijelo oštećenika bila je nesporna, budući da je on to potvrdio u svojoj obrani, a to je vidjela i HP time da se ona sjeća da je optuženi UP (opisala ga je kao osobu u vojničkim hhlačama s kapuljačom na glavi) opeku bacio svom snagom na oštećenika i to dok mu je bio u blizini.

18. Iz svih iznesenih razloga sud drži dokazanima činjenične tvrdnje da je optuženi UP dana 5. veljače 2022. oko 21,00 sat u Osijeku, Svete Ane 33, zajedno i po prethodno postignutom dogovoru s pokojnim PP došavši ispred zaključanih ulaznih vrata stana oštećenika, koji ih nije htio pustiti unutra, snažno lupajući po prozorskom staklu razbili prozor i kroz tako načinjeni otvor ušli unutra, a potom oštećenika u više navrata rukama i nogama udarali po tijelu, a kada je oštećenik izašao van i uslijed udaraca pao na tlo, nastavili ga udarati na način da ga je ĆP u jednom navratu rukom udario u predio glave, dok ga je optuženi UP nogom udario u tijelo i snažno bacio jednu opeku na njegovo tijelo, kojim udarcima su optuženiku prouzročili lake tjelesne povrede u vidu nagnječenja i nagnječnorazderne rane tjemena, nagnječenja lijeve polovice prsnog koša, nagnječenja slabinske kralježnice, nagnječenja lica i prijeloma krune gornjeg lijevog očnjaka.

18.1. Kvalifikaciju zadobivenih ozljeda oštećenika utvrdio je sudsko medicinski vještak dr. Mladen Ugljarević na čiji nalaz i mišljenje nije bilo primjedbi, time da mehanizam nastanka ozljeda kod oštećenika odgovara dinamici događaja kako je opisao oštećenik, budući da je sudsko medicinski vještak naveo da su ozljede mogle nastati udarcima šakom, nogom, kao i prilikom pada na tvrdu podlogu.

18.2. Sud je izmijenio činjenični opis na način da je izostavljena tvrdnja da su optuženi UP i ĆP dok su bili unutar stana oštećenika istoga udarali po glavi, budući da je oštećenik naveo da su ga udarali nogama i rukama po tijelu, te je umjesto navoda da su optuženi UP i ĆP oštećeniku prouzročili tjelesne povrede u vidu lacerokontuzne rane na glavi dužine 3 cm, kontuzijskog otiska u stražnjoj aksilarnoj liniji hemitoraksa, nagnječenja lica i prijeloma zuba, navedeno, a sukladno kvalifikaciji ozljeda prema sudsko medicinskom vještaku, da su oštećeniku prouzročili tjelesne povrede u vidu nagnječenja i nagnječnorazderne rane tjemena, nagnječenja lijeve polovice prsnog koša, nagnječenja slabinske kralježnice, nagnječenja lica i prijeloma krune gornjeg lijevog očnjaka. Činjenični opis je ovim izmjenama prilagođen izvedenim dokazima bez utjecaja na identitet optužbe i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela.

19. Optuženi UP je opisanim fizičkim napadom na oštećenika ostvario obilježja kaznenog djela pokušaja teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11., jer je oštećeniku zadao više udaraca rukama i nogama u tijelo te je snažno u njegovoj blizini bacio opeku na njegovo tijelo, a kojim je upornim udarcima, kao i opasnim udarcem s tvrdim predmetnom (opekom) pokazao da oštećenika želi teže tjelesno ozlijediti. Njegova ubrojivost nije bila dovedena u pitanje, a postupao je s izravnom namjerom da teško tjelesno ozlijedi oštećenika. Prema tome, nema dvojbe da su u ponašanju optuženog UP ostvarena sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela pokušaja teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11.

19.1. S obzirom da je optuženi UP došao do stana oštećenika zajedno sa sada pokojnim PP te imajući u vidu da je zajedno s PP i udarao oštećenika te da se s PP istovremeno i udaljio iz dvorišta gdje se nalazi oštećenikov stana kada je HP počela na njih vikati i snimati ih mobitelom, jasno je da je on predmetne zgode s PP bio u dogovoru da zajedno teško tjelesno ozljede oštećenika, odnosno jasno je da su njih dvojica djelovali zajednički i dogovorno i s istim ciljem da teško tjelesno ozljede oštećenika.

20. Kod odmjeravanja kazne, sud je optuženom UP cijenio kao olakotne okolnosti da je neosuđivan i nekažnjavan, da je djelo ostalo u pokušaju, da je oženjen i otac dvoje maloljetne djece koje uzdržava, da je od počinjenja kaznenog djela prošlo više od četiri godine u kojem se vremenu nije pojavljivao kao počinitelj novih kaznenih djela ili kažnjivih radnji, da je ubrzo nakon događaja oštećeniku namirio štetu, odnosno isplatio mu iznos od 15.000,00 kn i da oštećenik nije zainteresiran za njegov progon. Otegotna je okolnost upornost u namjeri da teško tjelesno ozlijedi oštećenika, budući da mu je zadao višestruke udarce, a ni to mu nije bilo dovoljno pa je posegnuo i za opekom koju je snažno bacio na tijelo oštećenika, a s napadom na oštećenika očito ne bi prestao da HP nije počela vikati na njega i ĆP i snimati ih kako bi ih spriječila u daljnjem napadu na oštećenika.

21. Stoga je sud optuženog UP za kazneno djelo pokušaja teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

22. S obzirom da kod optuženog UP dominiraju olakotne okolnosti, a uzimajući u obzir i da mu je bila oduzeta sloboda boravkom u istražnom zatvoru više od pet mjeseci koje vrijeme je sigurno utjecalo na njega u pravcu da se ubuduće suzdrži od nasilnog ponašanja, što potvrđuje i okolnost da se poslije nije pojavljivao kao počinitelj takvih, kao ni drugih protupravnih radnji, sud smatra da se u takvim okolnostima može očekivati da će se i uvjetnom osudom pod prijetnjom izvršenja kazne zatvora u slučaju počinjenja novog kaznenog djela ostvariti utjecaj na optuženog UP u pravcu da shvati štetnost i pogibeljnost svog inkriminiranog ponašanja i da se ubuduće kloni takvih nasilnih ispada, kao i na društvo u cjelini u pravcu postizanja svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

23. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. naloženo je optuženom UP da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 788,22 EUR (računi sudsko medicinskog vještaka za pisane nalaze i mišljenja i pristup na rasprave od 20. svibnja 2022., 10. lipnja 2022., 15. travnja 2024. i 15. svibnja 2024.) i paušalnu svotu u iznosu od 250,00 EUR, koji se nalazi primjerenim s obzirom na složenost i trajanje postupka, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

24. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 16. veljače 2026.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-115/2022.

2. Optuženi UP

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Dražen Orešković u Osijeku