REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], Đ 14

Broj: Pp-1767/2023-49.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog ĐĐ, kojeg brani odvjetnik Bojan Doneski, iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice i drugookrivljenog ZĐ, kojeg brani ŽĐ iz Odvjetničkog društva Volić&Ružička&Cabadaj Cafuta d.o.o., radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77, 52/87, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Požeško-slavonske, Policijske postaja Pakrac, br. Klasa: 211-07/23- 5/14360, Urbroj: 511-22-07-23-1 od 31. svibnje 2023., nakon provedene glavne rasprave 16. veljače 2026. u prisutnosti drugookrivljenika i branitelja drugookrivljenika iz odvjetničkog društva Volić&Ružička&Cabadaj Cafuta, a bez prisutnosti uredno pozvanih prvookrivljenika, branitelja prvookrivljenika i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),

p r e s u d i o  j e

I.

Prvookrivljeni ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i Ž, rođen **.**.1978.  u [adresa] ([adresa]),  s  prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike  Hrvatske,  sa  završenom izvanrednom školom, pekar, zaposlen, ostvaruje  primanja  oko  600,00  eura, razveden, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno  nekažnjavan,  kazneno neosuđivan,  vode  se  drugi  kazneni  i prekršajni postupci, k r i v  j e

što je 31. svibnja 2023., u 16,20 sati, u Pakracu, u Ulici kralja,Tomislava kbr. 79, na parkiralištu ispred Stanice za tehnički pregled vozila, narušavao javni red i mir, na način da je prišao ZĐ i upitao ga kakvih on ima problema, nakon čega je tjelesno napao ZĐ udarivši ga zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu desnog oka, uslijed čega je isti pao na tlo, a potom mu je okrivljeni zadao udarac desnom nogom u predjelu lijevog uha i time je prestao s narušavanjem javnog reda i mira,

dakle, tučnjavom na javnom mjestu narušavao javni red i mir,

pa je time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 500,00 € (PETSTO EURA),

Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona prvookrivljenom ĐĐ u visinu izrečene novčane kazne uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju od 31. svibnja 2023. u 17:30 sati do 1. lipnja 2023. u 11:00 sati, kao 2 dana zatvora, odnosno kao 79,63 € novčane kazne, tako da mora platiti preostali dio novčane kazne u iznosu od 420,37 € (četiristo dvadeset eura i trideset sedam centi).

Izrečenu novčanu kaznu prvookrivljeni je dužan platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, ako prvookrivljeni u određenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno iznos od 280,25 € (dvjesto osamdeset eura i dvadeset pet centi), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a prvookrivljeni je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 75,00 € (sedamdeset pet eura), kao i putni trošak svjedoka 39,60 € (trideset devet eura šezdeset centi), a što ukupno iznosi 114,60 € € (sto četrnaest eura šezdeset centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

II.

drugookrivljeni ZĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i P, rođen **.**.1993. u [adresa], s boravištem  u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske,  VSS,  teolog,  svećenik, zaposlen,  neoženjen,  bez  djece, prekršajno  nekažnjavan,  kazneno neosuđivan, vodi se drugi postupak zbog prekršaja iz ZSPC-a,

na temelju članka 182. točke 3. PZ-a,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je 31. svibnja 2023., u 16:20 sati, u Pakracu, u Ulici kralja Tomislava kbr. 79, narušavao javni red i mir, na način da bi dok se vozio svojim osobnim automobilom pokazao srednji prst prvookrivljenom ĐĐ, koji se navedenom ulicom kretao pješice te bi na parkiralištu ispred Stanice za tehnički pregled vozila prvookrivljenom ĐĐ, kada ga je isti upitao kakvih on ima problema, odgovorio glasno vičući riječima: Odjebi od mene",

dakle, da bi vikom i galamom na javnom mjestu narušavao javni red i mir,

pa bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Pakrac podnijela je protiv prvo i drugookrivljenika optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/23-5/14360, Urbroj: 511-22-07-23-1 od 31. svibnje 2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. U žurnom postupku 1. lipnja 2023., prvookrivljeni ĐĐ je bio doveden na Prekršajni odjel Općinskog suda u Bjelovaru, Stalnu služnu u Križevcima i nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, u prisutnosti branitelja Bojana Doneskog, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, na način da prekršaj osporava, jer smatra da nije kriv za narušavanje javnog reda i mira na način kako je to opisano optužnim prijedlogom Pp Pakrac. Naime, on je prolazio Ulicom kralja Tomislava, odnosno nije siguran da li je bila baš ta ulica, kada je automobilom pored njega prošao drugookrivljeni ZĐ, koji mu je iz vozila pokazao srednji prst. Napominje da to nije prvi puta da se isti na sličan način ponašao , jer ga učestalo izaziva i provocira. Misli da je isti u nekom dogovoru s njegovom bivšom suprugom, s kojom ima također problema, jer mu uskraćuje kontakte s djecom. Konkretno, prethodnog dana su poslije podne djeca trebala biti kod njega, ali nisu došla, niti mu je bivša supruga javila da neće doći. Nešto kasnije, kod Stanice za tehnički pregled vozila vidio je drugookrivljenog ZĐ, prišao mu i pitao ga kakvih on ima problema sa njime. Na to je ZĐ grubo odbrusio nešto kao "marš ili odjebi". Imao je ruku visoko podignutu i pretpostavio je da bi ga mogao udariti prvi, zbog čega je zatvorenom šakom on udario ZĐ u predjelu glave, a ZĐ je pao na tlo. Više ga nije udarao po glavi, već ga je možda udario nogom u njegovu nogu. U blizini je bio jedan policijski službenik iz Pp Pakrac u civilu, koji je došao obaviti tehnički pregled svog motora. Predlaže da se isti pozove kao svjedok, ne zna koje je njegovo ime, ali vjeruje da ga poznaju njegovi kolege koji su ga danas doveli na sud. Na mjestu događaja se zatekla i njegova bivša supruga, koja je iz Stanice za tehnički pregled vozila, vičući dotrčala do njih. Tek kada je došla bliže, shvatio je da se radilo o njoj, međutim, tada je sukob između njega i ZĐ već prestao. Ona ga je odgurivala od ZĐ i vikala zašto ne plaća alimentaciju. Nakon što mu je sudac priopćio da je Pp Pakrac izdala naredbu o određivanju mjere opreza, prema kojoj ima zabranu približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s drugookrivljenim ZĐ u trajanju od 8 dana, izjavljuje da mu to nije poznato.

2.1. Na poseban upit branitelja iskazuje da prilikom prolaska ZĐ pored njega, kada mu je isti iz vozila pokazivao srednji prst, da u vozilu nije bila njegova bivša supruga, već je ZĐ bio sam. Također izjavljuje da bi u slučaju da mu sud odredi mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s drugookrivljenim ZĐ tu mjeru poštivao, tim više jer nikada nije prvi napadao ZĐ, već je ZĐ taj koji njega izaziva i provocira.

3. Na istom ročištu sud je u svojstvu svjedoka ispitao ĆĐ, bivšu suprugu okrivljenika, koja je iskazala kako se sjeća da je tog poslijepodneva sa svojim vozilom bila u Stanici za tehnički pregled vozila u [adresa] u [adresa]. Njeno vozilo je pregledavao nadzornik tehničkog pregleda, a ona je stajala pored njega. Ispred Stanice je bio drugookrivljeni ZĐ, s kojim je prijateljica i suradnica, a koji je u tom trenutku tipkao po mobitelu. Kada je nakon par trenutaka ponovno pogledala, vidjela je da ZĐ leži na zemlji i da ga druga osoba udara šakama po glavi. Potrčala je prema njemu i kada je prišla bliže vidjela je da se radi o njenom bivšem suprugu ĐĐ, koji je i dalje udarao ZĐ. Ona se zatrčala i pokušala je ĐĐ odmaknuti od ZĐ, međutim, pala je i ozlijedila nogu, ali zbog toga nije išla kod liječnika, već se ustala i u drugom pokušaju je uspjela ĐĐ maknuti od ZĐ. Čula je kada je ĐĐ rekao ZĐ "ja sam tebe već upozorio". To je shvatila kao prijetnju, s obzirom da joj je osobno poznato da je ĐĐ već napao ZĐ prošle godine u prosincu, a i njoj je slao SMS poruke u kojima joj je dao do znanja da će ZĐ ponovno napasti. ZĐ je imao vidljivu ozljedu desnog oka iz koje je krvario, išao je na hitnu, a vidjela je i da su mu dok ga je ĐĐ tukao iz uši ispao slušni aparat i da je bio oštećen njegov mobilni telefon.

3.1. Okrivljeni koji je prisutan kod davanja iskaza nema daljnjih pitanja, niti primjedbi na iskaz svjedokinje.

3.2. Na poseban upit branitelja iskazuje da je ZĐ došao u Stanicu za tehnički pregled vozila, jer su se tako dogovorili, u vezi osiguranja. Napominje da je događaj osim nje vidio i nadzornik tehničkog pregleda, službenica koja joj je naplaćivala pregled, misli da se preziva N, jedan čovjek koji je rekao da je pozvao policiju, kao i stariji gospodin na motociklu, koji je također rekao da je sve vidio, ali ga policajci nisu zadržali radi davanja izjave.

3.3. Na poseban upit branitelja iskazuje da nije čula nikakvu svađu između okrivljenih prije nego što je vidjela da je ZĐ ležao na tlu. Napom inje da je između njenog prvog pogleda, kada je vidjela ZĐ s mobitelom u ruci i drugog pogleda, kada je već bio na tlu prošlo svega nekoliko sekundi, tako da nije ni bilo vremena za nekakvu svađu ili kakav razgovor.

3.4. Branitelj prvookrivljenika nema daljnjih pitanja za svjedokinju, već prigovara njenom iskazu kao neistinitom u djelu opisa navodnog fizičkog napada prvookrivljenika ĐĐ na ZĐ, obzirom da je takav opis u suprotnosti s obranom drugookrivljenika koju je dao na zapisnik.

4. Na glavnoj raspravi 30. siječnja 2024. bez prisutnosti prvo i drugookrivljenika i branitelja drugookrivljenika, a u prisutnosti branitelja prvookrivljenika sud je u svojstvu svjedoka ispitao PĐ.

5. Svjedok PĐ je iskazao kako se sjeća da je toga dana bio u Stanici za tehnički pregled vozila u [adresa], gdje je obavljao registraciju svog osobnog automobila. Tada je još radio kao policijski službenik Pp Pakrac, ali je bio izvan službe i bio je u civilu. U jednom trenutku čuo je ženski glas kako viče "tuče ga, tuče ga, zovite policiju". Odmah je krenuo vidjeti šta se dešava. Na dvorištu ispred Stanice za tehnički pregled vozila vidio je velečasnog ZĐ, kojeg je poznavao od ranije, sjedio je na podu, na njemu nije vidio tragove krvarenja, međutim, izgledao mu je ošamućeno. Pored njega je stajao prvookrivljeni ĐĐ, kojeg je također poznavao od prije i nešto je govorio ZĐ, međutim nisam čuo što. Istovremeno je Lazarova bivša supruga ĆĐ, koja je stajala kraj njih nešto vikala na svog bivšeg supruga i to sve skupa je trajalo nekih 15-tak minuta, dok nije došla ophodnja Pp Pakrac. On je ĐĐ maknuo u stranu kako bi spriječio da dođe do daljnjeg sukoba između njega i ZĐ.

5.1. Branitelj drugokrivljenika nije imao pitanja za svjedoka.

6. Na glavnu raspravu 21. listopada 2024. nije pristupio prvookrivljeni za kojeg dostava poziva nije bila uredno iskazana, već su pristupili drugookrivljeni ZĐ, branitelj prvookrivljenog i braniteljica drugookrivljenog. Nakon što je drugookrivljeni ZĐ upoznat s navodima optužnog prijedloga, isti se sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti na način da prekršaj osporava u cijelosti, jer smatra da nije narušavao javni red i mir na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu Pp Pakrac. Poznaje prvookrivljenog NĐ i napominje da je već bio napadnut od njega 21. prosinca 2022. Što se tiče odnosa između prvookrivljenog i RĐ, to zna preko njene ispovjedne tajne i o tome nije ovlašten govoriti na sudu. 31. svibnja 2023. bio je u Siraču na kirvajskom slavlju i poslije toga na ručku kod siračkog župnika. Nakon toga ga je nazvala ĆĐ, koja ga je tražila da joj posudi novac za tehnički pregled i registraciju njenog vozila. To nisu mogli napraviti preko Internet bankarstva jer imaju različite banke pa je rekao da će joj donijeti novac za tehnički pregled, jer je ionako trebao ići u mjesto Gaj na ispovijed za Prvu pričest. Inače, on je ĆĐ već prije posuđivao novac, kada joj je bilo potrebno i ona bi mu posuđeni novac vraćala. ĆĐ je sreo u [adresa] na Stanici za tehnički pregled vozila, gdje je troškove tehničkog pregleda htio platiti svojom karticom međutim, službenica na šalteru je rekla da se najprije plaća trošak tehničkog pregleda, a ostatak se plaća nakon što vozilo obavi tehnički pregled i pod uvjetom da vozilo prođe na tehničkom pregledu. Budući da mu se žurilo, pitao je koliko će to trajati, a službenica mu je rekla da će biti gotovo za oko pola sata. Zbog toga su ĆĐ i on otišli na kavu u obližnji kafić kojem nije zapamtio ime. Nakon toga je ĆĐ otišla u Stanicu za tehnički pregled vozila, a on je čekao ispred Stanice, jer mu je čovjek iz Stanice rekao da će njen auto biti brzo gotov. Tada se na parkiralište dovezao tamno plavi ili crni automobil marke "Volkswagen Golf IV", iz kojeg je izašao prvookrivljeni kojeg je prvi puta vidio od 21. prosinca 2022., kada ga je isti napao. Bio je ljut i odmah je rekao "što ti radiš s mojom ženom?". Nje se htio s njime upuštati u sukob, a prvookrivljeni ga je tada udario zatvorenom šakom po glavi pored oka i uha. Od siline udarca pao je na tlo, gdje ga je prvookrivljeni nastavio udarati nogom u predjelu glave, a on je njegove udarce pokušao zaustaviti braneći se rukama. Bio je ošamućen i u velikom strahu, sjeća se da je jedan čovjek zadržavao prvookrivljenika od daljnjih napada na njega, nakon čega je došla policija i Hitna pomoć. Odvezen je na pregled u ambulantu i nakon toga je sam otišao u policiju dati svoju izjavu. Uslijed napada od strane prvookrivljenog bil i su mu oštećeni slušno pomagalo i mobitel.

6.1. Na poseban upit braniteljice iskazuje da prvookrivljenika toga dana nije vidio putem, nije mu pokazivao srednji prst, niti mu govorio bilo kakve grube riječi kao što su "odjebi od mene" i sl., jer takve riječi nisu dio njegovog izričaja kao svećenika i kao čovjeka.

6.2. Na poseban upit braniteljice iskazuje da je prvookrivljeniku rekao samo da ga ostavi na miru. Također napominje da mu prvookrivljeni, prije nego što ga je udario, nije ništa govorio, osim što ga je pitao "što radi s njegovom ženom". Kasnije nešto je govorio, međutim bio je u šoku i nije mogao dobro čuti što je rekao.

6.3. Na poseban upit braniteljice iskazuje kao ne zna koji je bio razlog da ga prvookrivljeni napadne, ali može pretpostaviti da je povod napada njegova ljubomora, jer ne može prihvatiti činjenicu da je brak između njega i RĐ razveden još prije 5-6 godina i da vjerojatno prvookrivljeni misli kako je on u ljubavnoj vezi s njegovom bivšom suprugom.

6.4. Braniteljica drugookrivljenog nije imala drugih pitanja.

6.5. Na poseban upit braniteljice prvookrivljenika iskazuje da ČĐ poznaje preko crkvenog rada, jer je ona bila dosta aktivna u volontiranju u crkvi, to je bilo u vrijeme dok je on radio u [adresa], a sada je to manje, jer je on župnik u Donjoj Obriježi.

6.6. Na poseban upit braniteljice prvookrivljenika iskazuje kako ne može znati u kojem trenutku je ĆĐ izašla iz Stanice za tehnički pregled vozila, jer je bio u stanju šoka, nakon što ga je napao prvookrivljeni.

6.7. Na poseban upit braniteljice prvookrivljenika iskazuje da je u Donjoj Obriježi župnik od kolovoza 2022.

7 Na glavnoj raspravi održanoj 16. veljače 2026. bez prisutnosti uredno pozvanog prvookrivljenika i branitelja prvookrivljenika, a u prisutnosti drugookrivljenika i njegovog branitelja, sud je proveo dokazni postupak u kojem je pročitana obavijest okrivljenicima br. 66590 i 66591, obavijest temeljem članka 109. PZ-a, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02125738 i 02125737, naredba o određivanju mjere opreza br. 00815810, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika x2, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, izvješće o uhićenju na ime ĐĐ, izjava da se odriče prava na branitelja na ime ĐĐ, službena zabilješka sastavljana po policijskom službeniku DĐ, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije x2, zapisnik u žurnom postupku od 1.6.2023., rješenje o puštanju na slobodu od 1.6.2023., rješenje o mjeri opreza od 1.6.2023., zapisnik o odgodi u žurnom postupku od 28. 6. 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 30.1.2024., rješenje o trošku svjedoka, podnesak branitelja prvookrivljenika od 30.1.2024. i punomoć o zastupanju, punomoć HĐ, Ružička i BĐ o zastupanju drugookrivljenika, zapisnik o ispitivanju o drugookrivljenika od 21.10.2024., dopis ODO Bjelovar od 17.10.2024., podnesak drugookrivljenika po braniteljima od 22.10.2024., rješenje o ispravku zapisnika od 31.10.2024., dopis o dostavi preslike spisa na uvid od 7.11.2024. x2, žalba prvookrivljenika po braniteljima od 19.11.2024., popratno izvješće za VPS od 25.11.2024., II-stupanjsko rješenje VPS-a br. IR-167/2024 od 11.12.2024., podnesak drugookrivljenika od 8.5.2025., dopis od 22.5.2025., zapisnik o odgodi od 28. svibnja 2025., zamolnica od 25. lipnja 2025. Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, za dostavu spisa na uvid, dopis od 30. lipnja 2025. o dostavi preslike spisa, zapisnik o odgodi od 1. rujna 2025., zapisnik o odgodi od 3. studenog 2025., zapisnik o odgodi od 22. prosinca 2025., naredba o stavljanju poziva za raspravu 16. veljače 2026. za prvookrivljenika na oglasnu ploču i potvrda e-Oglasne ploče.

7.1. Drugookrivljeni i branitelji ne stavlja primjedbe na provedene dokaze uvidom u dokumentaciju spisa i nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

8. U završnom govoru branitelj drugookrivljenika predlaže da sud oslobodi drugookrivljenika ZĐ za prekršaj koji mu se stavlja na teret, s obzirom kako nije dokazano da bi isti narušavao javni red i mir na način kako je to opisano optužnim prijedlogom. Naime, iz iskaza saslušanih svjedoka PĐ i ĆĐ proizlazi upravo suprotno, odnosno da je ZĐ bio napadnut od strane prvookrivljenika, što i sam prvookrivljenik ĐĐ potvrđuje kada u svojoj obrani navodi da je SĐ udario zatvorenom šakom u predio glave, od čega je isti pao na pod. Obzirom na sve naprijed navedeno, predlaže da se drugookrivljeni ZĐ osloboditi za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio da prvookrivljeni ĐĐ počinio prekršaj opisan u izreci ove presude za koji je proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana novčana kazna.

10. Sud nije prihvatio obranu prvookrivljenika ĐĐ koji smatra da nije kriv za narušavanje javnog reda, jer je isti u svojoj obrani potvrdio kako je SĐ zaista udario zatvorenom šakom u predjelu glave, od čega je isti pao na pod, što je svojim iskazom potvrdila i svjedokinja ĆĐ, a isto proizlazi i iz obrane drugokrivljenog SĐ.

11. Naime, na temelju provedenih pojedinačnih dokaza i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je smatrao sa sigurnošću utvrđenim kako je kritične prvookrivljeni ĐĐ drugookrivljenog ZĐ udario u predjelu glave, tako da je isti pao na tlo, nakon čega ga je još udarao nogom po glavi, pri čemu je ZĐ zadobio vidljive tjelesne ozljede, a što proizlazi iz same obrane drugookrivljenog koju je sud prihvatio kao realnu i uvjerljivu te iskaza svjedokinje ĆĐ i službene zabilješke koju je sastavio policijski službenik DĐ, u kojoj se navodi da je ZĐ zadobio lake tjelesne ozljede u vidu kontuzije lica, nosa i desnog oka, a što je utvrdio dr. R u OŽB Pakrac.

12. Sud je prihvatio iskaze svjedokinje ĆĐ, koja je bila neposredni očevidac ovog događaja, kao i svjedoka PĐ koji je bio u blizini mjesta događaja, ali je samo vidio drugookrivljenog koji je nakon svega bio ošamućen, jer se njihovi iskazi uklapaju u utvrđenu dinamiku događaja, tako da je njihove iskaze prihvatio kao vjerodostojne i istinite.

13. Slijedom toga, na osnovu svih ovako provedenih dokaza, sud je smatrao sa sigurnošću utvrđenim da je prvookrivljeni ĐĐ počinio navedeni prekršaj, smatrajući kako je činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri za donošenje meritorne odluke. S obzirom da je u ponašanju prvookrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, proglasio ga je krivim i izrekao mu primjerenu novčanu kaznu.

14. Prilikom odmjeravanja kazne u odnosu na prvookrivljenog, sud je kao olakotne okolnosti na strani prvookrivljenika cijenio činjenicu da do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan (iako je u međuvremenu pravomoćno osuđen zbog nasilja u obitelji), dok je otegotna okolnost činjenica da je prema mišljenju suda potpuno bezrazložno napao drugookrivljenog i pri tom ga ozlijedio te mu oštetio slušni aparat i mobitel. Slijedom navedenog, sud je, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja i zakonom propisanu kaznu za ovaj prekršaj u rasponu od 300,00 do 2.000,00 € ili kazna zatvora do 30 dana, odlučio okrivljeniku izreći naprijed navedenu novčanu kaznu kao blažu vrstu sankcije u iznosu bliže zakonom propisanom minimumu, smatrajući da će se njome postići svrha kažnjavanja u smislu, kako specijalne prevencije, na način da će se njome utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, tako i generalne prevencije, odnosno utjecati i na ostale građane da ne čine slična prekršajna djela i djelovati na njihovu svijest o društvenoj neprihvatljivosti ovakvog ponašanja.

15. U iznos izrečene novčane kazne, sud je na temelju članka 40. PZ -a uračunao i vrijeme proteklo u uhićenju po policijskim službenicima Pp Pakrac.

16. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da ako prvookrivljeni u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

17. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je smatrao kako nema dokaza da bi drugookrivljeni počinio djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, osim prvookrivljenika koji to navodi u svojoj obrani, nije bilo svjedoka koji bi potvrdili da bi najprije drugookrivljeni, dok se vozio svojim osobnim automobilom, pokazao srednji prst prvookrivljenom, koji se kretao pješice ulicom, već se prema mišljenju suda radi o naknadno iskonstruiranoj tezi prvookrivljenog, a sve kako bi imao povod za unaprijed osmišljeni napad na drugookrivljenog. To potvrđuje i činjenica da se protiv prvookrivljenog ĐĐ na ovom sudu vodi kazneni postupak pod brojem K-105/2025, zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. st. 1. Kaznenog zakona RH, upravo prema ovdje drugookrivljenom ZĐ. Dakle, krajnje je neuvjerljivo i nelogično da bi osoba izložena dugotrajnom protupravnom ponašanju od strane prvookrivljenog ĐĐ, išla istog na ovakav gotovo djetinjasti način izazivati i provocirati, tim više što je drugookrivljeni, preko poznanstva sa ĆĐ, inače bivšom suprugom prvookrivljenog, svakako bio upoznat s činjenicom da se radi o jednoj rabijatnoj, nasilnoj osobi, već osuđivanoj zbog kaznenih djela prijetnje iz članka 139. st. 2. Kaznenog zakona RH, zbog čega je bio pravomoćno osuđivan od strane ovog suda presudama broj K-182/2014 i K- 56/2020, a što je nesporno utvrđeno uvidom u espis. Stoga je sud, po službenoj dužnosti, zbog nedostatka dokaza, na temelju članka 182. točke 3. PZ -a, drugookrivljenika ZĐ oslobodio od optužbe.

18. Proglasivši prvookrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i putni trošak svjedoka, a s obzirom da je drugookrivljeni oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka u odnosu njega, na temelju članka 140. stavka 2. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Križevcima, 16. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude prvookrivljeni, branitelji prvookrivljenika i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljenima I, II,

2.) Braniteljima okrivljenika I,II,

3.) Podnositelju optužnog prijedloga.