REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb - Turinina 3
Poslovni broj: Ovr-1972/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Renati Šrekais, na prijedlog više sudske savjetnice Darje Volarević, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, protiv ovršenika IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izravne naplate, 16. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika IĆ, od 4. kolovoza 2025., za obustavu postupka izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom na temelju presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-1896/2017, od 25. studenog 2021., kao neosnovan.
z a k lj u č i o j e
Upućuje se ovršenik IĆ u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave ovoga zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate na temelju presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-1896/2017, od 25. studenog 2021., i to zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu iz članka 50. st. 1. toč. 7. i toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje: OZ).
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je 25. srpnja 2025. podnio Financijskoj agenciji (dalje: FINA) zahtjev za izravnu naplatu na temelju presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-1896/2017, od 25. studenog 2021.
2. Ovršenik je 4. kolovoza 2025. podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i predložio je da sud donese nalog za obustavu izravne naplate kod Financijske agencije, te da mu se odblokira račun dok se ne završi sudski postupak pri Općinskom sudu u Jastrebarskom.
3. Ovršenik u prijedlogu od 4. kolovoza 2025. navodi da Grad Zagreb nije ovlašten protiv njega potraživati najamninu jer nije dokazao da je u razdoblju koje se odnosi na potraživanje najamnine bio vlasnik stana u suterenu na adresi u [adresa], zk. ul. [broj ZK uloška], a koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], jer Grad Zagreb nije vlasnik čestica 5325/1, 5325/4, i 5337/3, pa se te čestice nisu mogle ni spojiti u novoformiranu česticu 5337/12. Osim toga, navodi da je potraživanje ovrhovoditelja u zastari. Predlaže sudu donijeti rješenje o obustavi izravne naplate jer Grad Zagreb nije bio vlasnik stana do 11. rujna 2023. Dostavlja presudu na temelju priznanja Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-542/2022, od 7. ožujka 2023., a kojom je utvrđeno vlasništvo predmetnog stana u suterenu, na adresi [adresa], u korist Grada Zagreba.
4. Ovrhovoditelj se nije očitovao na prijedlog ovršenika, a ovaj prijedlog je uredno zaprimio.
5. Odredbom članka 210. stavak 1. OZ propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. Ovršnog zakona, ili nakon što na drugi način sazna da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti FINI da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Odredbom članka 210. stavak 2. OZ propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi. (čl. 50. i 53. OZ).
6. Odredbom članka 55. st. 1. i 2. OZ propisano je da ako se rješenje o žalbi iz članka 53. st. 1. Ovršnog zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim ako rješenje o žalbi ovisi o utvrđenju spornih činjenica čije postojanje ovršenik dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su one općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, sud će o osnovanosti žalbe odlučiti u ovršnom postupku.
7. Odredbom članka 50. st. 5. propisano je da u povodu žalbe iz članka 50. st. 1. OZ, sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1., točaka 1., 3., i 5. tog članka, te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1., toč. 6. ovoga članka ovrha određena na predmetima iz članka 4., stavaka 4. i 5. OZ. Sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih pazi tako po odredbama Zakona o parničnom postupku.
8. Odredbom članka 50. st. 1., toč. 1. OZ propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava.
9. Odredbom članka 50. st. 1., toč. 3. OZ je propisano da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena, ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka.
10. Odredbom članka 50. st. 1., toč. 5. OZ je propisano da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha.
11. Odredbom članka 50. st. 1., toč. 6. OZ je propisano da ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena.
12. Odredbom članka 50. st. 1. toč. 7. OZ, propisano je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije na temelju nje ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika.
13. Odredbom članka 50. st. 1. toč. 11. OZ, propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.
14. Ovršenikov prijedlog za obustavu izravne naplate kod Financijske agencije na način da mu se odblokira račun dok se ne završi sudski postupak pri Općinskom sudu u Jastrebarskom, sadržajno predstavlja prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u predmetnom postupku izravne naplate iz članka 210. st. 1. i 2., u svezi članka 50. st. 1. OZ.
15. Sud je pretragom u aplikaciji E-spis utvrdio da se pri Općinskom sudu u Novom Zagrebu trenutno ne vodi kao neriješen niti jedan predmet u kojem bi ovršenik bio stranka, te da su svi postupci u kojima je ovršenik bio stranka dosada okončani, izuzev predmetnog postupka, poslovni broj Ovr-1972/2025. Tako je i postupak koji se vodio pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj Povrv-1896/2017, okončan donošenjem presude, od 25. studenog 2021., a koja presuda je stekla svojstvo pravomoćnosti 14. ožujka 2022., i ovršnosti 20. travnja 2022. Na temelju ove presude je pokrenut ovaj postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom.
16. Imajući u vidu sve navedeno, ovaj sud je ispitao prijedlog od 4. kolovoza 2025. za obustavu izravne naplate, a koji sadržajno predstavlja prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, i utvrdio da nisu ispunjeni žalbeni razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti iz članka 50. st. 5. OZ, a niti je ovršenik te razloge istakao. Presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-1896/2017, od 25. studenog 2021., koja je podnesena na izravnu naplatu Financijskoj agenciji, je ovršna isprava, što znači da ima svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti, te nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način izgubila svoju djelotvornost, ili je utvrđeno da je bez učinka. Stoga je sud, prijedlog ovršenika od 4. kolovoza 2025. za obustavu predmetne izravne naplate odbio kao neosnovan.
17. Ovršenikov navod da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika jer nije bio vlasnik stana do 11. rujna 2023., i navod da je protekao zastarni rok za naplatu potraživanja predstavljaju žalbene razloge iz članka 50., st. 1. toč. 7. i toč. 11. OZ. Slijedom navedenoga, a budući da ovršenik osnovanost svojih navoda nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, niti su činjenice na kojima se prijedlog ovršenika temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama (čl. 55. st. 2. OZ), valjalo je na temelju odredbe čl. 53. st. 3. OZ, u svezi čl. 50. st. 1. točka 7. i 11. OZ, zaključkom uputiti ovršenika u parnicu.
U Zagrebu, 16. veljače 2026.
Sudac:
Renata Šrekais
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek. (čl.11.st. 5. OZ)
DNA:
1. Ovrhovoditelju
2. Ovršeniku
