Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-3155/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AB, zastupanog po branitelju Jakovu Alaču, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: ZSPC), temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo klasa: 211-01/24-02/6087, urbroj 2170-1-07-04-25-3 od dana 27. ožujka 2025.. godine, u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 03. veljače 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.), dana 16. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik AB, sin A, rođ. **.**.1978. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
oslobađa se optužbe
da
kao vlasnik/korisnik (odgovorna osoba u pravnoj osobi) vozila reg. oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana uručenja 20. studenog 2024. do dana 07. prosinca 2024. po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka klasa 211-01/24-02/6087, urbroj 2170-1-07-04-24-2, nije dostavio Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16. listopada 2024. u 17:12 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], Kvaternikova ulica 91,
dakle, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi vlasniku vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 4., kažnjivog po čl. 7. ZSPC.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora.
2. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu i u potpunosti negirao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, u bitnom navodeći kako niti njemu osobno niti trgovačkom društvu nije uručen zahtjev za dostavom podataka. Da je uručen trgovačkom društvu, na dostavnici bi se nalazio pečat društva, a također je naveo kako bi postupio po zahtjevu da ga je primio.
3. Na tako koncipiranu obranu, proveden je dokazni postupak te su pročitani obavijest o počinjenom prekršaju sa dostavnicom (list 6 spisa), obrazac za podatke vozača vozila (list 7 spisa), izvještaj o počinjenom prekršaju (list 8-10 spisa), pisana obrana okrivljenika (list 16 spisa) te podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 03. veljače 2026. godine (list 18-19 spisa). Iz navedenih dokaza, sud je utvrdio kao bitnu činjenicu da obavijest nije naslovljena na okrivljenika već na pravnu osobu u kojoj je zaposlena kao odgovorna osoba te da je obavijest o počinjenom prekršaju s obvezom dostave vjerodostojnih podataka preuzeta na adresi pravne osobe Čebuhar grupa d.o.o. Također je uvidom u spis utvrđeno da je potpis na dostavnici drugačiji nego potpis okrivljenika u pisanoj obrani i punomoći koju je dao za zastupanje svojem branitelju.
4. Na temelju ovako izvršene dostave koja je sukladno odredbama o dostavi iz članka 146. Prekršajnog zakona, neuredna dostava, nije utvrđeno da bi okrivljenik primio dopis tužitelja kojim je bio obvezan na dostavu vjerodostojnih podataka štoviše sam dopis je pogrešno adresiran na primatelja – pravnu osobu, a ne osobno okrivljenika iako se u konkretnom slučaju radi o osobnoj obvezi odgovorne osobe u pravnoj osobi. Stoga u ponašanju okrivljenika nije dokazano djelo prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da predmetna obavijest kojom se odgovorna osoba u pravnoj osobi obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka, nije pravilno adresirana na ime i prezime odgovorne osobe pa samim time dostava niti nije izvršena osobno okrivljeniku kako bi isti bio upoznat sa eventualnom obveznom iz članka 229. ZSPC-a.
4.1. Obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, kada je vlasnik vozila pravna osoba, dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bila svjestan posljedica eventualnog nepostupanja po takvoj obavijesti. U predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljenoj odgovornoj osobi, stoga nije dokazano da okrivljenik nije postupio po obavijesti.
4.2 Tužitelj ima mogućnost utvrditi tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi uvidom u sudski registar ili upitom pravnoj osobi, ali svakako je dužan takvu obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja.
5. S obzirom da u nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, sud je okrivljenika oslobodio temeljem čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
6. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.
U Rijeci, dana 16. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Džafić, v.r.
Lejla Rašidkadić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ-a).
DNA:
- ovlašteni tužitelj
- okrivljenik
- branitelj
