Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-765/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mira Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HJG iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, Klasa: 211-07/25-4/26146, Urbroj: 511-14-07-25-1 od 13. ožujka 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni DJG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970. u [adresa], od oca H i majke D, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač 19. veljače 2025. u 11:44 sati u mjestu Obrankovec kućni broj 11 upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je tijekom vožnje koristio mobitel lijevom rukom i na način da umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odredbom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 34,48 eura (trideset četiri eura i četrdeset osam centi), od čega se iznos od 26,00 eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, dok se iznos od 8,48 eura odnosi na putni trošak svjedokinje, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je 13. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka okrivljenik je uredno pozvan na ispitivanje, međutim isti se pozivu suda nije odazvao, niti je svoj nedolazak opravdao, a budući da je sud našao da u ovom slučaju nazočnost okrivljenika nije potrebna za donošenje zakonite presude jer u spisu postoje materijalni dokazi potrebni za utvrđivanje relevantnog činjeničnog stanja, presudu je donio bez njegove nazočnosti.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao policijsku službenicu Policijske postaje Ludbreg – HJ koja je iskazala kako se sjeća predmetnog događaja. Bila je u ophodnji u mjestu Obrankovec te je u mimoilaženju s vozilom primijetila da vozač lijevom rukom drži mobitel na uhu. Okrenula se za njim i zaustavila ga je par metara dalje. Tražila je vozačku i prometnu dozvolu. Sjeća se da joj je okrivljenik rekao da se morao hitno javiti na mobitel jer sad se više točno ne sjeća, da li je on poslovođa pa ga je neki radnik zvao zbog nekog kvara ili je njega poslovođa zvao radi nekog kvara, no sasvim sigurno se sjeća da joj je okrivljenik rekao da se mora javiti na mobitel. Još mu je bila rekla da s obzirom na to kakav auto ima, da je mogao imati uključeni blue tooth, a osim toga da je mogao stati sa strane i uredno se javiti na mobitel, a ne što ga je koristio prilikom vožnje. Kad je provjerila evidenciju vidjela je da je isti višestruki prekršitelj te mu rekla da mu iz tog razloga ne može izreći opomenu pa mu je ponudila plaćanje kazne na licu mjesta što isti nije htio, već je tražio rok za plaćanje od 3 dana. Napisala mu je obavijest o počinjenom prekršaju te mu je uz to uručila uplatnicu i on je vlastoručno potpisao obavijest o počinjenom prekršaju, te su nakon toga svaki otišli svojim putem.

4. U tijeku postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 25. kolovoza 2025.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući iskaz saslušane svjedokinje nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

6. Prekršajno djelo okrivljenika nalazi se dokazanim na temelju iskaza ispitane svjedokinje HJ – policijske službenice Policijske postaje Ludbreg, kojoj se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnoj činjenici za koju se okrivljenik tereti na način opisan u izreci ove presude, svjedokinja iskazivala neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika predmetne zgode, a do kojeg saznanja je došla neposredno kao službena osoba tijekom obavljanja svoje profesionalne dužnosti, stoga joj je sud povjerovao jer ista nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenika. Iskaz svjedokinje ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučne činjenice, a koja tereti okrivljenika.

7. Odredbom članka . 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano je propisano da vozač motornog vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjili mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom. Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz čl. . 7. za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovog članka.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te mu se izriče propisana minimalna novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao otegotno sud je cijenio činjenicu što je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan, pa i za isti prekršaj, dok olakotnih okolnosti u predmetu nije pronađeno.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 16. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: :

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: DJG, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička ulica 15

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička ulica 15 – PE