REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BP, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.115. st.1 t. 7. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, pokrenutim optužnim prijedlogom Ministarstva kulture i medija od 30. siječnja 2025., temeljem odredbe čl.181. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe čl. 181. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a) o d b i j a s e o p t u ž b a protiv okrivljenika BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1957. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]., radi djela prekršaja iz odredbe čl.115.st.1.t.7. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, (NN 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14, 44/17, 90/18, 32/20, 62/20, 117/21 i 114/22), što bi neposredno prije 27. travnja 2022., izvršio radove na sjeveroistočnom pročelju građevine na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]( na strani ulice Španić) a koja građevina se nalazi unutar povijesne cjeline Grada Korčula u zoni A, zaštićene rješenjem Ministarstva kulture Kl.UP/I-612-08/14-06/0042 i upisane u registar kulturnih dobara RH Z-6216, na način da bi otukao dio kamenog pročelja kako bi formirao vertikalni kanal za ugradnju cijevi te kanal zapunio mortom, te na taj način izveo navedene radove bez prethodnog odobrenja nadležnog konzervatorskog odjela u Dubrovniku.

Temeljem odr.čl.140.st.2. PZ-a, trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka snositi će ovaj sud

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo kulture i medija je pod brojem Kl: UP/I-612-16/24-01/0053 i Ur.br. 532-05-02-20/3-25-6 od dana 30. siječnja 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika BP, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.

2. Naime, dana 05. prosinca 2024. Ministarstvo kulture i medija, uprava za zaštitu kulturne baštine, sektora za konzervatorske odjele i inspekciju, službe za inspekcije poslova zaštite kulturne baštine je izdalo prekršajni nalog, protiv kojeg je okrivljena pravodobno izjavila prigovor, da bi nakon toga Ministarstvo kulture i medija, uprava za zaštitu kulturne baštine, sektora za konzervatorske odjele i inspekciju, službe za inspekcije poslova zaštite kulturne baštine navedeni prigovor zajedno sa prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.

3. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi a nakon što je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljenik izjavljuje da se djelomično se osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te može reći što se tiče izvršenih radova na sjeveroistočnom pročelju građevine tj. na kč. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], tj. kuće u kojoj živi i koje je vanknjižni vlasnik, da je doista negdje 2017. ili možda 2018. obavljao određene radove a bez prethodnog odobrenja nadležnog konzervatorskog odjela u Dubrovniku, tj. da je zamijenio jednu vertikalnu cijev za sabirne vode novom cijevi, te nakon toga to mjesto gdje je postavljena cijev ožbukao, i da je navedene radove za njegov račun i u njegovo ime obavio je ŠP, za kojeg mislim da se tako zove ali da će njegovo pravo ime i prezime kao i adresu stanovanja dostaviti u roku od 3 dana. Ističe kako je točno da je predmetne radove izveo bez prethodnog odobrenja nadležnog konzervatorskog odjela u Dubrovniku, međutim da dio optužnog prijedloga kojim ga se tereti da je otukao dio kamenog pročelja kako bi formirao vertikalni kanal za ugradnju cijevi, te poslove nije obavio, već da se tu nalazila prethodno cijev koja se zbog vremenskih uvjeta oštetila i koju cijev je zamijenio novom cijevi na način kako je prije naveo.

4. Potom, ovlašteni predstavnik tužitelja BPE pita okrivljenika zašto nije postupio po rješenju o utvrđivanju mjera zaštite koje je dana 27. travnja 2022. donio konzervatorski odjel u Dubrovniku, a okrivljenik odgovara kako je na svako rješenje koje mu je izdano prigovarao ili se žalio, i da se u konkretnom slučaju na navedeno rješenje nije žalio, međutim kako je iznos novaca za otklanjanje nedostataka i nepravilnosti na predmetnoj zgradi za njega bio previsok, pa da je to razlog zašto nije postupio po navedenom rješenju.

5. Potom, u dokaznom postupku su kao svjedoci ispitani RP iz [adresa], te ŠP iz [adresa], i još pročitan iskaz svjedoka EP, povjesničarke umjetnosti-konzervatora, a iskaz dan pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu.

6. Prilikom svjedočenja CP navodi vezano za radove na sjeveroistočnom pročelju građevina k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na strani ulice Španić, kako može reći da je prvi puta to primijetila a o čemu sam u mobitelu i sačinila sliku dana 21. travnja 2020. i gdje je na navedenom pročelju građevine iskopan vertikalni kanal sa ugrađenom cijevi, te odmah i navedenu sliku poslala Ministarstvu kulture i medija, gospodinu AP i gdje joj je onda bilo rečeno da će se po njenoj prijavi postupati i da će počinitelj prekršaja biti sankcioniran, te da je navedene radove izvršio BP koji je onda 2022. tu cijev odnosno taj kanal zapunio mortom. Dodaje, kako je istog prijavila iz razloga jer da ju je bilo strah ukoliko bi još sa tom cijevi pošao malo niže budući da smo susjedi, da bi ušao u njenu zgradu.

7. Okrivljenik potom izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka kako pročelje zgrade nije prokopao već da je pročelje zgrade bilo prokopano 1991. kada je uselio u kuću, pa da je samo postojeću cijev zamijenio ispravnom.

8. Zatim na upit ovlaštenog predstavnika tužitelja PP upućen svjedoku je li do 21. travnja 2020. pročelje građevina k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] bilo otučeno i postavljen bilo kakav kanal za ugradnju cijevi, svjedok odgovara kako do 2020. odnosno do radova koje je izveo BP pročelje zgrade nije dirano, već da su svi radovi izvedeni 2020., da bi se kasnije to pročelje jednostavno ožbukalo, pa da je dakle sam BP tukao dio kamenog pročelja i formirao vertikalni kanal na koji je ugradio cijev.

9. U svom iskazu kao svjedo ŠP navodi vezano za radove na sjeveroistočnom pročelju građevine k. č. zgrade [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] da jedino što može reći je to da ga je BP pozvao da u njegovo ime ožbuka jednu cijev koja se nalazila na pročelju te zgrade i koliko se sjeća da ima taj poziv zabilježen u mobitelu, jer da je na taj njegov poziv došao 20. studenog 2016. kada je tu cijev ožbukao, te da nikakve druge radove na toj građevini nije obavljao, ističe kada ga je pozvao na taj posao da ga je molio odmah doći jer da ga je bilo strah zbog prodora vode u unutrašnjost kuće obzirom da se ta cijev koju je ožbukao nalazila u otvorenom vertikalnom kanalu.

10. Potom na upit ovlaštenog predstavnika tužitelja upućen svjedoku posjeduje li nekakav račun ili obračun troškova za izvršene radove kojim bi dokazao svoje tvrdnje u svezi vremena kada je radove obavljao, svjedok odgovara kako nažalost nikakav račun niti bilo kakav dokument iz tog vremena ne posjeduje.

11. Svjedočeći EP navodi kako su konzervatorskim nadzorom 27. travnja 2022., prema njenim saznanjima, uvidom u konzervatorsku pismohranu konzervatorskog odjela u Dubrovniku, Ureda na [adresa], primijećeni izvršeni nezakoniti radovi formiranja žljeba zbog zamjene neke vrste odvodne cijevi, visine otprilike 3,5 metara zapunjene grubo cementnim mortom. Dodaje kao su bespravno učinjeni radovi na izuzetno važnoj palači Španić, koja je dio kulturno povijesne cjeline Grada Korčule zaštićene rješenjem Ministarstva kulture i upisane u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske. Ističe obzirom na to da mjere zaštite propisuju obavezno traženje smjernica i prethodna odobrenja na svim radovima unutar kulturno povijesne cjeline, kako je nadležna konzervatorica utvrdila da za predmetne radove nije dobiveno prethodno odobrenje i da su isti izvedeni vrlo nestručno. Dodaje kao isto tako, kako ranijim nadzorima očito nije ustanovljena rupa - formiran prazan žljeb s cijevi, pa da pretpostavlja da je žljeb neposredno prije zamjene cijevi formiran i zatvoren cementnim mortom. Dalje navodi kako je nadležni konzervatorski odjel dana 27. travnja 2022., napisao rješenje o mjerama zaštite kojim je propisao kako radove uskladiti sa Zakonom o zaštiti kulturnih dobara, odnosno što je potrebno da stranka odnosno investitor učini, i da je počinitelj bespravnih radova, odnosno okrivljenik u ovom prekršajnom postupku, dopisom nadležnom konzervatorskom odjelu odbio provođenje mjera zaštite. Još izjavljuje kako je konzervatorski odjel proslijedio prijavu o učinjenim radovima Službi za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine Ministarstva kulture i medija, pa da je 14. lipnja 2024. obavljen inspekcijski nadzor na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], o čemu je sastavljen zapisnik u mjesecu kolovozu iste godine te dostavljen stranci na očitovanje. Napominje kako je na sjeveroistočnom pročelju građevine otučen dio kamenog pročelja da bi se formirao vertikalni kanal za ugradnju cijevi od razine ulice do visine od otprilike 3,5 metara, te da osim otučenog kamena na renesansnoj palači je bitno zamijetiti da je taj kanal zapunjen mortom na izuzetno nestručan način, te da je ono što je kao inspektor mogla zaključiti jest da su radovi zapunjenja mortom izvedeni neposredno prije donesenog zapisnika nadležnog konzervatorskog odjela te da su izvedeni nestručno, te da je time zapravo izvršen prekršaj po članku 115. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, dakle da su radovi izvršeni bez prethodnog odobrenja, te da je gotovo nemoguće da je na renesansnoj palači godinama bio otvoren žljeb, jedan šlic u kamenu s nekom privremenom cijevi. Dodaje kako je bitno napomenuti da bi izvođaču ovih bespravnih radova na neki način bili dozvoljeni neki radovi osuvremenjivanja načina života, ali bi dobili upute kako nešto smiju napraviti, i da je ono što je ovdje bitno nije samo da je otučen žljeb, nego izvedeni i završni radovi koji nikako nisu prihvatljivi, a sve bez prethodnog odobrenja nadležnog tijela, odnosno Konzervatorskog odjela u Dubrovniku. Na kraju izjavljuje kao dakle, ti završni radovi moraju biti završeni po konzervatorskim principima i da je to izvršenje tih završnih radova ovdje presudno, te da je sve utvrdila na osnovu neposrednog uviđaja na terenu na čestici, te uvidom u pismohranu nadležnog konzervatorskog odjela i nadležnog konzervatora.

12. Okrivljenik potom izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka kako nikakve radove otučivanja pročelja nije napravio već da je samo zamijenio postojeću cijev novom i ožbukao taj kanal doista dužine oko 3,5 m.

13. U završnom govoru ovlašteni predstavnik tužitelja navodi kako su sukladno priloženoj dokumentaciji ovo nadležno tijelo i nadležna inspekcija utvrdili sve radnje na terenu, da vlasnik kulturnog dobra nije prijavio nedopuštene radove, dok je odgovornost formalna i zakonski propisana, te da prekršajne odredbe Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara izričito propisuju da je neizvršenje određene radnje samo po sebi prekršaj, ne ulazeći uopće u posljedice takvog propuštanja. Dodaje kako iskaz svjedoka koji se odnosni na vrijeme izvršenja temelji se na procjeni a ne na osobnom opažanju, što znači da nije potkrijepljeno objektivnim dokazima, pa da smatraju da se pravilna i zakonita odluka može donijeti temeljem dokaza koji prileže spisu tužitelja u smislu ocjene zakonitosti prekršajnog naloga i akata izdanih od strane tužitelja, pa predlažem okrivljenika proglasiti krivim i sankcionirati ga.

14. Okrivljenik u završnom govoru navodi kako je jedne radove koje je obavio bilo to da je zamijenio cijevi i žbukao fasadu ali da su ti radovi izvršeni kao što je naveo u svojoj obrani prije 7-8 godina, te da nije suglasan da ga se tereti da bi otukao fasadu za ugradnju cijevi, jer da je takvo stanje sa ograđenom starom cijevi koju je samo promijenio.

15. Slijedom provedenog postupka, tj. navoda obrane okrivljenika, iskaza svjedoka, zapisnika o obavljenom očevidu od dana 27. travnja 2022., trebalo je postupiti na način opisan u izreci presude, te odbiti optužbu protiv okrivljenika za predmetno djelo prekršaja. Naime, prema odredbi čl. 13. PZ-a prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, dok temeljem odredbe čl. 13.a PZ-a zastara prekršajno progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen.

16. Naime, budući da je u optužnom prijedlogu nedostajao datum počinjenja predmetnog djela prekršaja, tužitelj je pisanim dopisom od dana 4. veljače 2025. pozvan dopuniti optužni prijedlog datumom počinjenja djela prekršaja, a sve budući da datum počinjena prekršaja predstavlja odlučnu činjenicu poradi toga da bi se moglo utvrditi je li nastupila zastara prekršajnog progona, kao procesna zapreka za vođenje prekršajnog postupka.

17. Postupajući po navedenom dopisu tužitelj kao datum počinjenja prekršaja navodi kako je prema njihovim saznanjima prekršaj počinjen u razdoblju neposredno prije izvršenog očevida od dana 27. travnja 2022.,( iz zapisnika o očevidu proizlazi kako se postupalo temeljem prijave o radovima), a da istim dopisom ne govori o kojima se saznanjima radi i iz kojih bi se saznanja zacijelo mogao utvrditi nesporan datum počinjenja prekršaja.

18. Budući da okrivljenik u svojoj obrani navodi kako je negdje 2017. ili možda 2018. samo zamijenio vertikalnu cijev za sabirne vode novom cijevi, te nakon toga to mjesto gdje je postavljena cijev ožbukao, i da je navedene radove za njegov račun i u njegovo ime obavio ŠP, koji u svom iskazu kao svjedok navodi kako je iste radove u pogledu žbukanja cijevi obavio dana 20. studenog 2016. jer da poziv za obavljanje tih radova ima zabilježen u mobitelu, i da kao svjedok CP predložena od strane okrivljenika kao osoba koja bi ga u svezi istih radova prijavila Ministarstvu kulture i medija, a što ista potvrđuje u svom iskazu kao svjedok , i gdje još navodi da je kao susjeda okrivljenika prvi puta primijetila a o čemu je i u mobitelu sačinila sliku dana 21. travnja 2020. gdje je na pročelju građevine k. č. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na strani ulice Španić iskopan vertikalni kanal sa ograđenom cijevi, te odmah i navedenu sliku poslala Ministarstvu kulturi i medija, gospodinu AP, temeljem svega navedenog utvrđuje se da su nezakoniti radovi koji se okrivljeniku stavljaju na teret bilo po iskazu kao svjedoka ĆP, bilo po iskazu kao svjedoka CP izvršeni u vremenskom periodu proteka četiri godine kada se uzme u obzir da je optužni prijedlog protiv okrivljenika podnesen dana 30. siječnja 2025., zaprimljen pred ovim sudom dana 4. veljače 2025. , odnosno da je zastara prekršajnog progona već nastupila u momentu kada je od strane tužitelja optužni prijedlog podnesen, slijedom čega je temeljem odredbe čl. 181. PZ-a za predmetno djelo prekršaja optužba odbijena.

19. Budući da je optužba protiv okrivljenika odbijena, odlučeno je kako trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, a sve temeljem navedene odredbe naznačenog propisa u izreci presude.

20. Nakon objave presude na zapisnik o glavnoj raspravi, okrivljenik se odrekao prava žalbe i dostave pismenog prijepisa presude.

Korčula, 16. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelj

- pismohrani