Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1477/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju nacrta prijedloga odluke koju je izradio viši sudski savjetnik - specijalist Dražen Lovretić, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb-Opskrba d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, zastupanog po punomoćniku Matiji Potočnjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Potočnjak & Šušnjar d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika TU iz [adresa], Odvojak 14, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Milanu Baniću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj: Povrv-128/2023-28 od 22. ožujka 2024.,16. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj: Povrv- 128/2023-28 od 22. ožujka 2024.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Biserke Lovrić iz Zagreba, poslovni broj sudski predmet Ovrv-56388/2022, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-824/2022 od 25. srpnja 2022. ukinut je u cijelosti i odbijen je tužbeni zahtjev (točka I. izreke).

1.1. Istom presudom odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovršnog i parničnog postupka kao neosnovan (točka II. izreke).

1.2. Nadalje tom presudom, naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 22. ožujka 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana (točka III. izreke).

2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima, podredno ukine i vrati na ponovno suđenje. Žalitelj potražuje trošak sastavljanja žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik se usprotivio žalbenim navodima tužitelja predlažući da se njegova žalba odbije kao neosnovana. Tuženik je zatražio trošak sastavljanja odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 12,94 eura, s osnova naknade za distribuciju plina odnosno mjesečnu fiksnu naknadu koju kupci plaćaju po računu temeljem " Odluke Vlade RH" iz 2012., a koja se odnosi na distribuciju plina, odnosno za održavanje plinomjera i pripadajuće troškove

6. S obzirom na vrijednost predmeta spora tužbenog zahtjeva tužitelja na isplatu iznosa od 12,94 eura, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a, zbog čega se pobijana presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sve prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a.

7. Ispitujući pobijanu presudu, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje koje bitne povrede postupka, učinjene od prvostupanjskog suda, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, s obzirom na to da je pobijana presuda jasna, razumljiva i sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji nisu proturječni ispravama u spisu.

8. Među strankama nije prijeporno da je tuženiku montiran plinomjer na obračunskom mjernom mjestu broj 274862, i da je isti montirala Gradska plinara Zagreb d.o.o. te da je tuženik priključen na distribucijsku mrežu opskrbljivača plina.

8.1 Sporna je u ovom postupku, osnova, visina, aktivna i pasivna legitimacija, odnosno da li su parnične stranke bile u ugovornom odnosu.

8.2. Prvostupanjski je sud, polazeći od odredbi članka 4. stavak 1. i 2., te članka 6. stavak 1. Općih uvjeta opskrbe plinom ("Narodne novine" broj: 158/13) donesenih na temelju odredbe članka 89. Zakona o tržištu plina ("Narodne novine" br. 28/13., 14/14., 16/17., 18/18. – u daljnjem tekstu: ZTP), kojima je propisano da opskrbljivač plinom i krajnji kupci međusobne odnose reguliraju ugovorom o opskrbi plina, koji se sklapa u pisanom obliku, utvrdio da parnične stranke nisu zaključile ugovor o opskrbi plinom, jer pisanog ugovora nema, a da su ga zaključile u usmenom obliku isti ne bi po ocjeni i ovog suda proizvodio pravne učinke sukladno odredbi članka 290. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. – u daljnjem tekstu: ZOO).

8.3. U tom smislu prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da tuženik ima plinomjer kojeg mu je montirala pravna osoba različita od tužitelja (Gradska plinara Zagreb d.o.o.), te da u razdoblju na koje se odnosi utužena tražbina nije kod tuženika zabilježena potrošnja plina, pa je zaključio da tužitelj nije aktivno legitimiran potraživati od tuženika plaćanje utužene naknade koja se naplaćuje kod svakog računa ili mjesečne novčane obveze, a sukladno Odluci Vlade Republike Hrvatske o visini tarifnih stavki u tarifnom sustavu za distribuciju prirodnog plina, bez visine tarifnih stavki ("Narodne novine" 49/12), zbog čega je taj sud pravilno postupio kada je tužbeni zahtjev odbio.

9. Na tako utvrđeno činjenično stanje, u čiju ocjenu i pravilnost ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten ulaziti, jer se radi o sporu male vrijednosti, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je pobijanom prvostupanjskom presudom odbio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa u cijelosti. Naime, pobijana odluka kojom je odbijen zahtjev za isplatom fiksne naknade za distribuciju plina nije donesena zbog toga što bi bila sporna visina takve naknade da je tuženik kupac plina, a što bi bio da je s tužiteljem zaključio ugovor o opskrbi plinom, već zato što on nije kupac. Naime, tuženik nikakav ugovor s tužiteljem nije sklopio, niti ga je tužitelj plinom opskrbljivao, pa zato nije ni dužan plaćati niti fiksnu naknadu koju, kako i sam žalitelj u žalbi navodi, plaćaju kupci, temeljem Odluke Vlade RH. Činjenica da tuženik ima montiran plinomjer, kojeg mu je montirala druga pravna osoba, različita od tužitelja, nije dostatna za utvrđenje da je tuženik kupac plina i stoga obveznik plaćanja fiksne naknade.

9.1. Presudu donesenu u postupku kojim završava spor male vrijednosti nije moguće pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa daljnji žalbeni navodi tužitelja istaknuti u tom pravcu nisu dopušteni, slijedom čega žalbeni navodi tužitelja nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

10. Odluka o parničnom trošku je pravilno i zakonito odmjerena, sukladno odredbama članka 154. ZPP-a, jer je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je tužitelju priznao troškove zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

10.1. Odredbom Tbr. 52. točkom 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. – u daljnjem tekstu: Tarifa), propisano je da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

10.2. Iz navedenog proizlazi da je sud prvog stupnja za sve radnje u postupku pravilno priznao tuženiku trošak prema vrijednosti boda od 2,00 eura, bez obzira kada su iste poduzete, s obzirom na to da je sud presudu donio i o troškovima odlučivao, u vrijeme kad je na snazi bila izmjene Tarifa objavljena u Narodnim novinama br: 138/23 od 17. studenog 2023. u kojima je vrijednost boda propisana u vrijednosti od 2,00 eura.

11. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi tužitelja, trebalo je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbiti njegovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu te odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

12. Žalitelju ne pripada trošak jer nije uspio sa žalbom pa je sa svojim zahtjevom za naknadu istog odbijen, dok .je zahtjev tuženika za naknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu odbijen jer isti po ocjeni ovog suda nije bio potreban za vođenje parnice, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu 16. veljače 2026

Sutkinja

Marija Šimičić