Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-447/2025-55

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Katarini Tonković Pigac, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Smontara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FM, zbog kaznenog djela članka 265. stavka 5. u svezi sa stavkom 1. i stavkom 7. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu KO-DO-353/2025-1 od 18. rujna 2025., nakon javne rasprave održane 13. veljače 2026. u prisutnosti predstavnika Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu RM, okrivljenog osobno i branitelja okrivljenog Vjekoslava Jaklina odvjetnika u Varaždinu, dana 16. veljače 2026. objavio je i 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina F i KM, rođene R, rođenog **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kbr. 4A, državljanina Republike Hrvatske, strojobravara, nezaposlenog, bez imovine neoženjenog, ocem jednog malodobnog djeteta, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan

kriv je

što je

dana 5. svibnja 2025., u Vuglovcu 4A, kao direktor društva MHL MONT j.d.o.o., u [adresa], u dogovoru sa zasad nepoznatom osobom, pristajući da na račun primi i u treće zemlje uplati novac stečen počinjenjem kaznenih djela, otvorio poslovne račune u Podravskoj banci d.d., IBAN [broj bankovnog računa] i Privrednoj banci Zagreb d.d., IBAN [broj bankovnog računa], , nakon čega je dana 10. i 11. lipnja 2025. od društva MEP NORTH AMERICA CORP., 11601221 BRICKELL AVENUE MIAMI FLORIDA, primio iznos od 153.201,00 USD i 227.445,98 USD te od društva Servi Form America, iznos od 145.310,58 USD, za koji iznos su oštećena navedena društva počinjenjem kaznenih djela prijevare na njihovu štetu, te u cilju da prikaže da iznos proistječe od zaprimljenih sredstva iz redovnog poslovanja društva, znajući za nezakonito porijeklo primljenog novca, dana 11. lipnja 2025. uplatio iznos od 80.000,00 eura u korist trgovačkog društva QINGTIAN WANG CHUN LIN FOREIGN TRADE, Kina, iznos od 48.900,00 eura u korist trgovačkog društva VLN INTERNATIONAL TRADING LIMITED, London (GB), dana 12. lipnja 2025. iznos u visini od 24.230,00 USD u korist društva ARTISTIC FABRIC KARACHI, Pakistan, iznos od 201.800,00 USD u korist društva OZSAR GOLD TEKSTIL, Turska, te dana 25. lipnja 2025. iznos od 49.980,00 eura na račun društva HIBAI CO, Kina,

- d a k l e, imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom počinjenim u stranoj državi preuzeo i prenio u cilju lažnog prikazivanja njezinog nezakonitog porijekla, a djelo je počinio u financijskom poslovanju te je imovinska korist velike vrijednosti,

- č i m e je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – pranjem novca opisano u članka 265. stavka 5. u svezi sa stavkom 1. i stavkom 7. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članka 265. stavka 5. KZ/11.

II Na temelju članka 265. stavka 5. KZ/11. okrivljeni FM se za kazneno djelo protiv gospodarstva – pranjem novca

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 11 (JEDANAEST) MJESECI

te mu se na temelju članka 57. KZ/11

i z r i č e

DJELOMIČNO UVJETNA OSUDA

Time da se od kazne na koju je okrivljeni FM osuđen izvršava 1 (jedna) godina i 5 (pet) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljeni FM u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da se vrijeme provedeno na izdržavanju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja.

III Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu neuvjetovanu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. lipnja 2025. pa nadalje.

IV. Utvrđuje se da preostali iznos koji je privremeno obustavljen kod Podravske banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa] te deponiran na poseban račun temeljem odluke Županijskog suda u Varaždinu, broj : Kir-t-221/2025-2 od 20. lipnja 2025. predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario kaznenim djelom pranjem novca iz članka 265.stavka 5. u vezi sa stavkom 1. i stavkom 7. KZ/11.

V. Utvrđuje se da novčani iznos od 71.697,17 (sedamdesetjedna tisuća šestodevedesetsedam eura i sedamnaest centi) eura koji je privremeno obustavljen kod Privredne banke Zagreb d.d., IBAN: [broj bankovnog računa] te deponiran na poseban račun temeljem odluke Županijskog suda u Varaždinu, broj: Kir-t-243/2025-2 od 8. srpnja 2025., , predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario kaznenim djelom pranjem novca iz članka 265.stavka 5. u vezi sa stavkom 1. i stavkom 7. KZ/11.

VI. Nalaže se Podravskoj banci d.d. iznos iz točke IV. izreke te Privrednoj banci Zagreb d.d. iznos iz točke V. izreke, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude uplatiti u državni proračun.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26 dalje: ZKP/08.) nalaže se okrivljenom FM platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 € (dvjesto eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, dok se isti temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu okrivljeni JM optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv gospodarstva

– pranjem novca opisano u članku 265. stavku 5. u svezi sa stavka 1. i stavka 7. KZ/11, a kažnjivo po članku 265. stavku 5. KZ/11.

2. Okrivljenik JM upitan da iznese očitovanje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka na prijedlog obrane ispitan i su sljedeći svjedoci, ČM (list spisa 302-304), GM (list spisa 349), IM (list spisa 350-351), ŽM (list spisa 356-358), EM (list spisa 323-324) te je pročitana i pregledana dokumentacija i to iskaz svjedokinje ČM od 9. srpnja 2025. (list spisa 144-146), dopis Ministarstva financija RH, Ureda za sprečavanje pranja nova, klasa. 470-05/2025-01/199, urbroj: 513-12-3/051-25-15 od 11. srpnja 2025. (list spisa 171-173), dokumentacija vezana uz sklapanje pretplatničkih ugovora i kupovinu mobilnih uređaja s teleoperaterom Telemach d.o.o. uz pripadajuće dostavnice vezano uz dostavu kupljenih uređaja ( list spisa 249-278) dopis Podravske banke d.d. od 18. lipnja 2025. (list 23-24), podaci o transakcijama (list 27-48), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta uz dokumentaciju (list 65-68, 71-77), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČM od 9. srpnja 2025. (list 126-128), podaci o transakcijama (list 147-155), ugovor o korištenju PBZ digitalnog bankarstva za poslovne subjekte uz priležeću dokumentaciju (list 157-164), te izvod iz kaznene i prekršajne evidencije okrivljenika. Na završetku dokaznog postupka, sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08, ispitan je okrivljeni JM.

3.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prisutni su izjavili da nemaju prijedloga za dopunu dokaznog postupka niti primjedbe na provedeni dokazni postupak.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi dokazanim da je okrivljeni JM počinio kazneno djelo pranje novca iz članka 265. stavka 5. u svezi sa stavkom 1. i stavkom 7. KZ/11, a kažnjivo po članku 265. stavku 5. KZ/11, a sve na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Tijekom provedenog postupka nije sporno da bi okrivljenik osnovao trgovačko društvo MHL MONT j.d.o.o. i da je u dogovoru sa još jednom osobom dogovorio poslovanje te da je prilikom tog poslovnog poduhvata trebao dobiti iznos od oko 30,000.00 eura. Nije sporno da je okrivljenik neposredno nakon osnivanja navedenog društva otvorio multivalutne poslovne račune u Podravskoj banci d.d., IBAN [broj bankovnog računa] i Privrednoj banci Zagreb d.d., IBAN [broj bankovnog računa]. Također proizlazi da je po navedenim računima upravo okrivljenik bio jedini potpisnik te osoba ovlaštena za raspolaganje sredstvima na računu. Po navedenim računima, pored uplata navedenih u činjeničnom opisu optužnice, koji predstavljaju imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelima, nije bilo drugih značajnih uplata niti prometa po računu koje bi se mogle dovesti u vezu s poslovanjem društva. Također nije sporno da je okrivljenik ugovorio internet bankarstvo i mobitel s mbankarstvom dao drugoj osobi na upravljanje.

5.1. Ono što ostaje sporno je tko je osoba s kojom je okrivljenik dogovorio poslovanje, te da li je pri tome okrivljenik znao da će na račun društva čija je jedina osoba ovlaštena za zastupanje i koje društvo je osnovao neposredno prije počinjenja kaznenog djela, temeljem fiktivnih faktura za čeličnu konstrukciju, biti transferirana sredstva koja su nastala počinjenjem kaznenog djela, te njihov daljnji transfer također putem fiktivnih faktura, na račune društava trećih zemalja izvan područja Europske unije s ciljem da se prikrije porijeklo tog novca. Također ostaje sporno da li je tom prilikom došlo do krađe identiteta okrivljenog.

6. U obrani koju je iznosio tijekom i na kraju postupka navodi kako ostaje pri iskazu danom 5. rujna 2025. u ODO Varaždin te ističe da je on u ovom slučaju žrtva, a ne počinitelj kaznenog djela. Navodi da je prilikom prvog ispitivanja 22. lipnja 2025. izjavio da je u poslovima sudjelovao s osobom imenom K., ali da je naknadno, 5. rujna 2025., u drugom iskazu naveo da se zapravo radilo o ZM, jer ga se bojao. Ističe da ga je ZM zvao i savjetovao da ne podiže novac s bankomata dok se transakcije ne provedu, te da je po njegovoj uputi bacio mobilni telefon na kojem je bila njihova komunikacija. Dodaje da je ZM bilo zatvoreno nekoliko tvrtki te da je preko njegove, okrivljenikove tvrtke, trebalo biti provedeno poslovanje s preprodajom čelične konstrukcije, za što je on trebao dobiti proviziju od 30.000 eura. Tvrtku je otvorio na nagovor GM i IM, s namjerom započinjanja poslovanja, ali je sve vezano uz poslovanje tvrtke prepustio ZM. Nakon otvaranja tvrtke i mobilnog bankarstva na dva uređaja, po Bančićevu nalogu predao je mobitele konobarici na benzinskoj postaji, uz obećanje da će dobiti dogovorenu proviziju kada sve bude završeno. Nadalje, okrivljenik navodi da je imao još jedan mobitel kojim je komunicirao s GM, a koji je bacio nakon što mu je GM to naložio, kada je saznao da ga policija traži. Zaključuje da je bio upoznat isključivo s poslom prodaje čeličnih konstrukcija, dok o drugim poslovima i radnjama ništa nije znao. Nadalje, tvrdi da svjedoka ŽM nikada nije vidio, da s društvom Telemach d.o.o., nije imao nikakav ugovorni odnos te da nije sudjelovao u bankarskim transakcijama koje mu se optužnicom stavljaju na teret, niti je u vezi s njima bilo što potpisivao u banci. Navodi da je imao namjeru platiti porez na iznos od 30.000 eura, koliko je trebao dobiti kao proviziju u poslu u koji je ušao s GM. Okrivljenik objašnjava da je za krađu svog identiteta saznao kada je dobio račun od Telemacha d.o.o. na iznos od 350 eura, a o navodnim transakcijama doznao je tek prilikom uhićenja. Tvrdi da je njegov identitet zloupotrijebljen jer je GM, s kojim je ranije surađivao i kod kojeg je bio zaposlen, imao presliku njegove osobne iskaznice te ju je mogao koristiti. Krađu identiteta prijavio je policiji dok se nalazio u istražnom zatvoru, a do danas nije primio nikakav odgovor.

7. U svom iskazu svjedok ŠM, zamjenica ovlaštene osobe za sprječavanje pranja novca u Podravskoj banci, navodi da je njezin odjel, prateći promet po računima prema zadanim indikatorima, uočio sumnjive transakcije na računu društva MHL MONT j.d.o.o., o čemu je obaviješten Ured za sprječavanje pranja novca te policija, pri čemu s klijentima osobno ne kontaktiraju. Opisuje da su na račun MHL MONT j.d.o.o. 10. i 11. lipnja 2025. doznačena dva veća iznosa u dolarima od društva MEP NORTH AMERICA CORP. iz SAD, koji su istog ili idućih dana konvertirani i proslijeđeni u inozemstvo – u Kinu, Ujedinjenu Kraljevinu, Pakistan i Tursku, uz još nekoliko manjih isplata po 200,00 eura s računa. Ističe da su potom iz SAD, putem banaka platitelja, primili e-mail upozorenja da je riječ o prijevari i krađi identiteta direktora tih društava, te je zatražena hitna blokada i povrat sredstava, no sredstva većinom nisu mogla biti vraćena jer su dalje transferirana, osim iznosa od 80.000 eura koji je zaustavljen intervencijom banke posrednika i po nalogu suda zadržan na posebnom računu. Navodi da je sva dokumentacija (mailovi banaka iz SAD, dopisi i podaci o transakcijama) dostavljena policiji, a banka s inozemnim bankama i društvima nije komunicirala telefonom ili osobno, već isključivo putem zaprimljenih mailova. Prema saznanjima svjedokinje, račun je u banci osobno otvorio okrivljenik FM, a nakon uočavanja sumnjivih transakcija i blokade iznosa od 80.000 eura, banka je zaprimala više mailova potpisanih imenom FM, pisane ekavicom, u kojima se tražilo zašto transakcije ne prolaze i tražila se daljnja isplata, uključujući i zahtjev dok je okrivljenik već bio u istražnom zatvoru da se 80.000 eura transferira u Kinu, zbog čega je odjel posumnjao da ih ne piše okrivljenik osobno te ih je proslijedio policiji. Zaključno navodi da je bilo ukupno četiri veće međunarodne transakcije, od kojih su kod tri sredstva stigla do krajnjih korisnika u inozemstvu, dok je jedna, u iznosu od 80.000 eura, vraćena zbog intervencije banke posrednika, te da nakon uhićenja okrivljenika više nije bilo prometa po računu jer je račun blokiran.

7.1. U svom iskazu na raspravi EM Svjedok navodi da zna zašto je pozvan u ovaj postupak te opisuje da mu je pristupio ŽM, s kojim je ranije poslovno surađivao, i koji mu je rekao da je, na preporuku, stupio u kontakt s firmom MHL MONT j.d.o.o. koja treba veći broj mobilnih linija i uređaja. Svjedok je sastavio ponudu, poslao je ŽM koji ju je proslijedio toj firmi, nakon čega je ugovor sklopljen, a kasnije je narudžba proširena na još brojeva i uređaja. Navodi da se pri sklapanju ugovora identitet ugovaratelja provjerava isključivo na temelju preslike osobne iskaznice zaprimljene e-mailom, da je u ovom slučaju preslika glasila na FM, te da se u pravilu uređaji šalju iz skladišta Telemacha putem Hrvatske pošte, pri čemu bi dostavljač trebao utvrditi identitet primatelja i ovjeriti dostavnicu pečatom firme, no tko je konkretno preuzeo pakete i je li dostavnica pravilno ovjerena, njemu nije poznato. Ističe da podatke o dostavi uređaja i potpisniku otpremnice eventualno ima Telemach putem dostavne službe, dok ih on osobno nema, te dodaje da je tijekom dugogodišnjeg rada većina ugovora (preko 90%) sklopljena upravo putem e-maila, uz dostavu skeniranih osobnih iskaznica, bez dodatne provjere identiteta od strane njega ili Telemacha, osim provjere koju bi trebala vršiti dostavna služba. Navodi da je MHL MONT j.d.o.o. sklopio ugovor za 22 telefonska broja i oko 10 do 15 uređaja, te naglašava da mu takva količina nije bila neuobičajena s obzirom da i male firme znaju imati mnogo brojeva, a velike relativno malo, pa veličina firme (broj zaposlenih) nije pouzdan kriterij. Svjedok ističe da FM nikada nije vidio uživo i da je sve komunicirao putem e-maila i preko ŽM. Navodi da je od korisničke službe zapravo prvi put čuo za moguću krađu identiteta okrivljenika te da je na upit Telemacha, koji je obavijestio da je od FM zaprimio prijavu krađe identiteta, dao očitovanje jednako onome što sada iznosi u sudu, dok mu daljnje postupanje Telemacha nije poznato. Zaključno, naglašava da mu je ovo prvi slučaj u 17 godina rada da se netko izričito pozvao na krađu identiteta, za što je saznao upravo iz obavijesti Telemacha da je okrivljenik prijavio zlouporabu svog identiteta.

7.2. U svom iskazu ŽM na raspravi objašnjava da se telekomunikacijama bavi od studentskih dana, djelujući kao posrednik za partnera Telemacha (EM), te da je na sastanku u zagrebačkom kafiću Globus, posredstvom VM, susreo BM i osobu predstavljenu kao predstavnika MHL MONT j.d.o.o. (FM), koju sada na sudu prepoznaje da nije okrivljenik. Na tom kratkom sastanku (desetak minuta), na kojem su prisutni bili obučeni u radnu odoru kao da dolaze s gradilišta, zatraženi su telefonski brojevi i uređaji za firmu, a daljnja komunikacija išla je e-mailom ([adresa elektroničke pošte]) i telefonom ([broj telefona]), uz proslijeđivanje kontaktnih podataka EM, koji je odradio provjeru i sklopio ugovore. Svjedok ističe da nije vidio presliku osobne iskaznice, ali da je ona uvijek obvezna za Telemach, te da njegova uloga završava na proslijeđivanju potencijalnih klijenata, za što dobiva proviziju po broju ugovora, a u ovom slučaju je EM vratio proviziju zbog neplaćanja računa. Navodi da provjera ide preko OIB firme i vlasnika u sudskom registru, boniteta i dugovanja, uz prilog preslike osobne iskaznice (mailom, WhatsAppom ili osobno), te da je čest slučaj da ugovore sklapa bez neposrednog viđenja osobe, samo putem komunikacije, a potpisnici mogu biti vlasnik, prokurist ili tajnica ovisno o firmi. Ističe da na sastanku , potrebe firme navodio uglavnom BM, te da nije imao saznanja o krađi identiteta okrivljenika, niti ga je policija kontaktirala. Zaključno navodi da je ovo prvi takav slučaj u 10 godina rada .

7.3. U svom iskazu IM na raspravi poriče da je GM imao pristup mailu firme MHL MONT j.d.o.o. ili da mu je poznat dogovor okrivljenika FM s GM o prodaji čeličnih konstrukcija, ističući da s okrivljenikom nema zavade, već su u odnosu poznanika. Objašnjava da ga je okrivljenik naveo kao svjedoka jer su se družili u kafićima gdje se okrivljenik hvalio budućim većim priljevom novca (negdje u svibnju/lipnju ove godine) i ponudio posudbu zbog njegovih dugova, no nije otkrio podrijetlo novca niti detalje. Potvrđuje da je išao s njim kod bilježnika prilikom otvaranja firme jer ga je okrivljenik pitao za savjet (kao vlasnik dvije firme, jedna u stečaju), vozio ga je i da firma nije specificirala djelatnost (registrirana na više), no kasnije nije ispitivao o poslovanju. Ističe da mu nije poznato sudjelovanje GM u otvaranju firme, iako su se družili zajedno. Na prigovor okrivljenika da je iskaz neistinit zbog utjecaja njegove majke TM (vlasnice polovice kuće u kojoj živi), svjedok navodi da je u ljubavnoj vezi s njom te da joj je 2024. darovao polovicu kuće ugovorom o darovanju, pa navodi kako njegov iskaz nije lažan.

7.4. U svom iskazu GM na raspravi navodi da okrivljenika poznaje od osnovne škole, da su zajedno radili te da je okrivljenik bio zaposlen u njegovoj firmi, no nisu imali poseban poslovni odnos izvan toga. Poriče pristup službenom mailu tvrtke MHL MONT j.d.o.o. ([adresa elektroničke pošte]), dogovor o predaji mobitela s mbankarstvom na benzinskoj postaji Petrol, razgovore o prodaji čeličnih konstrukcija te asistiranje pri otvaranju računa u Podravskoj banci. Ističe da je vlasnik društva 4MTMARIO (trenutno u aktivnom stečaju s upraviteljicom) te da ne zna zašto bi ga okrivljenik naveo kao osobu koja mu je upravljala računima.

7.5. Iz izvješća Ureda za sprečavanje pranja novca i financiranje terorizma proizlazi da su transakcije koje se navode u činjeničnom opisu optužnice rezultat kaznenih djela počinjenih na štetu društva u Sjedinjenim Američkim Državama.

7.6. Dana 20. lipnja 2025., policijski službenici PU varaždinske su na temelju naloga Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Kir-t-222/2025-2, izvršili naložene pretrage, uz napomenu da trgovačko društvo MHL MONT j.d.o.o., na prijavljenom sjedištu društva nema odvojene poslovne prostorije, kao niti tehničku opremu potrebnu za vođenje poslovanja, niti dokumentaciju, te u istom dijelu naloga pretragu nije bilo moguće izvršiti na način odvajanja poslovnih prostorija od prostorija doma i drugih prostorija. Za privremeno oduzete predmete izdane su potvrde o privremenom oduzimanju predmeta POPOP broj 00198138, kojom je potvrdom, kod osobne pretrage izuzet plastični nosač, bez kartice mobilne mreže Bon Bon, za karticu pozivnog broja [broj telefona], s obzirom da kod istog nije pronađen mobilni uređaj kojim bi se isti koristio. Pretragom doma i drugih prostorija uz POPOP broj 00198139, izuzete su prijave potpisa za trgovačko društvo MHL MONT j.d.o.o, iz kojih je razvidno da je isti jedini ovlaštenik, te bankovne kartice, kako bi se utvrdio pravni status istih, odnosno važenje istih, radi utvrđivanja svih pravno relevantnih činjenica u odnosu na poslovanje društva.

7.7. Iz dokumentacije vezane uz sklapanje pretplatničkih ugovora i kupovinu mobilnih uređaja s teleoperaterom Telemach d.o.o. uz pripadajuće dostavnice vezano uz dostavu kupljenih uređaja utvrđeno je kako je Telemach d.o.o. s trgovačkim društvom MHL MONT j.d.o.o sklopilo 22 pretplatnička ugovora za govornu mobilnu uslugu te da je kupljeno ukupno 10 mobilnih uređaja koji su preuzeti prema dostavnici 19. svibnja 2025. u Poštanskom uredu u Zagrebu, Ulica kneza Branimira 4 te je kao primatelj navedeno trgovačko društvo MHL MONT j.d.o.o/Luka H.

7.8. Iz dopisa Podravske banke i podacima o transakcijama proizlazi da je Podravska banka d.d. zaprimila dopis putem e-maila od strane Citibank N.A., kao banke platitelja, koja je zatražila hitnu blokadu i povrat sredstava, jer proizlazi da je navedena transakcija rezultat prijevare, na način da je lažno predstavljen glavni izvršni direktor platitelja, te da je istome oštećeno društvo MEP NORTH AMERICA CORP, za ukupno izvršen iznos. Nadalje, Podravska banka d.d., kao obveznik prema Zakonu o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma, dostavila je obavijest o sumnjivim transakcijama temeljem e-mail poruke zaprimljene od inozemne banke dana 17. lipnja 2025., a u vezi klijenta MHL MONT j.d.o.o., [adresa], 42240 [adresa], Hrvatska, IBAN: [broj bankovnog računa], datum otvaranja računa 06. svibnja 2025., stvarnog vlasnika FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. U dopisu Podravske banke d.d. navodi se da je klijent MHL MONT j.do.o., stvarnog vlasnika FM, dana 10. lipnja 2025. i 11. lipnja 2025. primio dvije velike međunarodne doznake iz SAD u iznosima od 153.201,00 USD i 227.445,98 USD. Platitelj u obje doznake je MEP NORTH AMERICA CORP., 1160 1221 Brickell Avenue Miami FL, SAD, koje je potom istog dana u značajnoj mjeri konvertirao i proslijedio u inozemstvo, i to iznos od 80.000,00 eura, na IBAN račun 16701382110300002573, primatelja QINGTIAN WANG CHUN LIN FOREIGN TRADE, Narodna Republika Kina, datum uplate 11. lipnja 2025., iznos od 48.900,00 eura, na IBAN račun: [broj bankovnog računa], primatelja VLN INTERNATIONAL TRADING LIMITED, LONDON, Velika Britanija, datum uplate 11. lipnja 2025., iznos od 24.230,00 USD, na IBAN račun:

[broj bankovnog računa], primatelja ARTISTIC FABRIC MILLS, KARACHI, Pakistan, datum uplate 12. lipnja 2025., iznos od 201.800,00 USD, na IBAN račun:

[broj bankovnog računa], primatelja OZSAR GOLD TEKSTIL, Turska, datum uplate 12. lipnja 2025. Obzirom je društvo MHL MONT j.d.o.o. od društva Servi Form America, žrtve prijevare, primilo i iznos od 145.310,58 USD na račun kod Privredene banke Zagreb d.d., tijekom istrage zatražena je i blokada novčanog iznosa u Privrednoj banci Zagreb d.d. na iznos od 71.697,17 eura, dok je dio novca od 49.980,00 eura transferiran u Kinu na račun društva HIBAI CO, kako je to i opisano u činjeničnom opisu optužnicu. Očito je za uplatu tog iznosa upravljala druga osoba u dogovoru s okrivljenikom.

8. Sud je iskaze ispitanih svjedoka ČM, EM i ŽM prihvatio kao vjerodostojne, nepristrane i iskrene jer isti su iskazivali vezano uz svoj posao te nisu nikako vezani uz osobu okrivljenika niti su zainteresirani za ishod postupka. Iskaze svjedoka IM i GM je sud također prihvatio kao vjerodostojne iako ih je okrivljenik tijekom postupka pokušao osporiti. Međutim tijekom provedenog postupka nisu se pojavile činjenice koje bi osporile vjerodostojnost navedenih iskaza.

9. Naime, nesporno je da je okrivljenik osnovao trgovačko društvo MHL MONT j.d.o.o. te da je neposredno nakon osnivanja navedenog društva otvorio multivalutne poslovne račune u Podravskoj banci d.d., IBAN [broj bankovnog računa] i Privrednoj banci Zagreb d.d., IBAN [broj bankovnog računa]. Također proizlazi da je po navedenim računima upravo okrivljenik bio jedini potpisnik te osoba ovlaštena za raspolaganje sredstvima na računu. Okrivljeni navodi kako je predmetno društvo osnovao na prijedlog osobe koja se zove K, da bi kasnije tijekom postupka navodio kako je isto osnovao na prijedlog GM. Navodi kako GM zna dugo te da je jedno vrijeme bio kod njega zaposlen. Kako mu je trgovačko društvo čiji je direktor bilo u stečaju, predložio je da okrivljenik osnuje društvo putem kojeg će preprodavati čelične konstrukcije te će od toga posla dobiti proviziju u iznosu od 30.000,00 eura. Nadalje, da je GM imao sve podatke okrivljenoga uključujući i presliku osobne iskaznice, a da je po njegovoj uputi mobitel s mbankarstvom za predmetne račune sa svim pristupnim podacima ostavio na benzinskoj crpki Petrol kako bi treća osoba s time upravljala. Svjedok GM je u cijelosti otklonio od sebe sve navedeno, a njegove navode je potvrdio svjedok IM. Okrivljenik je naveo kako mu upute na mobitel davao GM, ali da je navedeni mobitel po uputi istog bacio te nema dokaza za svoje tvrdnje. Dakle sud nije utvrdio da bi nepoznata osoba bila GM, a drugih dokaza sud nije našao koji bi potvrdili navode okrivljenika. Ali prema provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da okrivljenik nije sam počinio predmetno kazneno djelo već u dogovoru sa za sada nepoznatom osobom. Naime, svjedokinja ČM u svom iskazu je navela kako je prema njenim saznanjima, račun u banci osobno otvorio okrivljenik, a nakon uočavanja sumnjivih transakcija i blokade iznosa od 80.000 eura, banka je zaprimala više mailova potpisanih imenom okrivljenika FM, pisane ekavicom, u kojima se tražilo zašto transakcije ne prolaze i tražila se daljnja isplata, uključujući i zahtjev dok je okrivljenik već bio u istražnom zatvoru da se 80.000 eura transferira u Kinu, zbog čega je odjel posumnjao da ih ne piše okrivljenik osobno te ih je proslijedio policiji. Navedeno proizlazi i iz dopisa Podravske banke. Također prema dopisu Ministarstva financija RH, Ureda za sprečavanje pranja nova, klasa. 470 -05/2025- 01/199, urbroj: 513-12-3/051-25-15 od 11. srpnja 2025., na dan 24. lipnja 2025. je uplaćen novac u iznosu od 145.310,58 USD s računa oštećenog društva SERVI FORM AMERICA na račun MHL MONT j.d.o.o. u Privrednoj banci Zagreb d.d., IBAN [broj bankovnog računa], a u tom trenutku se okrivljeni već nalazio u istražnom zatvoru.

9.1. Da su sredstva koja su uplaćena na račune u Podravskoj banci d.d., IBAN [broj bankovnog računa] i Privrednoj banci Zagreb d.d., IBAN [broj bankovnog računa] stečena počinjenjem kaznenih djela proizlazi iz dopisa Podravske banke od 18. lipnja 2025., iskaza svjedoka ČM i dopisa Ministarstva financija RH, Ureda za sprečavanje pranja nova, klasa. 470 -05/2025- 01/199, urbroj: 513-12-3/051-25-15 od 11. srpnja 2025. i dostavljenih podataka o transakcijama. Naime, došlo je do krađe identiteta osoba za koju se mislilo da je financijski direktor poslovnog partnera oštećenog društva iz Italije, te je iznos od 145.310,58 USD transferiran s računa oštećenog društva SERVI FORM AMERICA na račun MHL MONT j.d.o.o. u Privrednoj banci Zagreb d.d., IBAN [broj bankovnog računa]. i to na dan 24. lipnja 2025. U drugom slučaju Podravska banka d.d. je zaprimila mail od CITI banke o lažnim transakcijama i zatražila opoziv istih i to dana 10. i 11. lipnja 2025. od društva MEP NORTH AMERICA CORP., 11601221 BRICKELL AVENUE MIAMI FLORIDA, na račun MHL MONT j.d.o.o u Podravskoj banci d.d., IBAN [broj bankovnog računa] uplaćen je iznos od 153.201,00 USD i 227.445,98 USD. Slijedom navedeno utvrđeno je kako je su predmetna sredstva stečena kaznenim djelom.

9.2. Nepobitno je utvrđeno prema podacima o transakcijama (list spisa 27-48) da od osnivanja društva i otvaranja predmetnih računa u obje banke pa do počinjenja kaznenih djela nije bilo značajnijih uplata niti prometa po računima. Dana 20. lipnja 2025., policijski službenici PU varaždinske su na temelju naloga Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Kir-t-222/2025-2, izvršili naložene pretrage, uz napomenu da trgovačko društvo MHL MONT j.d.o.o., na prijavljenom sjedištu društva nema odvojene poslovne prostorije, kao niti tehničku opremu potrebnu za vođenje poslovanja, niti dokumentaciju, te u istom dijelu naloga pretragu nije bilo moguće izvršiti na način odvajanja poslovnih prostorija od prostorija doma i drugih prostorija. Što sve dokazuje kako ne bi bili točni navodi okrivljenika da je trgovačko društvo MHL MONT j.d.o.o. osnovao radi preprodaje čeličnih konstrukcija.

9.3. Nadalje je utvrđeno prema podacima o transakcijama (list spisa 27 -48) i fiktivnim fakturama koje su uz njih priložene da se istima prikrivalo podrijetlo novca i da je dana 11. lipnja 2025. uplatio iznos od 80.000,00 eura u korist trgovačkog društva QINGTIAN WANG CHUN LIN FOREIGN TRADE, Kina, iznos od 48.900,00 eura u korist trgovačkog društva VLN INTERNATIONAL TRADING LIMITED, London (GB), dana 12. lipnja 2025. iznos u visini od 24.230,00 USD u korist društva ARTISTIC FABRIC KARACHI, Pakistan, iznos od 201.800,00 USD u korist društva OZSAR GOLD TEKSTIL, Turska, te dana 25. lipnja 2025. iznos od 49.980,00 eura na račun društva HIBAI CO, Kina. Dvije transakcije su ipak uspjele biti spriječene zbog intervencije banaka posrednika te su iste kao imovinska korist stečena kaznenim djelom pranja novca navedene banke dužne uplatiti u državni proračun.

9.4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je došlo do krađe njegovog identiteta. Međutim, iz iskaza okrivljenika i svjedokinje ČM, kao i iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, utvrđeno je da su poslovni računi otvoreni u Privrednoj banci Zagreb d.d. i Podravskoj banci d.d. na ime okrivljenika, te da je isti jedini potpisnik po navedenim računima. Sam okrivljenik naveo je da je mobilne uređaje s aktiviranim m-bankarstvom predao na upravljanje drugoj, zasad nepoznatoj osobi. Tvrdnje okrivljenika o navodnoj krađi identiteta odnose se ponajprije na sklapanje pretplatničkih ugovora i kupnju mobilnih uređaja kod teleoperatera Telemach d.o.o. U tom su smislu saslušani svjedoci EM i ŽM, koji su potvrdili da su predmetni ugovori sklopljeni putem elektroničke pošte, što prema njihovim iskazima predstavlja uobičajeni način poslovanja prilikom sklapanja ugovora na daljinu. Sud je uputio upit nadležnoj policijskoj postaji u vezi s prijavljenom krađom identiteta, no do zaključenja dokaznog postupka nije zaprimljen odgovor, a niti je okrivljenik dostavio bilo kakvu potvrdu o zaprimljenoj prijavi ili o provođenju izvida. Imajući u vidu provedene dokaze, sud nalazi da je nesporno utvrđeno kako je okrivljenik samostalno otvorio navedene poslovne račune te da je iste bio ovlašten koristiti. Činjenica da je mobilni uređaj s m-bankarstvom predao drugoj osobi ne može biti osnov za isključenje njegove odgovornosti, osobito jer nije potkrijepljena vjerodostojnim dokazima o krađi identiteta. Slijedom toga, navodi obrane u tom dijelu ocjenjuju se neuvjerljivima, a okolnosti vezane uz navodno oduzimanje identiteta ne mogu utjecati na činjenične zaključke koji su relevantni za odlučivanje u ovom kaznenom postupku.

9.5. Slijedom iznesene analize dokaza, kako svakoga za sebe, tako i u njihovoj ukupnosti ovaj sud nalazi izvan svake sumnje dokazanim da je okrivljeni ĆM počinio inkriminirano mu kazneno djelo, na način kako mu je to činjeničnim opisom stavljeno na teret.

10. Sud je intervenirao u činjenični opis na način da je umjesto "s ciljem da ", stavio "pristajući da" jer je tijekom postupka utvrdio kako je okrivljenik postupao s neizravnom namjerom čineći terećeno kazneno djelo. Imajući u vidu provedene dokaze, sud nalazi da je nesporno utvrđeno kako je okrivljenik samostalno otvorio navedene poslovne račune te da je iste bio ovlašten koristiti. Činjenica da je mobilni uređaj s m-bankarstvom predao drugoj osobi ne može biti osnova za isključenje njegove odgovornosti, osobito jer nije potkrijepljena vjerodostojnim dokazima o krađi identiteta. Sud ocjenjuje da je okrivljenik bio svjestan da omogućavanjem korištenja svojih računa i uređaja nepoznatim osobama omogućuje izvršenje nezakonitih financijskih transakcija, te je na takvu posljedicu pristao, čime je kazneno djelo pranja novca počinio s neizravnom namjerom (dolus eventualis). Okolnosti koje je obrana isticala u vezi s navodnom krađom identiteta stoga se ocjenjuju neuvjerljivima i ne mogu utjecati na bitne činjenične i pravne zaključke u ovom kaznenom postupku .

11. Sud je na raspravi 16. siječnja 2026. odbio dokazni prijedlog obrane za ponovnim ispitivanjem svjedoka SM i IM na okolnosti da je GM imao pristup službenom mailu i internet bankarstvu trgovačkog društva MHL MONT j.d.o.o. Naime, navedeni dokazni prijedlog je nevažni prijedlog sukladno članku 421. stavku 1. točki 2. ZKP/08. Oba svjedoka su već bila iskazivala na raspravi te su naveli kako nisu znali ništa vezano uz poslovne poduhvate okrivljenika, a i nisu dužni iskazivati ono čime bi sebe potencijalno izložili kaznenom progonu. GM je bio izravno konfrontiran s okrivljenikom i porekao je da zna išta od predmetnom kaznenom djelu i okolnostima njegovog počinjenja. Stoga se pozicija okrivljenika u ovom konkretnom predmetu ne može promijeniti neovisno o iskazu navedenih svjedoka.

11.1. Na raspravi 22. prosinca 2025. obrana je predložila oporavljanje WhatsApp računa preko kojeg je okrivljenik komunicirao s UM, a vezano uz sporne bankarske transakcije te se obvezao dostaviti telefonski broj toga računa , odnosno da se isti nalazi na telefonskoj kartici koja je od okrivljenika oduzeta. Taj dokazni prijedlog sud je odbio sukladno članku 421. stavku 1. točki 3. ZKP/08, kao neprikladan. Naime, vrlo teško bi bilo oporaviti navedeni račun, a i bez pristupnih zaporki (koje nitko nema) gotovo nemoguće bi bilo utvrditi tko je primatelj, a tko pošiljatelj predmetnih poruka. Ali kada bi i sve to bilo provedeno i dalje pozicija okrivljenika ostaje ista.

12. Navedenim postupanjem okrivljenog ostvareni su svi objektivni elementi kaznenog djela pranja novca iz članka 265. stavka 5. u vezi stavka 1. i stavka 7. KZ/11, jer je okrivljeni dana 5. svibnja 2025., u Vuglovcu 4A, kao direktor društva MHL MONT j.d.o.o., u [adresa], u dogovoru sa zasad nepoznatom osobom, pristajući da na račun primi i u treće zemlje uplati novac stečen počinjenjem kaznenih djela, otvorio poslovne račune u Podravskoj banci d.d., IBAN [broj bankovnog računa] i Privrednoj banci Zagreb d.d., IBAN [broj bankovnog računa], , nakon čega je dana 10. i 11. lipnja 2025. od društva MEP NORTH AMERICA CORP., 11601221 BRICKELL AVENUE MIAMI FLORIDA, primio iznos od 153.201,00 USD i 227.445,98 USD te od društva Servi Form America, iznos od 145.310,58 USD, za koji iznos su oštećena navedena društva počinjenjem kaznenih djela prijevare na njihovu štetu, te u cilju da prikaže da iznos proistječe od zaprimljenih sredstva iz redovnog poslovanja društva, znajući za nezakonito porijeklo primljenog novca, dana 11. lipnja 2025. uplatio iznos od 80.000,00 eura u korist trgovačkog društva QINGTIAN WANG CHUN LIN FOREIGN TRADE, Kina, iznos od 48.900,00 eura u korist trgovačkog društva VLN INTERNATIONAL TRADING LIMITED, London (GB), dana 12. lipnja 2025. iznos u visini od 24.230,00 USD u korist društva ARTISTIC FABRIC KARACHI, Pakistan, iznos od 201.800,00 USD u korist društva OZSAR GOLD TEKSTIL, Turska, te dana 25. lipnja 2025. iznos od 49.980,00 eura na račun društva HIBAI CO, Kina, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je postupao s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu zove neizravna namjera, jer je bio svjestan da može ostvariti obilježja navedenog kaznenog djela pa je na to i pristao, pri čemu njegova svijest o protupravnosti i ubrojivost nije dovedena u pitanje niti pak za njegovo postupanje postoje ispričavajući razlozi.

12.1. Kazneno djelo iz članka 265. stavka 5. u vezi stavka 1. i stavka 7. jest kvalificirani oblik pranja novca u konkretnom slučaju iz razloga što je imovinska korist velike vrijednosti. Kazneno djelo pranja novca je samostalno kazneno djelo koje obuhvaća radnje poduzete s ciljem prikrivanja ili otežavanja utvrđivanja nezakonitog podrijetla imovine stečene kaznenim djelom. To je složeno kazneno djelo koje podrazumijeva postojanje imovinske koristi za koju počinitelj zna da je ostvarena kaznenim djelom, zatim radnje u cilju prikrivanja ili lažnog prikazivanja njenog podrijetla. Okrivljenik je kao direktor MHL MONT j.d.o.o. otvorio račune u Podravskoj banci ([broj bankovnog računa]) i Privrednoj banci Zagreb ([broj bankovnog računa]), dogovorivši se s nepoznatom osobom da primi i proslijedi novac stečen prijevarom na štetu MEP NORTH AMERICA CORP . (Miami) i Servi Form America. Dana 10.-11. lipnja 2025. primio je 153.201,00 USD, 227.445,98 USD od MEP NORTH AMERICA CORP te 145.310,58 USD od Servi Form America – ukupno preko 525.000 USD stečenih prijevarom (predikatno djelo ) Odmah zatim (11.- 25. lipnja 2025.) proslijedio iznose u Kinu (QINGTIAN WANG CHUN LIN: 80.000 EUR; HIBAI CO: 49.980 EUR), UK (VLN INTERNATIONAL: 48.900 EUR), Pakistan (ARTISTIC FABRIC: 24.230 USD) i Tursku (OZSAR GOLD TEKSTIL: 201.800 USD), maskirajući to kao "redovno poslovanje". Dakle, okrivljeni FM pristajući da novac potječe od prijevare, primio ga na račune MHL MONT j.d.o.o. i odmah proslijedio u treće zemlje pod izgovorom 'redovnog poslovanja', čime je objektivno i subjektivno ispunio biće članka 265. stavka 5. KZ/11, otežavši otkrivanje nezakonitog podrijetla u financijskom sustavu te je za to trebao dobiti proviziju od 30.000,00 eura.

12.2. Navedene radnje primanja, prijenosa, pretvaranja valuta i upućivanja imovine na račune trgovačkih društava u trećim zemljama bez dokaza o stvarnom poslovanju (ugovori, fakture, isporuke robe) predstavljaju objektivnu provedbu radnji iz točaka 1., 2. i 3. stavka 1. članka 265. KZ/11, odnosno „preuzimanje“, „prenošenje“ i „pretvaranje“ imovinske koristi stečene predikatnim kaznenim djelom prijevara, izvršeno u svrsi prikrivanja nezakonitog podrijetla iste i otežavanja njezina utvrđivanja. Brzina transakcija (u razmaku od 15 dana), odsutnost legitimnih poslovnih veza MHL MONT j.d.o.o. s američkim primateljima i egzotični krajnji primatelji u trećim zemljama nedvosmisleno upućuju na „layering“ fazu pranja novca kojom se prekida financijski trag.

12.3. Okrivljenik je djelovao s neizravnom namjerom (dolus eventualis) iz stavka 2. članka 28. Kaznenog zakona. Svjestan je bio da primljeni iznosi od 525.957,56 USD potječu od počinjenja kaznenih djela prijevare, jer je dogovor s nepoznatom osobom bio usklađen upravo na primanje „novca stečenog kaznenim djelima“. Kao direktor trgovačkog društva, predvidio je mogućnost nezakonitog podrijetla imovine s obzirom na nepostojeće poslovne veze MHL MONT j.d.o.o. s MEP NORTH AMERICA CORP. i Servi Form America prije transakcija, neproporcionalno visoke iznose u odnosu na redovito poslovanje tvrtke, trenutno otvaranje računa u dvije banke radi primanja gotovinskih transfera iz SAD, neodgađano prosljeđivanje iznosa u Kínu, Pakistan, Tursku i Ujedinjeno Kraljevstvo bez ugovora o robe/uslugama ili poreznih dokumenata. Unatoč predviđenom riziku nezakonitosti i prikrivanja podrijetla, Okrivljenik je na to pristao poduzimajući radnje, ne provodeći provjere niti prijavljujući sumnjive transakcije Uredu za sprječavanje pranja novca, čime je aktivno sudjelovao u shemi pranja novca.

12.4. Imovinska korist primljena na račune MHL MONT j.d.o.o. direktno potječe od počinjenih prijevara na štetu MEP NORTH AMERICA CORP. i Servi Form America, što je utvrđeno podacima dostavljenim od Ureda za sprečavanje pranja novca i dopisa Podravske banke d.d., zajedno s podacima o transakcijama . Za ispunjenost članka 265. stavka 1. KZ/11 nije potrebna pravomoćna osuda za predikatno djelo, već utvrđena činjenica nezakonitog podrijetla imovine. Stoga je okrivljenik počinio kazneno djelo pranja novca iz članka 265. stavka 5. u vezi stavka 1. i stavka 7. KZ/11.

13. Nakon što je, a po iznijetoj analizi izvedenih dokaza, utvrdio da je okrivljeni počinio inkriminirano kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci presude, sud je pristupio odabiru vrste i mjere kazne kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja.

13.1. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je sukladno članku 47. KZ/11 primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imov inske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela i odnos prema žrtvi.

13.2. Tako je prilikom odabira vrste i visine kazne sud imao na umu da je okrivljeni ne oženjen, otac maloljetnog djeteta, nezaposlen, bez primanja, bez imovine. Prilikom odmjeravanja kazne sud je dužan imati na umu cjelokupan život okirvljenog, odnosno kako onaj prije, tako i onaj nakon počinjenja djela. Sud je cijenio i relativno nisku životnu dob okrivljenika te neizravnu namjeru kojom je počinio predmetno kazneno djelo. Okrivljenik je lakovjerno ušao u poslovni poduhvat s nepoznatom osobom nadajući se brzoj zaradi, na kaju je završio u istražnom zatvoru i tamo postao otac, propustivši prve dan života svoga djeteta te biti podrška partnerici u zahtjevnim počecima roditeljstva. Iznesene okolnosti predstavljaju okrivljenikove osobne, obiteljske te imovinske prilike koje je sud dužan imati na umu prilikom odmjeravanja kazne, a koje sve prethodno iznesene okolnosti je sud odmjeravajući kaznu okrivljenom ocijenio olakotnim.

13.3. Okrivljeni je, a prema izvatku iz kaznene evidencije, prije počinjenja predmetnog kaznenog djela osuđivan za dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, te je prekršajno osuđivan zbog djela iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i jednog djela iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Isto tako više je kaznenih postupaka u tijeku protiv okrivljenika što ne smije utjecati na presumpciju nevinosti, ali isto tako je indikator u kojem je smjeru život okrivljenika krenuo. Obzirom da je postao otac, od okrivljenika se traži veći stupanj odgovornosti i primjer uzornog roditelja, a ne lakomislenog pojedinca koj i teži lakoj zaradi. Nadalje, iznos financijske štete i brojnost transakcija ukazuju na značajnu količinu kriminalne volje prilikom počinjenja predmetnog kaznenog djela pranja novca, čime je isto u konačnici i kategorizirano kao kvalificiranio. Sve navedeno je sud cijenio prilikom odmjeravanje kazne kao otegotne okolnosti.

13.4. Slijedom utvrđenih okolnosti odlučnih za odmjeravanje kazne sud je okrivljenom za počinjeno kazneno djelo pranja novca na temelju članka 265. stavak 5. KZ/11, za koje je propisana kazna zatvora od 1 do 8 godina, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i jedanaest mjeseci time da mu se na temelju članka 57. KZ/11 izriče djelomično uvjetna osuda na način da se od kazne na koju je okrivljeni FM osuđen izvršava jedna godina i pet mjeseci, a dio kazne u trajanju od jedne godine i šest mjeseci neće se izvršiti ako okrivljeni FM u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo, time da se vrijeme provedeno na izdržavanju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja, što je prikladno da ostvari svrhu kažnjavanja odnosno da korektivno utječe na okrivljenog da se kloni protupravnog postupanja, no i da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

14. Okrivljeni je uhićen 20. lipnja 2025. i nakon toga je neprekidno lišen slobode pa se ovo razdoblje lišenja slobode uračunava u izrečenu kaznu sukladno članku 54. KZ/11.

15. Obzirom da tijekom postupka sud nije od oštećenih društava zaprimio imovinskopravni zahtjev to je temeljem članka 557. ZKP/08 utvrdio i oduzeo imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario kaznenim djelom iz članka 265. stavka 5. u vezi stavka 1. i stavka 7. KZ/11. Utvrđeno je da preostali iznos koji je privremeno obustavljen kod Podravske banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa] te deponiran na poseban račun temeljem odluke Županijskog suda u Varaždinu, broj : Kir-t-221/2025-2 od 20. lipnja 2025. i novčani iznos od 71.697,17 eura koji je privremeno obustavljen kod Privredne banke Zagreb d.d., IBAN: [broj bankovnog računa] te deponiran na poseban račun temeljem odluke Županijskog suda u Varaždinu, broj: Kir-t-243/2025-2 od 8. srpnja 2025., predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario kaznenim djelom pranjem novca iz članka 265.stavka 5. u vezi sa stavkom 1. i stavkom 7. KZ/11 te je naloženo objema bankama u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude navedene iznose uplatiti u državni proračun.

16. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljenik je obvezan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točki 6. ZKP/08 u iznosu od 200,00 eura u roku od trideset dana od dana pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka, sve s obzirom na njegove imovinske prilike te složenost i trajanje kaznenog postupka, a uzimajući u obzir koje okolnosti sud smatra da plaćanje navedenog iznosa neće dovesti u pitanje uzdržavanje okrivljenika i osoba koje je dužan uzdržavati.

17. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Varaždinu, 16. veljače 2026.

Sutkinja

Katarina Tonković Pigac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna.

1. ODO Varaždin na broj KO-DO-353/2025

2. okrivljeni JM u zatvor

3. Branitelj okrivljenog Vjekoslav Jaklin odvjetnik u Varaždinu