REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1057/2025-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NĐ iz [adresa], zastupane po braniteljima iz ZOU Danija Budimir i Tina Budimir Bijelić, povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/25-5/8099 urbroj: 511-05-09-25-1 od 30. ožujka 2025., radi djela prekršaja iz čl. 282 st. 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22 i 145/24– u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljene i braniteljice Đurđe Lipošćak, odvjetnice, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 16. veljače 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena NĐ, kći N i Đ, rođene H, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, edukacijski rehabilitator, zaposlena u Osnovnoj školi Ivane Brlić Mažuranić, s mj. primanjima u iznosu od oko 600,00 EUR-a, neudana, majka jednog djeteta, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

kriva je

što je

I. 29. ožujka 2025. u 02:15 sati, u Ogulinu, ulica Sv. Petar kbr. 29, upravljala osobnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], i kretala se gradom Ogulinom, ul. Sv. Petar iz smjera grada Ogulina u smjeru Hreljina Ogulinskog, te je kontrolom vozila i vozača u ulici Sv. Petar kod kbr. 29, poradi sumnje da bi mogla biti pod utjecajem droga istoj ponuđeno ispitivanje na prisutnost droga u organizmu, kao i vađenje krvi i urina poradi daljnje analize, a što je ista odbila, iako je prethodno bila upoznata da odbijanjem ispitivanja prisutnosti droga u organizmu čini prekršaj iz čl. 282 st. 1 ZSPC- a,

čime je postupila suprotno odredbi čl. 282 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 282 st. 9 istog Zakona,

te joj se na osnovu istog propisa primj. čl. 37 PZ-a

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 (tisuću) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u 6 (šest) istovjetnih obroka, s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužna platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

III. Ukoliko okrivljena u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 666,67 (šeststotinašezdesetšesteurašezdesetsedamcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VI. Okrivljenoj se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a, u svezi čl. 282 st. 9 ZSPC-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, u koju će se uračunati vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole, temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza PP Ogulin br. 00996402.

VII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene NĐ, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 30. ožujka 2025. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitana je okrivljena NĐ u nazočnosti braniteljice Đurđe Lipošćak iz ZOU Danija Budimir i Tina Budimir Bijelić, koja navodi da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i u svoju obranu navodi da je 29. ožujka 2025. u 02:15 sati, u [adresa], upravljala osobnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], i kretala se gradom [adresa] u smjeru Hreljina Ogulinskog, te je u ul. Sv. Petar kod kbr. 29 zaustavljena od strane pol. službenika koji su joj ponudili ispitivanje na prisutnost droga u organizmu, kao i vađenje krvi i urina poradi daljnje analize, što je odbila, iako je prethodno bila upoznata da odbijanjem ispitivanja prisutnosti droga u organizmu čini prekrša j, te da izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja.

Braniteljica okrivljene u završnom govoru navodi da je branjenica u svojoj obrani priznala počinjenje utuženog prekršaja i da je svojim ponašanjem na raspravi iskazala žaljenje i kajanje, svjesna da je već jedanput ranije bila suđena za prekršaj u vezi sa alkoholom. Međutim, da je ove kritične zgode točno da je odbila ispitivanje na prisutnost alkohola i droge, međutim, ističe da ju službenici policije naprosto izmaltretirali, što je u konačnici i dovelo do toga da je ona bila ispitana tzv. Dregerom i zbog ponašanja istih jednostavno više nije imala snage ići u bolnicu na vađenje i analize, što je zapravo trebala učiniti da dokaže da je trijezna i da nije bila pod utjecajem droga pa je danas iskazala punu svijest o posljedicama takvog ponašanja. Moli ovaj sud da prvenstveno ima u vidu današnje ponašanje okr. pred sudom, okolnost da je majka mlt. djeteta kojeg uzdržava i o njemu se brine, da je u radnom odnosu u [adresa], u školi, slijedom čega svaki dan putuje automobilom iz mjesta prebivališta do [adresa] i natrag, što znači da joj je automobil potreban jer putne veze između [adresa] i [adresa] nikako nisu takve da bi mogla iste koristiti za dolazak i odlazak s posla. Također moli sud da ima u vidu visinu njenih primanja, te da joj kod odluke o prekršajnoj sankciji ovo cijeni, da kazna bude što blaža i da se istoj omogući plaćanje novčane kazne u više mjesečnih obroka, što i dozvoljava Prekršajni zakon, s time da su primijetili kako u optužnom prijedlogu i nema predviđene mogućnosti da se plaćanjem novčane kazne u visini od 2/3 ista smatra u cijelosti plaćenom, a što će naravno učiniti ovaj sud, dakle pravilnom primjenom odredaba PZ-a. Na kraju ću još samo navesti da je u kritično vrijeme okr. imala i problema sa partnerom, o kojim problemima nije htjela opterećivati sud, ali može navesti da su to bili veliki problemi.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u smislu čl. 171 a st. 3 PZ-a utvrdio da je priznanje okrivljene sukladno dokazima u spisu, te je izvršio uvid i čitanje u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenu.

3.1. Uvidom u potvrdu iz Prekršajne evidencije sa lista spisa 7 razvidno je da se okrivljena vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana radi prekršaja iz čl. 51 st. 5 i čl. 199 st. 7 ZSPC-a, te prekršaja iz čl. 22 st. 1 i 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

4. Temeljem provedenog dokaznog postupka i priznanja okrivljenika Sud smatra utvrđenim da je okrivljena kritične zgode doista počinila djelo prekršaja kažnjivo po čl. 282 st. 9 ZSPC-a, odnosno da je postupila protivno odredbi čl. 282 st. 1 ZSPC-a kojim je propisano da pol. službenik obavljajući poslove iz čl. 4 st. 1 ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Čl. 282 st. 4 ZSPC-a propisano je da su osobe iz st. 1, 2 i 3 ovog čl. dužne postupati po zahtjevima pol. službenika.

5. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenoj kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje počinjenja prekršaja, izraženo kajanje, obiteljske i financijske prilike, kao i prekršajnu nekažnjavanost za iste ili slične prekršaje, te joj je uzimajući u obzir ukupnost olakotnih okolnosti, primj. čl. 37 PZ-a izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 EUR-a (prema čl. 282 st. 9 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00-2.650,00 EUR-a ili kazna zatvora do 60 dana). Za napomenuti je da ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu nema zakonsku obvezu isticati da se plaćanjem novčane kazne u visini od 2/3 ista smatra u cijelosti plaćenom

6. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenoj je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa po pravomoćnosti ove presude.

7. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

8. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

9. Okr. se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u vezi čl. 282 st. 9 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca obzirom na činjenicu da se radi o jednom od najtežih prekršaja iz područja primjene ZSPC-a. Sud smatra da je istoj nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru i da će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje. Sud je nadalje ocijenio da bi izricanje ove mjere pogodilo okr. puno teže, nego što je to nužno u smislu specijalne prevencije iz razloga jer joj je za potrebe odlaska na udaljeno mjesto rada neophodno potrebna vozačka dozvola B kategorije.

10. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 16. veljače 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude radi odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. braniteljima

4. PP Ogulin, radi evidencije

5. izvršenje (2x)

6. pismohrana