Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Povrv-13/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Ani Lazić, u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., iz Zagreba, Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupanog punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Škarica i partneri, Zagreb, Đorđićeva 3B, protiv tuženika VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Andreje Levatić Marin iz Varaždina, broj Ovrv-9449/2023, UPP/OS-Ovrv- 783/2023 od 4. siječnja 2024. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, D.T. Gavrana 11, OIB: 17863542417, iznos od 344,40 eur (tristo četrdeset četiri eura i četrdeset centa) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog računa i to na iznos od:

- 54,37 EUR od 16. veljače 2022.,

- 54,35 EUR od 16. ožujka 2022.,

- 54,34 EUR od 16. travnja 2022.,

- 53,82 EUR od 16. svibnja 2022.,

- 53,82 EUR od 16. lipnja 2022.,

- 73,70 EUR od 16. srpnja 2022.

do isplate i to do 31. prosinca 2022. po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, zatim od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate određenoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Andreje Levatić Marin iz Varaždina, broj Ovrv-9449/2023, UPP/OS-Ovrv-783/2023 od 4. siječnja 2024. u dijelu kojim je tuženiku naloženo plaćanje iznosa od 1,99 EUR sa zateznom kamatom od 16. studenoga 2022. do isplate, zatim iznosa od 139,14 EUR sa zateznom kamatom od 16. srpnja 2022. do isplate, te troškova ovršnog postupka u iznosu od 149,38 eur sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III. Tuženiku VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], se nalaže nadoknaditi tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, prouzročeni trošak ovog postupka u iznosu 104,75 eur (sto četiri eura i sedamdeset pet centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16. veljače 2026. pa sve do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 9. studenog 2023. u svojstvu ovrhovoditelja protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvadka iz poslovnih knjiga radi naplate svoje novčane tražbine u iznosu od 485,53 EUR / 3.658,23 HRK s pripadajućim zateznim kamatama. Na temelju navedenog prijedlog javna bilježnica Andreja Levatić Marin donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-9449/2023, UPP/OS-Ovrv-783/2023 od 4. siječnja 2024, koje rješenje je povodom pravovremenog stavljanja prigovora ovršenika stavljeno izvan snage rješenjem ovog suda broj Povrv-13/2024-2 od 5. veljače 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje, a postupak se u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu, tuženik je naveo da ne zna o kakvom je dugu riječ i kome je i za što dužan platiti. Navodi da je doznao da se radi o dugu prema Telemachu s kojim nikada nije sklopio nikakav ugovor. Ističe da mu nitko nije objasnio o čemu je riječ, već su mu samo poslani računi koje bi trebao platiti. Kako i nadalje nije znao o čemu se radi, zanemario je tu uplatu.

3. Tužitelj u podnesku od 26. veljače 2024. kojim se očitovao na prigovor ovršenika naveo da je tuženik 29. prosinca 2018. sredstvima daljinske komunikacije putem telefona dogovorio s OT-Optima telekom d.d. kao pružateljem usluga, isključenje usluga temeljem ugovora br.: 1894736065 i sklapanje novog ugovora br.: 1894771115, za paket usluga TV INT TEL Ekstra, za adresu priključne točke: [adresa], 42000 [adresa]. Tužitelj navodi da je tuženiku izdana Obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TV INT TEL Ekstra, broj ugovora: 1894771115 od 31.12.2018. i Obavijest o prihvaćanju zahtjeva, sve sukladno Općim uvjetima poslovanja Optima telekom d.d. Predmetni Ugovor za korištenje usluga zaključen je na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od 2 godine. Sukladno navedenom, ovršenik kao Pretplatnik pod OT jedinstvenim korisničkim brojem: 2651378, zaprimao je račune pružatelja telekom usluga, šifra pretplatnika: 11001633 za izvršene usluge. Nadalje, navodi da je tuženik ugovorio paket usluge: TV INT TEL SUPER, broj ugovora: 2294730078 radi čega je raniji Ugovor broj 1894771115 raskinut s danom 4. lipnja 2022. godine, zbog promjene paketa, te da sukladno Općim uvjetima poslovanja OT Telekoma OT pridržava pravo potraživati naknadu utvrđenu Cjenikom OT-a ukoliko Pretplatnik otkaže/raskine ugovor s ugovorenim razdobljem obveznog trajanja, a prije njegova isteka. Prema tome, navodi da su tuženiku izdani računi po osnovi pruženih usluga, te po osnovi naknade za prijevremeni raskid ugovora temeljem sklopljenih ugovora između tuženika i Optima telekom d.d. koje tuženik nije podmirio u roku radi čega je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu povodom kojeg je doneseno rješenje o ovrsi. Tužitelj ističe da je raniji vjerovnik - Društvo OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., MBS: 040035070, OIB:36004425025, pripojeno društvu Telemach Hrvatska d.o.o., OIB:70133616033, Zagreb (Grad Zagreb), Ulica Josipa Marohnića 1, na temelju Ugovora o pripajanju od 28.10.2022. godine, Odluke Skupštine pripojenog društva i Odluke Skupštine društva preuzimatelja o odobrenju Ugovora o pripajanju od 28.10.2022. godine. Ugovorom o cesiji zaključenim dana 27. rujna 2023. godine između tužitelja, ranije ovrhovoditelja, i trgovačkog društva Telemach Hrvatska d.o.o. tužitelj je otkupio od Telemach Hrvatska d.o.o. između ostalih i tražbinu koju Telemach Hrvatska d.o.o. ima prema tuženiku, ranije ovršeniku.

4. Tuženiku je podnesak tužitelja dostavljen na očitovanje 20. ožujka 2024. no isti se na podnesak nije očitovao.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 3. studenog 2022, presliku osobne iskaznice tuženika, potvrdu o sklopljenom ugovoru, obavijest o sklopljenom ugovoru od 31. prosinca 2018., utužene račune na listovima 56 do 69, ispis stavaka od 13. veljače 2024., Opće uvjeti poslovanja Optima Telekoma, ugovor o cesiji od 27. rujna 2023., dodatak br. 1. ugovora o cesiji, specifikaciju dužnika, obavijest o prijenosu potraživanja Telemach Hrvatska d.o.o., Cjenik Optima telekoma d.d.

6. Valja naglasiti da se ovdje radi o sporu male vrijednosti koji postupak je pisani postupak (čl. 461 a st. 3. ZPP) u kojemu će sud odrediti ročište ako to smatra potrebnim ili ako barem jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. Iako je tužitelj u podnesku od 24. veljače 2024. naveo da predlaže da sud održi na snazi platni nalog nakon održane usmene rasprave, potrebu za održavanjem usmene rasprave nije ničim obrazložio, a sud isto nije našao potrebnim pa je o zahtjevu tužitelja odlučeno bez održavanja ročišta.

7. Predmet spora je potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 485,53 EUR sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate.

8. Među strankama su sporne osnova i visina tužbenog zahtjeva.

9. Odredbom članka 80. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, a prema stavku 2. Ugovor o ustupanju nema učinak prema drugome ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka. Prema odredbi članka 82. stavka 1. ZOO-a za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Sukladno odredbi iz članka 84. stavak 1. ZOO-a primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja. Iz dostavljene dokumentacije tužitelja proizlazi da je društvo OT- OPTIMA TELEKOM d.o.o., MBS: 040035070, OIB:36004425025, pripojeno društvu Telemach Hrvatska d.o.o., OIB:70133616033, Zagreb (Grad Zagreb), Ulica Josipa Marohnića 1, na temelju Ugovora o pripajanju od 28.10.2022. godine, Odluke Skupštine pripojenog društva i Odluke Skupštine društva preuzimatelja o odobrenju Ugovora o pripajanju od 28.10.2022. godine. Ugovorom o cesiji zaključenim dana 27. rujna 2023. godine između tužitelja, ranije ovrhovoditelja, i trgovačkog društva Telemach Hrvatska d.o.o. tužitelj je otkupio od Telemach Hrvatska d.o.o. između ostalih i tražbinu koju Telemach Hrvatska d.o.o. ima prema tuženiku.

10. Prema izvatku iz poslovnih knjiga (list 25), utvrđeno je da postoji potraživanje tužitelja prema tuženiku po osnovi izdanih računa broj:

- 11001633-203871257-5 iznos 54,37 EUR / 409,65 KN, datum val. 15.2.2022.

- 11001633-204072152-7 iznos 54,35 EUR / 409,50 KN, datum val. 15.3.2022.

- 11001633-204274967-4 iznos 54,34 EUR / 409,42 KN, datum val. 15.4.2022.

- 11001633-204475430-6 iznos 53,82 EUR / 405,51 KN, datum val. 15.5.2022.

- 11001633-204676615-8 iznos 53,82 EUR / 405,51 KN, datum val. 15.6.2022.

- 11001633-204883067-8 iznos 212,84 EUR / 1.603,64 KN, datum val. 15.7.2022.

- 11001633-205716975-0 iznos 1,99 EUR / 14,99 KN, datum val. 15.11.2022., a izvadak iz poslovnih knjiga podudaran je sa dostavljenim računima na temelju kojih tužitelj potražuje isplatu od tuženika. Tako iz dostavljenih računa proizlazi tužiteljevo potraživanje i to računa broj:

- 11001633-203871257-5 izdan dana 31.01.2022. na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 409,65 HRK/ 54,37 EUR za: Multimedijalne usluge, Pakete usluga, i Prodaju opreme

- 11001633-204072152-7 izdan dana 28.02.2022. na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 409,65 HRK/ 54,37 EUR za: Multimedijalne usluge, Pakete usluga, i Prodaju opreme

- 11001633-204274967-4 izdan dana 31.03.2022. na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 409,65 HRK/ 54,37 EUR za: Multimedijalne usluge, Pakete usluga, i Prodaju opreme

- 11001633-204475430-6 izdan dana 30.04.2022. e na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 405,51 HRK/ 53,82 EUR za: Multimedijalne usluge, Pakete usluga, i Prodaju opreme

- 11001633-204676615-8 izdan dana 31.05.2022. na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 405,51 HRK/ 53,82 EUR za: Multimedijalne usluge, Pakete usluga, i Prodaju opreme

- 11001633-204883067-8 izdan dana 30.06.2022. na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 1.603,64 HRK/ 212,84 EUR za: Multimedijalne usluge, Pakete usluga, Prodaju opreme i Naknade za uključenje/isključenje usluga

- 11001633-205716975-0 izdan dana 31.10.2022. na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 14,99 HRK/ 1,99 EUR za: Multimedijalne usluge.

11. Budući da potraživanje s osnova predmetnih računa ne predstavlja tražbinu čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, a niti iz dostavljenih Općih uvjeta poslovanja Optime proizlazi da bi vjerovnik (Optima) i dužnik (tuženik) ugovorili da se tražbina ne može prenijeti odnosno da se ne može prenijeti bez dužnikova pristanka, sud utvrđuje kako je predmetno potraživanje prema tuženiku sukladno spomenutom ugovoru o cesiji Optima valjano prenio na tužitelja.

12. Iz Potvrde o sklopljenom ugovoru od 31. prosinca 2018. proizlazi da je tuženik sredstvima daljinske komunikacije dogovorio s Optimom isključenje usluge temeljem ugovora broj 1894736065 i sklopio novi ugovor s Optimom za paket usluga TV INT TEL Ekstra uz obvezno trajanje ugovora od 2 godine od primitka te obavijesti time da za valjanost ugovora nije potreban potpis korisnika sukladno Zakonu o zaštiti potrošača. Ugovorena usluga je telefonski priključak, širokopojasni pristup internetu brzine 4/0,5 Mbps uz FlatRATE paket internet prometa, digitalna televizija (IPTV - osnovni paket televizijskih programa – više od 100 TV i radijskih programa), samoinstalacija opreme od strane Pretplatnika te korištenje opreme potrebne za funkcionalnost paketa koja je u vlasništvu OT-a. Minimalna brzina širokopojasnog pristupa internetu koja će Vam biti isporučena je 2,8/0,35 Mbps. Između ostaloga, u istoj se navodi da pretplatnički ugovor čine i Opći uvjeti poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a, Uvjeti korištenja ugovorenih usluga te važeći Cjenik OT- a.

13. Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da je tuženik sa prednikom tužitelja 31. prosinca 2018. sklopio ugovor o pružanju komunikacijskih usluga za paket usluga TV INT TEL Ekstra. Naime, tuženik se o navedenome uopće nije očitovao, a iz navedene obavijesti da je za valjanost tog ugovora nije potreban potpis korisnika sukladno Zakonu o zaštiti potrošača te da je ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od 2 godine od primitka te potvrde. Budući da tuženik primitak ove potvrde nije ničime osporio, sud je primjenjujući odredbu čl. 464. a ZPP po slobodnoj ocjeni utvrdio činjenicu da je predmetni ugovor sklopljen najranije 31. prosinca 2018. kada je tuženiku ova obavijest odaslana. Nadalje, sud je utvrdio da je predmetni ugovor raskinut 4. lipnja 2022. ugovaranjem drugog paketa TV INT TEL SUPER, broj ugovora: 2294730078, a isto proizlazi i iz činjenice da je tužitelj u spis dostavio i račune izdane na temelju ovog ugovora koje tuženik nije osporio. Nadalje, proizlazi da je Optima tuženiku na ime sklopljenog ugovora broj 1894771115 koji je bio na snazi do 4. lipnja 2022. i pruženih usluga pružene usluge paketa koji obuhvaća telefonski priključak, Internet, i digitalnu televiziju ispostavila utužene račune (za siječanj, veljaču, ožujak, travanj i svibanj 2022.), račun za posudbu sadržaja na zahtjev za listopad 2022., te račun na ime sklopljenog ugovora broj 2294730078, koje tuženik nije podmirio, a koja potraživanja je potom ugovorom o cesiji preuzeo tužitelj. Tuženik tijekom postupka nije osporio ove navode tužitelja, a tužitelj je svoje potraživanje dokazao relevantnom dokumentacijom kako u pogledu osnove tako i visine potraživanja.

14. Iz provedenog dokaznog postupka zaključuje se da je Optima izvršila svoju obvezu iz sklopljenog ugovora te tuženiku omogućila ugovorene usluge, dok je s druge strane tuženik koristio usluge Optime, a nije izvršio svoju obvezu plaćanja korištenih usluga. Sukladno odredbi iz članka 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje te je sukladno navedenoj odredbi tuženik bio dužan ispuniti svoju obvezu plaćanja usluge koju mu je Optima pružila.

15. Vezano za potraživanje po računu za listopad 2022. u iznosu od 15,00 KN u istome se navodi da se potraživanje temelji na ugovoru broj 1894771115 koji je prednik tužitelja raskinuo s tuženikom 4. lipnja 2022., valja reći da je odredbom 368. Zakona o obveznim odnosima propisano da se raskidom ugovora svaka strana oslobađa obveza osim obveze na naknadu štete, pa prema tome budući da se radi o obvezi nastaloj nakon što je ugovor raskinut, to je tuženik oslobođen od te obveze, dok tužitelj niti potražuje niti dokazuje u tužbi da isti iznos potražuje s osnova štete radi čega je sud ovo potraživanje našao neosnovanim.

16. U pogledu ispostavljenih računa za siječanj, veljaču, ožujak, travanj i svibanj 2022. ističe se da iako je Optima raskinula ugovor s tuženikom, tužitelj potražuje isplatu za isporučenu i korištenu uslugu od strane tuženika prema ispostavljenim neplaćenim računima svog prednika Optime iz perioda kada je ugovorni odnos stranaka još važio i to za pružene usluge paketa koji obuhvaća telefonski priključak, Internet, i digitalnu televiziju, dok se račun za lipanj 2022. pored navedenog odnosi i na kupljenu opremu (bežični pojačivač wi-fi dometa) te na deaktivacijsku naknadu za TV INTEL Super time u iznosu od 1.048,32 KN.

17. U podnesku od 26. veljače 2024. tužitelj navodi kako se isti iznos odnosi na naknadu za prijevremeni raskid ugovora temeljem sklopljenih ugovora između tuženika i Optima telekom d.d. na koji tužitelj ima pravo na temelju odredbe čl. 27. Općih uvjeta kojima je određeno da OT pridržava pravo potraživati naknadu utvrđenu Cjenikom OT- a ukoliko Pretplatnik otkaže/raskine ugovor s ugovorenim razdobljem obveznog trajanja, a prije njegova isteka. Naknada za prijevremeni prestanak ugovornog odnosa obračunat će se Pretplatniku tako da je isti dužan podmiriti ili mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ovisno što je za Pretplatnika povoljnije u trenutku raskida. U podnesku od 11. ožujka 2024. ponavlja da u slučaju raskida ugovora raskida ugovora prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, Pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za Pretplatnika. Optima Telekom će u slučaju prijevremenog trajnog isključenja paketa ili dodatnih usluga ugovorenih s obveznim trajanjem, Pretplatniku naplatiti isključivo povoljniji iznos, a ovisno o konkretnoj situaciji.

18. Međutim, kako to navodi i sam tužitelj, ugovorni odnos, za koji navodi da je raskinut, nastao je 2018., kada je promjenom paketa tuženik ugovorio TV INTEL Ekstra, a raskinut je 2022., kada je tuženik ugovorio paket TV INTEL Super. Iz navedenog proizlazi da je ugovor sklopljen 2018. raskinut nakon proteka roka obveznog trajanja ugovora od 2 godine, i to 2022. pa se stoga ne može primijeniti citirana odredba Općih uvjeta o pravu na naplatu naknade za prijevremeni raskid ugovora kada do raskida nije došlo prijevremeno. Osim toga, tužitelj nije niti naveo, prije svega, koji su to preostali iznosi mjesečnih rata tuženiku preostali radi prijevremeno raskinutog ugovora (ugovora za TV INTEL Ekstra), a također, iz samog predmetnog računa za lipanj 2022. proizlazi da se dio koji iznosi 1.048,32 KN odnosi na deaktivacijsku naknadu TV INTEL Super, a ne na naknadu za prijevremeni raskid ugovora.

19. Stoga, sud nije našao osnovanim dio potraživanja tužitelja prema računu listopad 2022. u iznosu od 15,00 KN i lipanj 2022. u dijelu koji glasi na iznos od 1.048,32 KN budući da se potraživanje iznosa od 15,00 KN odnosi na isporučeni račun za uslugu po raskinutom ugovoru, a iznos od 1.048,32 KN na deaktivacijsku naknadu koja nije niti predviđena dostavljenim Cjenikom niti je dokazana u vidu naknade za prijevremeni raskid ugovora.

20. Sud je, dakle, utvrdio kako su stranke bile u ugovornom odnosu te je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu na pružanje ugovorenih usluga i prodaje opreme, dok s druge strane tuženik neosnovano nije izvršio svoju obvezu na isplatu ugovorene naknade za pružene komunikacijske usluge i cijenu za kupljenu opremu u razdoblju kada je ugovor bio na snazi odnosno do raskida ugovora, a što je bio dužan na temelju odredaba čl. 9., 65. st. 1., čl. 336. st. 1. i čl. 342. st. 1. ZOO, a neosnovanom tražbinu tužitelja po osnovi naknade za prijevremeni raskid ugovora i potraživanja na ime posudbe na zahtjev prema raskinutom ugovoru. Kako tuženik tijekom postupka ni na koji način nije osporio visinu duga, a visina utuženog potraživanja proizlazi kako iz izvatka iz poslovnih knjiga, tako i iz utuženih računa koja je dokumentacija u potpunosti međusobno sukladna, kao i iz specifikacije i detaljnih ispisa korištenih usluga i tužiteljevog Cjenika telekomunikacijskih usluga, sud ocjenjuje tužbeni zahtjev djelomično osnovanim i u zatraženoj visini.

21. Slijedom navedenog, utvrdivši na ovaj način osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, sud je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u pogledu utužene glavnice za račune siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj te djelomično za lipanj 2022., kao i u pogledu zakonskih zateznih kamata tekućih na pojedine glavnične iznose od dana dospijeća računa do isplate, a na koje tužitelj ima pravo sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO te čl. 1086. ZOO, dok je djelomično ukinuo platni nalog u pogledu tražbine s osnova potraživanja na ime posudbe na zahtjev prema raskinutom ugovoru i naknade za prijevremeni raskid ugovora.

22. Glede troškova postupka napominje se da je stavljanjem izvan snage rješenja o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha ovaj postupak nastavljen kao parnični postupak, te se ima smatrati parničnim postupkom od trenutka podnošenja prijedloga za ovrhu. Stoga nema mjesta razdvajanju troškova ovrhe od parničnih troškova.

23. Odluka o parničnom trošku u ovoj pravnoj stvari temelji se na odredbi čl. 154. stavka 1. i čl. 154. st. 2. ZPP-a, odnosno razmjerno uspjehu u sporu. Kako je tužitelj u postupku uspio sa 70 %, uspjeh tuženika iznosi 30 %. Kada se od uspjeha tužitelja odbije uspjeh tuženika, proizlazi da je, a u skladu s odredbom čl. 154. st. 2. ZPP-a, tuženik dužan naknaditi tužitelju 40 % troška koji je bio potreban za vođenje parnice. Tužitelju je priznat trošak sastava ovršnog prijedloga u zatraženom iznosu od 124,38 EUR (Tbr. 11. toč. 1. odnosno Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023 - dalje Tarifa), te trošak podneska tužitelja od 26. veljače 2024. u zatraženom iznosu od 125,00 EUR prema Tbr. 8. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife. Tužitelju je priznat i trošak naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR sukladno čl. 5. st. 1. i čl. 9. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21., 18/22. i 154/22.). Sud nije priznao zatraženi trošak ostatka nagrade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR budući da nastali trošak tužitelj ničime ne dokazuje, a nije mu priznat niti trošak sastava podneska od 11. ožujka 2024. Naime, iako je na podnošenje istog pozvan od strane suda i to, sukladno načelu ekonomičnosti postupka radi dostave podneska na odgovor tuženiku, o relevantnim odredbama Cjenika na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev budući da je u spis predmeta tužitelj dostavio Cjenik opsega 346 stranica, a sve s obzirom na to da je navode iz podneska od 11. ožujka 2024. mogao iznijeti već u podnesku od 26. veljače 2024. za sastav kojeg mu je priznat zatraženi trošak u cijelosti. Kako ukupan priznati trošak tužitelja iznosi 261,88 EUR s obzirom na uspjeh tužitelja od 40 % proizlazi da mu je tuženik dužan naknaditi trošak od 104,75 EUR. Na dosuđeni trošak je sud dosudio zateznu kamatu koja teče od dana donošenja presude sukladno odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Varaždinu 16. veljače 2026.

Sutkinja

Ana Lazić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a). Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Škarica i partneri, Zagreb, Đorđićeva 3B

2. Tuženik ČO, [adresa]