REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: R1-129/2024-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji toga suda Rajki Ćubela, u izvanparničnom postupku povodom prijedloga predlagatelja: 1. FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. FĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Zdenko Merdžan, odvjetnik u Metkoviću, protiv protustranke OBLOG GALERA d.o.o., Hrvatskih velikana 27, Vrgorac, OIB: 05073928021, kojega zastupa direktor UĐ, a njega punomoćnici, odvjetnici u OD Ljubičić, Vrdoljak & Partneri d.o.o. u Splitu, radi osiguranja dokaza, dana 16. veljače 2026.,

r i j e š i o  je

Odbija se kao neosnovan prijedlog za osiguranje dokaza predlagatelja: 1. FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. FĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaprimljen kod ovog suda dana 13. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su po punomoćniku podnijeli ovom sudu prijedlog za osiguranje dokaza navodeći kako je predlagateljica pod 2. vlasnica nekretnina oznake i to: k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Predlagatelj pod 1. je suprug predlagateljice FĐŽ, a koji je sa protustrankom sklopio Ugovor o izvođenju građevinskih radova dana 04.10.2022.godine, kojim se protustranka obvezala izvesti građevinske radove na izvedbi uređenja postojećih kuća, te izmjene krovišta i okoliša stare kuće, a sve sukladno specifikaciji i nalogu investitora. Protustranka nije izvela sve ugovorene radove, a oni radovi koji su izvedeni, nisu izvedeni u skladu sa pravilima struke, odnosno građevinskim standardima te tako izvedeni radovi imaju dosta nedostataka koji ugrožavaju samu građevinu, primjerice uslijed padalina, kiše, vlaga prodire kroz krovište, a kako je voda prodrla nakon krovišta niza zid do mjesta ormara gdje se nalazi električno brojilo sa osiguračima, izgorjeli su osigurači i zapalio se ormarić od struje i dio zida. Predlagatelji su reagirali na način da su odmah pozvali HEP Vrgorac, te je došao njihov djelatnik UĐŽ, koji je po dolasku ustvrdio da je sve mokro, vlažno da ne smije ništa dirati dok se ne osuši, jer on smatra da je do kvara došlo uslijed propuštanja krova i prodora vode i vlage. Nakon par dana kako nije bilo padalina, mjesto gdje su osigurači se osušilo, jer su predlagatelji bili primorani dan i noć ložiti vatru kako bi se vlaga osušila, te je električar ponovo došao i izmjestio vod od električne struje koji se odnosi samo na svjetlo, tako da objekt, kuća predlagatelja ima svjetlo. Kako je ponovo nakon padalina, kiše sve ponovo ovlažilo, predlagatelj je učio na malom balkonu točno iznad mjesta gdje se nalazi ormarić sa strujom da je cijela dužina balkona uz zid na fasadi krova u potpunosti vlažna, tj. da je voda prodrla u unutrašnjost kuće. Predlagatelji su ponovo pozvali električara, koji je rekao da nema koristi ništa raditi dok se ne sanira krovište koje propušta vodu uslijed padalina, jer će sa svakom kišom biti ista stvar, a radi se o trofaznoj struji u konobi gdje je sve puno drva i sve unaprijed predstavlja rizik. Također ni debljina vijenca na krovištu kuće nije izvedena po pravilima struke, nije iste debljine, iz betona je vidljiva armatura, dimnjak nije izveden u okomici, ravna betonska ploča površine cca. 100m[2] nije postavljena hidro izolacija, pa iz toga razloga vlaga uslijed padalina prodire kroz zidove prostorije koja se nalazi ispod navedene betonske ploče, također na glavna ulazna vrata uslijed padalina prodire voda, a niti na jednoj balkonskoj terasi nije postavljena hidro izolacija, krovište kuće je pokriveno crijepom bez da je prije postavljena a isto limarija. Lastavica za novu kuću je izvedena na dijelu gdje se ostavlja na staru kuću, a da nije izgrađena nosiva betonska greda a stupovima, između stare i nove kuće. Kako se radi o objektima koji se moraju koristiti, u kojima predlagatelji žive, a kako bi dokazi bili neizvodivi protekom vremena i sanacijom prethodno opisanih nedostataka koji su nestručno i izvan građevinskih standarda od strane protustranke izvedeni, predlagatelji su predložili da sud odredi vještaka sa liste sudskih vještaka građevinske struke te sa vještakom izađe na očevid lica mjesta, a radi utvrđenja uzroka na nekretninama predlagatelja. Posebno predlagatelji ističu da je protustranka napustila gradilište bez da je izvršila primopredaju radova prema Ugovoru koji je sklopljen između stranaka, te je predlagateljima ostalo angažirati drugog izvođača u cilju otklanjanja svih nedostataka i završetka svih radova, te također pokrenuti parnicu za naknadu štete. Stoga su predlagatelji predložili sudu da se osiguraju dokazi, da sud odredi očevid na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka građevne struke sa zadatkom da sa utvrde: svi nedostaci na građevini koja je bila predmet ugovora između ovih stranaka, da vještak utvrdi i u vještvu iskaže jesu li radovi na objektima predlagatelja izvedeni u skladu sa građevinskim normama i sa pravilima struke, tj. ako nisu koji su to radovi, te koliki su troškovi potrebni za njihovo otklanjanje, kako glede vrste i količine materijala kojeg treba ugraditi, a tako i rada izvođača koji će izvesti sve potrebne radove kako bi se otklonili nedostaci, koje protustranka nije izvela.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka se u cijelosti protivi provođenju postupka osiguranja dokaza na nekretninama adresiranim u samom podnesku predlagatelja. Predmetni prijedlog neosnovan je, a predlagatelji nemaju pravni interes za pokretanje i vođenje takvog postupka spram protustranke pa se predlaže prijedlog odbaciti, podredno isti odbiti. Navodi predlagatelja spore se kao u cijelosti činjenično neistiniti. U konkretnom slučaju ne postoji hitnost niti nužnost za provođenje osiguranja dokaza na predmetnim nekretninama, a predlagatelji nemaju pravni interes za vođenje ovog postupka. Naime, pred Općinskim sudom u Metkoviću, pod poslovnim brojem Povrv- 130/2023 u tijeku je postupak između predlagatelja ad1/ i protustranke, a sve vezano za utvrđenja i dugovanja proizašla upravo iz ugovornog odnosa tih stranaka. U okviru tog postupka u studenom 2024. godine proveden je dokaz uviđajem na licu mjesta, a prilikom čega je po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina dipl.ing.građ. Miroslavu Begi izrađen nalaz i mišljenje. Dakle, predlagateljima je već u okviru prethodno spomenutog postupka izrađen stručni nalaz i mišljenje po stalnom sudskom vještaku pa nema osnova, a ni potrebe da se u konkretnom slučaju provodi osiguranje dokaza. Navedeno posebno stoga što i zadaci koje u posljednjem paragrafu svojega prijedloga predlagatelji navode kao zadatke koje bi po njihovom nalogu vještak trebao na licu mjesta utvrditi su ujedno isti nalozi koje je dobio i vještak u postupku Povrv-130/2023. Slijedom svega navedenog, obzirom da predlagatelji nemaju pravni interes za svoja traženja kao niti pravni osnov za isto, to se onda sudu predlaže postupiti kako je to navedeno.

3. Prema odredbi čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br.: 53/91 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da se prijedlog za osiguranje dokaza može podnijeti ako postoji bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, a člankom 274. ZPP-a propisano je da u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazima, razloge iz kojih smatra da je izvođenje tih dokaza nužno radi utvrđivanja pravno relevantnih činjenica, te zašto se kasnije to neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

4. Smisao i svrha postupka osiguranja dokaza je da se prije pokretanja parničnog postupka izvedu dokazi za koje se može pretpostaviti da su neophodni za utvrđivanje relevantnih činjenica i to ako postoji opravdana bojazan da se ti dokazi neće moći izvesti uopće ili da će njihovo izvođenje biti otežano u parničnom postupku.

5. U konkretnom slučaju, sud smatra da se nisu ispunili uvjeti iz čl. 272. st. 1. i čl. 274. ZPP-a pod kojima se provodi postupak osiguranja dokaza.

6. Uvidom u predmet ovog suda poslovni broj Povrv-130/2023, na koji se protustranka poziva, proizlazi da je u istome stalni sudski vještak Miroslav Bego, nakon provedenog uviđaja na licu mjesta, dostavio nalaz i mišljenje dana 27. studenoga 2024., a nakon čega je vještak saslušan pred sudom dana 30. lipnja 2025. te je dodatno obrazložio nalaz i mišljenje, a sve u odnosu na građevinske radove na objektu predlagatelja.

7. Stoga, po ocjeni ovog suda, a s obzirom na činjenicu da je imenovani vještak građevne struke već dostavio nalaz i mišljenje, a u parnici koja se vodi između istih stranaka, predlagatelji nisu učinili vjerojatnim da bi postajala opravdana bojazan da se u parnici radi naknade štete neće moći izvesti dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevne struke.

8. Slijedom navedenog, trebalo je prijedlog odbiti kao neosnovan.

Metković, 16. veljače 2026.

S u t k i n j a :

Rajka Ćubela

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu, u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka istog.

DNA:

1. Zdenko Merdžan, odvjetnik u Metkoviću

2. OD Ljubičić, Vrdoljak & Partneri d.o.o. u Splitu