Poslovni broj: Pp-5126/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CK zbog prekršaja iz članka 175. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 27. studenog 2025. Klasa: 211-07/25-5/31419, nakon javne glavne rasprave održane 16. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika, 16. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni CK, sin C i K, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, umirovljenik, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je 14. listopada 2024. u 5.08 sati u Zagrebu upravljao teretnim automobilom ZG7813FT s priključnim vozilom ZG5485II krećući se prometnom trakom za desno zapadnog kolnika Sarajevske ceste u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa sjevernim kolnikom Avenije Dubrovnik, odnosno do sjeverozapadnog dijela kružnog toka prometa „Rotor Zapruđe“ sudjelovao je u prometnoj nesreći u kojoj je jedna osoba smrtno stradala i u kojoj su tri osobe zadobile tjelesne ozljede, a nakon prometne nesreće sa skupom vozila kojim je upravljao napustio je mjesto prometne nesreće, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili postaju, vratio se na mjesto prometne nesreće i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid čime je počinio prekršaj iz članka 175. stavka 1. točka 3. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 (šesto) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. a) Prekršajnog zakona i to troškove suda u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR, u roku 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim optužnim prijedlogom okrivljenom CK stavljeno je na teret počinjenje prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik, pozvan sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, izjavio je da su navodi optužnog prijedloga u cijelosti točni i da se smatra krivim za inkriminirani mu prekršaj.

3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je predmetne zgode upravljao teretnim automobilom ZG7813FT s priključnim vozilom ZG5485II, kretao se zapadnim kolnikom Sarajevske ceste prometnom trakom za desno u smjeru juga, ušao je u kružni tok skrećući desno prema sjevernom kolniku Avenije Dubrovnik. Na izlasku iz desnog zavoja čuo je neki udarac, mislio je da se nešto dogodilo u prikolici odnosno da se pomaknuo teret jer je tada prevozio palete Coca Cole. Izlaskom iz kružnog toka se zaustavio, obišao je svoje vozilo, tom prilikom nije primijetio oštećenja na njemu, a u kružnom toku vidio je zaustavljen autobus, tramvaj nije uočio. Nisam shvatio da je tada došlo do sudara autobusa i tramvaja i da je autobus u zanošenju okrznuo stražnji lijevi bočni dio priključnog vozila, na kojem je nastalo oštećenje cerade sa zatezačem.

4. Sud je pročitao dokaze u spisu i to zapisnik o očevidu, razgledao je skicu mjesta promete nesreće te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koja predstavlja priznanje počinjenja prekršaja i u skladu je s dokazima u spisu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6. Naime, nije sporno da je okrivljenik predmetne zgode kao vozač teretnog vozila bio sudionikom prometne nesreće, u kojoj je u sudaru tramvaja i autobusa jedna osoba smrtno stradala, a tri osobe su zadobile tjelesne ozljede.

7. Odredbom članka 175. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: "(1) Sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, dužan je:

(2) ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije, (3) poduzeti sve što je u njegovoj moći da se otklone nove opasnosti koje mogu nastati na mjestu prometne nesreće i da se omogući normalan tok prometa te da nastoji da se ne mijenja stanje na mjestu nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi, uz uvjet da poduzimanje tih mjera ne ugrožava sigurnost prometa, (4) o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid."

8. Dakle, okrivljenik je kao sudionik prometne nesreće u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba a jedna osoba je izgubila život, bio dužan ostati na mjestu prometne nesreće sve do dolaska ovlaštene osobe koja obavlja očevid. Međutim, okrivljenik je prije toga napustio mjesto nesreće pa je time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka postupio suprotno odredbi članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude, pri čemu valja navesti da pogrešna percepcija događaja ne ispričava okrivljenika niti ga može osloboditi od odgovornosti.

9. Stoga je sud okrivljenika zbog počinjenog prekršaja proglasio krivim. Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja a imao je u vidu da je okrivljenik u prometnoj nesreći kojoj nije doprinio ni na koji način, pretrpio štetu na vozilu kojim je sudjelovao u prometu.

10. Stoga je sud je okrivljeniku primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da je to primjereno i dostatno stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

11. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine ukupne novčane kazne.

12. Zbog svega prethodno navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije pogotovo jer ni prekršajem za koji je proglašen krivim ovom presudom nije ugrozio sigurnost prometa, već se radi o povredi zakonskih odredbi kojima su propisane dužnosti u slučaju prometne nesreće.

13. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 16. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Žalba se podnosi u roku osam dana od dana dostave prijepisa presude Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis