Poslovni broj: K-1/2025-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu tog suda Matiji Vugić-Sakalu kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje Mile Lukić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog NU, zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KOz-DO-276/2020 od 23. prosinca 2020., nakon održane javne rasprave 16. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice ODO-a u Velikoj Gorici VU, optuženog NU, branitelja optuženog Zorice Škopić i i opumoćenika oštećenika NUŽ, dana 19. veljače 2026. objavio je, a 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelj članka 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., u tekstu: ZKP/08)

Optuženi NU - OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i V rođene K, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektroničara, SSS, zaposlen u HŽ sa plaćom oko 1.300,00 Eur, oženjen, otac četvero djece od koje je jedno maloljetno, bez čina, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od ljeta 2015. do srpnja 2017. u Sesvetama, u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, a znajući da dijete KU, rođena **.**.2005. nema navršenih petnaest godina života, sa čijim roditeljima se družio, iskorištavao nepažnju roditelja te na neprimjereni način dirao dijete KU, pa je tako neutvrđenog dana tijekom ljetnih mjeseci 2015. godine, dok su se obitelji NU i KU družile na dvorištu, KU posjeo u svoje krilo te je rukom preko odjeće dirao po grudima, a drugu ruku joj je stavio ispod gaćica na njezino spolovilo, tražeći od imenovane da i ona njega dira, te je neutvrđenog dana u srpnju 2017. na ljetovanju na otoku Krku odveo dijete KU u dublji dio mora kako bi je naučio plivati, kojom prilikom je stav io svoju ruku na njezino spolovilo preko badekostima, koje ponašanje je kod djeteta KU

KU izazvalo osjećaj neugode i srama,

dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju,

pa je time počinio kazneno djelo zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina – opisano i kažnjivo po čl. 158 st. 2 KZ, pa se

II. Na temelju članka 158. stavka 2. KZ/11 optuženi NU se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom NU se izriče

UVJETNA  OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi NU u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem odredbe čl. 148 st. 1 u svezi s odredbom čl. 145 st. 2 toč. 6 Zakona o kaznenom postupku okrivljenik NU dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podiglo je optužnicu KOz-DO- 276/2020 od 23. prosinca 2020. nakon čega su, a nakon potvrđenih optužnica, osnovan je spisi ovog suda broj Kzd-28/2021.

2. U predmetu poslovni broj Kzd-28/2021 donesena je presuda od 19. svibnja 2022., te je rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj Kžzd-40/2022-6 od 6. prosinca 2024. prihvaćena žalba okrivljenika, ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen na ponovno odlučivanje.

3. U ponovljenom postupku optuženi NU pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitan je dopis Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež od 5. veljače 2020. (list 4 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u PP Sesvete temeljem odredbe 208a. Zakona o kaznenom postupku sa DVD snimkom (listovi 9-14 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika NU sa audio video snimkom (listovi 47-52 spisa), reproducirana je snimka ispitivanja KU i IU od 30. studenog 2020. (list 45 spisa) te su ispitani u svojstvu svjedoka LU, SU i ČU (list 133-136 spisa) te izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika. Na završetku dokaznog postupka, sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08, ispitan je optuženik.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi dokazanim da je optuženi NU počinio kazneno djelo zlostavljanja i iskorištavanja djeteta

– spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina – opisano i kažnjivo po čl. 158 st. 2 KZ.

6. Optuženi je u obrani naveo da su se on i obitelj LU se redovno družili, dijelili kolače, i nikad nisam mislio da bi to moglo izgledati kao neka vrsta njegovog spolnog ponašanja prema žrtvi. Ne znam zašto pričaju o tome, oni smo se igrali lovice i ne vidi u čemu je bio problem. Nije nikoga prisilio da mu sjedne u krilo već je to bila mala prostorija te je njemu u krilo bilo njegovo dijete ali nije nikoga dirao na neprimjeren način. On je hranio djecu obitelji LU te to nema nikakve veze sa zlostavljanjem o kojem pričaju. Čak i kad su oni bili u sigurnoj kući oni su se družili. Njihov otac je bio strog prema njima, htio je da budu dobre u školi, a što je on podržavao, te zna da mu je KU možda zamjerila to pa je to možda razlog zbog čega tako priča o njemu. Ako sam on vrtio svoje dijete one su njega tražile da on njih vrti te su svi bili zajedno za stolom pa su me i drugi mogli vidjeti. Smatra da su moguće one to drukčije doživjele, a on nije nikoga dirao na neprimjeren način.

7. Iz reproducirane snimke ispitivanja žrtve KU sa dokaznog ročišta utvrđeno je u bitnom da je ista iskazala da okrivljenika poznaje i da su živjeli doslovno kuća do kuće, a da su njegova žena i njezina mama bile najbolje prijateljice. Optuženikovo neprimjereno ponašanje se znalo događati na proslavama kada ju je znao dodirivati po stražnjici. Opisala je jedan događaj, koji se dogodio jedno ljeto kada je imala 11-12 godina dok su se obitelji družile i igrale badminton i tada ju je optuženik posjeo u krilo te joj stavio jednu ruku na grudi te je „masirao“, a drugu ruku ispod gaćica na golo spolovilo, te joj je bilo vrlo neugodno. On je tražio nju da ona njega dira da će to njemu pasati i dahtao joj je za vratom. Sve je prestalo kada se pojavila okrivljenikova supruga. Drugi događaj koji je opisala dogodio se u ljeto kada je imala 12-13 godina, kada je njezina obitelj ljetovala na otoku Krku kod okrivljenika i kada ju je okrivljenik učio plivati. Odveo ju je u duboku vodu te joj stavio jednu ruku na leđima, a drugu ruku na njezino spolovilo preko badekostima. O događajima je ispričala majci koja je sve ispričala njezinom ocu, a koji je onda suočio okrivljenika sa tim. Pričala je i prijateljici ŠU koja joj je rekla da je i nju pipkao optuženik, i da je to bilo na njezinom rođendanu, a ona je o tome rekla svojoj mami i tati. Rekla je i sestri koja joj je rekla da je i njoj to radio.

8. Svjedokinja IU, sestra žrtve, ispitana na dokaznom ročištu, navela je da su sa optuženikom i njegovom obitelji bili u kumskim odnosima i susjedi. Navela je da ju je optuženik neprimjereno dirao, te se sjeća najranijeg događa kada je bila još mala i to na način da ju je stavio u krilo, te kako je imala kratke hlače i dirao rukom po unutarnjem dijelu bedara, pitao ju je da li joj paše. Nije mu ništa govorila i bilo joj je neugodno. Bilo je često da ju je dirao po stražnjici, ali ona bi se brzo maknula. Jednom kada su bili na moru kada ju je učio plutanje na vodi, a kada su im se tijela dotaknula osjetila je njegovo spolovilo na svom spolovilu. Zadnje situacije koje se sjeća bilo je na proslavi zadnjeg Božića u jednoj situaciji joj je rukom dirnuo grudi. Jednom prilikom kada su bili na moru optuženi ju je pitao da li zaslužuje pusu nakon što je njoj i njezinoj sestri napravio hranu, na što mu je ona dala pusu u obraz i odmaknula se, i onda je on rekao da bi on "pravu pusu" ali ona se odmicala nakon čega je došla njegova žena zbog čega se i on udaljio. O tim događajima pričala sestri kada su bile manje, a majci tek kada su bili u sigurnoj kući. Na njezinom 10 rođendanu optuženik je ŠU stavio u krilo, i zna da je ŠU poslije pričala da je optuženik pedofil i da je nešto mami rekla. Njezina sestra ŠU više je opisivala događaje koji su se njoj dogodili njihovoj mami, a njoj je samo rekla da ju je dirao i da su se obje znale kako su se osjećale zbog toga. Rekla joj je da ju je dirao po stražnjici i masirao grudi.

9. Svjedok SU na raspravi održanoj 13. siječnja 2026. iskazivala je da joj je žrtva KU ispričala da ju je znao primiti za grudi i prema "dolje", dok joj je KU ispričala da ju je znao dirati po prsima i po guzi. To se odvijalo kada bi mi nismo bili prisutni, odnosno kada bi on pušio vani a mi smo bili u kući. I joj je rekla da joj je optuženik pokušao dati "pravu pusu". Kod optuženika i L su došli jednom u posjetu na moru na Krku ali nismo ljetovali kod njih, već su usput svratili. Ona je rekla curama da budu uz nju, obzirom ona ne znam plivati i bojala se eventualne situacije o kojima su joj cure već pričale. Cure su htjele ići do bova, ali ja nisam htjela da idu. Optuženik je plivao s IU, a L je uzela KU. Njezin bivši suprug nije bio u moru tada ali se ne sjeća gdje su bila djeca od optuženika i L. Njegova djeca su mlađa od njezine djece.

10. Svjedok ČU na raspravi održanoj 13. siječnja 2026. iskazivala je da su njezine kćeri bile na rođendanu u obitelji KU te su ispričale o neprimjerenom ponašanju ovdje optuženika nakon čega je ona zabranila svojim kćerima da odlaze u kuću obitelji KU. Njezine kćeri KU i S su joj ispričale kako je optuženik njezinu kćer KU dirao po guzi nakon što ju je posjeo u krilo. Nakon što joj je predočen iskaz dan pred PP Sesvete od 8. prosinca 2020. istaknula je kako joj je njezina kćer KU pričala o događajima vezanim za Krk.

11. Svjedok LU na raspravi održanoj 13. siječnja 2026. iskazivao je da on nije ništa vidio od onoga što je predmet ovog postupka. O tome mu je prvo rekla njegova bivša supruga, mjesec do dva nakon navodnog događaja. On je otišao do optuženika i pitao sam ga je li išta radio njegovim kćerima, na što se on kleo da nije ništa radio. Naveo je da se to događalo možda prije 10 godina. Kada su bili na moru na Krku kod optuženika djecu su se igrala ali on nije ništa primijetio, da je reagirao bi. Njegova bivša supruga rekla mu je da je dirao samo KU, ne i za IU.

12. Iz dopisa Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež od 5. veljače 2020. da je žrtva KU hospitalizirana 15. siječnja 2020. zbog emocionalnih poteškoća, a da se liječi i na odjelu Dnevne bolnice zbog istih teškoća. Tijekom boravka na zatvorenom bolničkom odjelu doznalo se od žrtve kako je u dobi od desete do dvanaeste godine bila izložena spolnom zlostavljanju od strane odrasle poznate osobe. Navela je da se radi o obiteljskom prijatelju, ovdje optuženiku, te da je sve počelo na njezin 10-ti rođendan, a slavile su ona i sestra blizanka., Navela je da ju je optuženik posjeo u krilo i rukom joj dodirivao spolovilo i grudi, masirao ju je i tražio od nje da ona njega masira i govorio joj da će i njoj "to pasati". Navela je da misli da je isto radio i njezinoj sestri i prijateljicama. Kada je ušla supruga optuženika ona se otrgnula i pobjegla kući. Sve je rekla majci koja je onda ispr ičala njezinom oca koji ga ja napao optuženika. Isto se ponavljalo dosta često i tijekom ljetnih praznika učestalije. Nju, sestru i ŠU optuženik je ljubio, stavljao ruke na grudi i križa. Navodi događaj tijekom ljetovanja na Krku kod obitelji optuženika, kada je optuženik rekao da će naučiti nju i njezinu sestru plivati. Odveo ih je u duboku vodu i da joj je tada prijetio "da ne govori onakve gluposti jer da nisu istinite, da će ga uvaliti u probleme" i da ju je ponovno dirao ali se morala držati za njega jer nije znala plivati. Sve je prestalo kada je imala 12 godina kada su zbog obiteljskog nasilja preseljeni u sigurno kuću. Iz dopisa je vidljivo i kako su kod žrtve prisutni elementi posttraumatskog stresa koji uključuju sjećanja na bolne događaje, intruzivne misli i osjete te kognitivno izbjegavanje negativnih misli i sjećanja, te da je prisutno samoozljeđivanje , depresivne misli, tuga i osjećaj bijesa i teškoće sa smirivanjem ljutnje.

13. Iz provedenih dokaza može se zaključiti da je optuženi NU u razdoblju od ljeta 2015. do srpnja 2017. iskorištavao nepažnju roditelja KU te na neprimjereni način dirao dijete KU.

14. Prvenstveno valja reći da je žrtva KU identično iskazivala na dokaznom ročištu, odnosno ponovila identično na tijekom boravka u zatvorenom bolničkom odjelu Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež, osim djelomično glede vremena počinjenja kaznenog djela.

15. Ista se povjeravala u potpunosti svojoj majci, svjedoku SU, dok je sestri IU pričala samo ju je neprimjereno dirao, pri čemu sestre nisu pričale o detaljima jer su se obje sramile zbog događaja s obzirom da je IU navela i da je nju optuženik neprimjereno dirao.

16. Svojem ocu LU žrtva se nije povjeravala, i on osim onoga što mu je rekla njegova bivša supruga SU, nema neposrednih saznanja.

17. Navodi optuženika da je njihov otac bio strog prema njima, htio je da budu dobre u školi, a što je on podržavao, te zna da mu je KU možda zamjerila to pa je to možda razlog zbog čega tako priča o njemu, ne bi trebali biti takve naravi da ukazuju na zamjeranja žrtve do te mjere da bi ga optužila za predmetno kazneno djelo.

18. Optuženi je tijekom postupka negirao počinjenje kaznenih djela, pri tome ističući da su se isti dogodili slučajno, bez namjere, međutim iz iskaza žrtve, njezine sestre, kao i majke djeteta ŠU, proizlazi da je optuženik sklon bludnjim radnjama, a iz razloga što je neuvjerljivo da bi tri osobe ispričale svojim bliskim osobama o istom ili sličnom ponašanju optuženika prema njima, pri tome ne imajući niti jedan razlog zašto bi lažno optuživale optuženika.

19. U pogledu navoda obrane vezano uz vrijeme počinjenja djela, a kojim se ističe da je žrtva u psihijatrijskoj bolnici navela da je sve počela na njezin 10. rođendan koji pada na 12. lipnja 2015., dok je na dokaznom ročištu decidirano rekla da se ne radi o događaju na njezinom 10. rođendanu, valja reći da se iz reprodukcije snimke sa dokaznog ročište može utvrditi iz iskaza žrtve da se sigurno radi o ljetnim mjesecima. Žrtva na je na dokaznom ročištu iskazivala da se prvi događaj dogodio kada je imala 11-12 godina, a drugi događaj kada je imala 12-13 godina, dakle nije se mogla točno sjetiti kada se isti dogodio.

20. Međutim, da je sve počelo u ljeto 2015. može se zaključiti uzimajući u obzir iskaze sestre žrtve IU, koja je decidirano navela da joj je ŠU rekla da je optuženik pedofil nakon što su ona i sestra slavile 10. rođendana, što upućuje na to kada se moglo pojavljivati takvo ponašanje optuženika i prema ovdje žrtvi. Pri tome otac žrtve LU na raspravi održanoj 13. siječnja 2026. iskazivao je da ima saznanja o događajima koji su se dogodili prije 10 godina što bi upućivalo upravo na ljeto 2015.

21. Isto tako navodi obrane da je nelogično da je žrtva išla u kuću obitelji NU na wc, valja reći da se radi o prvim susjednim kućama i međusobnom druženju na susjednim parcelama pa se ne vidi razlog zašto ne bi žrtva išla na wc u susjednu kuću, a kada još nije došlo do takvih neprimjerenih dodira prema njoj, odnosno radi se o prvom događaju iz optužnice.

22. U pogledu osporavanja obrane glede drugog događaja na Krku, u Malinskoj, svi svjedoci su imala saznanja o navedenim događajima , dok navodi obrane da nitko nije potvrdio priču žrtve nije točno, s obzirom da je upravo SU navela da su obje kćeri bile u moru sa optuženikom, međutim iz njezinog iskaza se može zaključiti i da nije tijekom cijelog vremena dok su kćeri bile u moru sa optuženikom i njegovom suprugom ista pazila na to što se događa.

23. Ističe se i da je razvidno iz iskaza žrtve i njezine sestre kako je prevladao osjećaj srama zbog navedenih događaja i da iste pokušavaju izbjegavati negativne misli i osjećaje, a što je vidljivo iz nalaza psihijatrijske bolnice za žrtvu KU. Stoga je i logičan navod IU da joj je sestra rekla samo kako ju je optuženik dirao i da su obje znale kako su se osjećale zbog toga.

24. U pogledu daljnjih navoda obrane da je ŠU znala informaciju kako se optuženik rastao od svoje supruge zato što je neprimjereno dirao svoju kćer iz prvog braka, valja reći da isto nije relevantno za ovaj postupak, niti što bi obrana time dokazivala. Radi se eventualno o informacijama koje bi imala žrtva, međutim, ne ukazuje se da bi to bila neka vrsta motiva lažnog svjedočenja sestara IU, već bi mogao biti upravo razlog „ostvarivanja svijesti“ djece između 10 i 12 godina o dodirima koji nisu prihvatljivi i imaju drukčiju konotaciju od one prijateljske.

25. Raskid prijateljstva između obitelji IU i NU ne ukazuje činjenično na počinjenje kaznenog djela, a niti eventualno viđanje sa obitelji NU kada su sestre bile sa majkom u sigurnosnoj kući radi obiteljskog nasilja, imajući u vidu pogotovo što 2019. još nije bio pokrenut nikakav postupak prema optuženiku, a i IU se tek povjerila majci kada su bili u sigurnosnoj kući, pa kako je majka vjerovala sestrama IU za razliku od oca, zaključuje se da se povjerila majci tek nakon viđanja sa obitelji NU u vrijeme boravka u sigurnoj kući.

26. Pri tome valja naglasiti da samo druženje između obitelji nije bilo uvjetovano odraslim članova, već i zbog djece obitelji IU i NU koja su se međusobno igrala.

27. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika NU, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji život optuženice i imovinske prilike te njezino ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

25. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog NU sud je cijenio raniju neosuđivanost okrivljenika i njegovu starosnu dob.

26. Otegotnom okolnosti cijenjena je okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno.

27. Stoga je sud optuženika, za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, uz primjenu odredaba o ublažavanju kazne, osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci. Naime, imajući na umu da je optuženik u dobi od 59 godine i da nije imao drugih kažnjivih ponašanja, ovo kazneno djelo predstavlja životni eksces. Kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci sud smatra primjerenom kako individualnim okolnostima na strani optuženika tako i težini počinjenog kaznenog djela, a kojom kaznom će se, prema stavu suda, utjecati na svijest počinitelja, ali i svih drugih osoba da ubuduće ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kazneni djela i o pravednosti kažnjavanja.

28. Slijedom iznesenih utvrđenja koja se odnose na olakotne, uz uvažavanje propisane kazne za ovo kazneno djelo, sud je optuženika za ovo kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci, no isto tako nalazi da optuženik, i bez izvršenja kazne, neće ubuduće činiti kaznena djela zbog čega mu je, primjenom članka 56. stavak 2. KZ/11, izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja u trajanju 2 godine, a koji rok počinje teći po pravomoćnosti presude. Ovakvom kaznom na koju je optuženik osuđen sud nalazi da će biti postignuta svrha kažnjavanja odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na optuženika na način da se kloni protupravnog postupanja.

29. Optuženik je, kada ga sud proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično, koje, a uvažavajući optuženikove prethodno utvrđene imovinske prilike, sud nije utvrdio. Troškovi kaznenog postupka propisani su člankom 145. stavak 2. ZKP/08, a tijekom ovog kaznenog postupka čini ih paušalna svota propisana člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 koju je sud, obzirom na trajanje i složenost postupka koje se ogleda u brojnosti radnji koje su policija i državno odvjetništvo poduzimali tijekom prethodnog postupka, no i brojnost rasprava održanih kod suda, odredio u iznosu 100,00 eura. Optuženik je trošak kaznenog postupka dužan podmiriti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

U Velikoj Gorici 16. veljače 2026.

Sudac

Matija Vugić-Sakal

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. ODO Velika Gorica na broj KOz-DO-276/2020

2. optuženom NU

3. braniteljici

4. u spis