Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-1403/2025.-9.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZM iz [adresa], zastupanog po branitelju Mislavu Bistroviću, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 289. stavak 4. i članku 54. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. 133/23. i . i 145/24.) i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj: 62/15., 42/20., 144/20., 114/22. i 18./24.), povodom Optužnog prijedloga PU Sisačko- moslavačke, Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-5/20935, urbroj: 511- 10-17-25-1 od 8. kolovoza 2025. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 11. veljače 2026. godine, te objave presude istoga dana bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ZM, od oca Z i majke O, rođ. R, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, inženjer strojarstva, zaposlen, s primanjima od 2.100,00 eura, izvanbračna zajednica, jedno dijete, prekršajno kažnjavan iz područja prometa, kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I 1. što je dana 16. srpnja 2025. u 18,39 sati na AC A3 BREGANA (G.RH/SLO)

– Č. ZAGREB ZAPAD (A2) – Č. LUČKO (A1) – ZAGREB – Č. JAKUŠEVEC (A11) – Č. ZAGREB ISTOK (A4) - SLAVONSKI BROD – Č. SREDANICI (A5) – LIPOVAC (GP BAJAKOVO (G.RH/SRB)) općina Lipovljani, stacionaža 118 km upravljao osobnim automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na autocesti A3 na 118 km južne kolničke trake, a uvidom u IS MUP-a utvrđeno je kako isti upravlja navedenim vozilom za vrijeme dok mu je obaveznim prekršajnim nalogom II. PPrP Zagreb klasa: 211-07/25-4/47259, pravomoćan 25. svibnja 2025. i izvršan 7. lipnja 2025. izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koja traje u periodu od 7. lipnja 2025. do 7. prosinca 2025. godine,

čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1., kažnjivo po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom pod 1. kretao se brzinom od 161 km/h, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 144 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja PUMA SE6 PROLINE, dakle kretao se brzinom koja je za 14 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavak 1., kažnjiv po članku 54. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisućueura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 54. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.020,00 eura (tisućudvadeseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je ista u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

IV Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-5/20935, urbroj: 511-10-17-25-1 od 8. kolovoza 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika ZM, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je dostavio ovome sudu pisanu obranu koja je na glavnoj raspravi pročitana.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 11. veljače 2026. ispitan je okrivljenik ZM uz nazočnost branitelja u zamjeni OM i punomoćnice tužitelja RM.

4. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da u odnosu na optužbu za počinjenje prekršaja iz članka 54. stavak 1. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama optuženik priznaje da je vozio iznad zakonom dopuštene brzine, zbog čega se kaje i izjavljuje kako će u budućnosti poštivati prometno zakonodavstvo i propise RH. U odnosu na optužbu iz članka 289. stavak 1. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama optuženik navodi kako nije znao niti je bio svjestan da je dana 16. srpnja 2025. kada je počinio navedene prekršaje prema optužnom prijedlogu bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci prema obaveznom prekršajnom nalogu II Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/47259 pravomoćnim 29. svibnja 2025. i izvršnim 7. lipnja 2026. Navedeni obavezni prekršajni nalog je zaprimio dana 29. svibnja 2025. broj pošiljke RG 785095025 HR, no u nepotpunom obliku. Naime u zaprimljenoj koverti je dobio samo prvu, treću i četvrtu stranicu. Druga stranica obaveznog prekršajnog naloga na kojoj se optuženiku izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci nije bila dostavljena optuženiku dana 29. svibnja 2025. i za isto optuženik nije znao niti je mogao znati. Druga stranica u tekstualnom smislu je u cijelosti odvojena od prve i treće stranice, odnosno prva stranica završava zapriječenom novčanom kaznom i poukom o pravu plaćanja 2/3 te kazne, dok treća stranica započinje sa obrazloženjem u kojem se ne navodi jasno i nedvosmisleno da bi optuženiku bila izrečena i zabrana upravljanja vozilom. Stranice obaveznog prekršajnog naloga nisu numerirane pa da bi moglo biti jasno i očito da u koverti nedostaje stranica broj 2. optuženik je u ostavljenom roku postupio po obaveznom prekršajnom nalogu i uplatio zapriječenu novčanu kaznu i troškove postupka o čemu je upoznao i svoju suprugu EM, njih dvoje nisu razgovarali o mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom odnosno o gubitku vozačke dozvole. Optuženik je otac maloljetnog djeteta koje svakodnevno pohađa vrtić i ocu je potrebno kako bi dijete vozio u vrtić i iz vrtića i radi obavljanja drugih svakodnevnih životnih potreba te mu potrebna vozačka dozvola. Osim toga u radnom je odnosu s trgovačkim društvom Pro-klima d.o.o. Samobor na kojoj lokaciji obavlja i poslove svog radnog mjesta i u opisu mu se navodi da mu je potrebna vozačka dozvola B kategorije. Predložena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca je nesrazmjerna iz razloga što mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog privatnih i profesionalnih razloga. Nadalje optužnim prijedlogom se predlaže da se optuženika kazni novčanom kaznom od 1.380,00 eura i on moli naslovni sud da pri izricanju presude primjeni institut ublažavanja kazna u skladu sa člankom 36. i člankom 37. Prekršajnog zakona jer bi plaćanje takve kazne predstavljalo otegotni i veliki financijski teret optuženika.

5. Na istoj raspravi okrivljenik još naveo da za djelo prekoračenja brzine kretanja vozila smatra se krivim. Istina je da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] na AC A3 i da se kretao brzinom koja je bila svega za 14 km/h veća od dopuštene. Što se tiče prekršaja da je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci te da je mjera na snazi od 07.06.2025. do 07.12.2025. ne može se složiti s obzirom da u obaveznom prekršajnom nalogu kojim mu je izrečena nije navedena zaštitna mjera, odnosno da mu je ispuštena druga stranica istog, tako da nije znao da mu je istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

Na upit branitelja okrivljenom koristi li auto za poslovne obaveze isti je iskazao da koristi zbog posla, a za privatne obaveze isti je iskazao da dijete vozi u i iz vrtića.

Na upit suca punomoćnici tužitelja na koji način se obavezni prekršajni nalozi šalju okrivljeniku odnosno kako se stranice pišu je li to obostrano ili jednostrano ista je odgovorila da se obavezni prekršajni nalozi, ne samo na području postaje u kojoj ona radi, već i u ostalim postajama pišu obostrano i da potpis ide također na drugoj stranici dok se uplatnice printaju posebno jednostrano.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju list 4 spisa, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila list 5 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list 6 spisa, obavezni prekršajni nalog list 7 – 10 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 11 spisa, uvjerenje o osposobljenosti list 12 spisa, ovjernica list 13 spisa, punomoć list 20 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 21 i 22 spisa.

7. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju serijski broj 1065446683 sud je utvrdio da je okrivljenik ZM dana 16. srpnja 2025. u 18,39 sati na AC A3 BREGANA (G.RH/SLO) – Č. ZAGREB ZAPAD (A2) – Č. LUČKO (A1) – ZAGREB – Č. JAKUŠEVEC (A11) – Č. ZAGREB ISTOK (A4) - SLAVONSKI BROD – Č. SREDANICI (A5) – LIPOVAC (GP BAJAKOVO (G.RH/SRB)) općina Lipovljani, stacionaža 118 km upravljao osobnim automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na autocesti A3 na 118 km južne kolničke trake, a uvidom u IS MUP-a utvrđeno je kako isti upravlja navedenim vozilom za vrijeme dok mu je obaveznim prekršajnim nalogom II. PPrP Zagreb klasa: 211-07/25-4/47259, pravomoćan 25. svibnja 2025. i izvršan 7. lipnja 2025. izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koja traje u periodu od 7. lipnja 2025. do 7. prosinca 2025. godine te kretao se brzinom od 161 km/h, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 144 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja PUMA SE6 PROLINE, dakle kretao se brzinom koja je za 14 km/h veća od dopuštene, čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. i članka 54. stavak 1., kažnjivo po članku 289. stavak 4. i članku 54. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Uvidom u obavezni prekršajni nalog II Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/47259 od 9. svibnja 2025. sud je utvrdio da je okrivljenom ZM izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci i troškovi postupka u iznosu od 39,81 eura zbog prekršaja kažnjivih po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da je isti obavezni prekršajni nalog postao pravomoćan 29. svibnja 2025. i izvršan 7. lipnja 2025.

9. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja sud je utvrdio da je dana 16. srpnja 2025. u 18,39 sati ZM na AC A3 BREGANA (G.RH/SLO) – Č. ZAGREB ZAPAD (A2) – Č. LUČKO (A1) – ZAGREB – Č. JAKUŠEVEC (A11) – Č. ZAGREB ISTOK (A4) - SLAVONSKI BROD – Č. SREDANICI (A5) – LIPOVAC (GP BAJAKOVO (G.RH/SRB)) općina Lipovljani, stacionaža 118 km izvan naselja gdje je najveća dopuštena brzina mjerenja ograničena na 130 km/h uređajem za mjerenje brzine PUMA SE6 PROLINE ser. broj [serijski broj]/24, koji je prethodno ispitan na propisani način upravljao vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] brzinom od 161 km/h, a izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 144 km/h i mjerenje je obavljeno u odlasku vozila i zapisnik uručen u ruke.

10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj] sud je utvrdio da je ispitan ZM izjavio da dana 16. srpnja 2025. nije konzumirao alkoholna pića, da je prihvatio ispitivanje, ne poriče rezultat ispitivanja i da je ispitivanje prema ispitaniku započeto 16. srpnja 2025. u 18,39 sati a obavljeno 16. srpnja 2025. u 18,48 sati na AC A3 BREGANA (G.RH/SLO) – Č. ZAGREB ZAPAD (A2) – Č. LUČKO (A1) – ZAGREB – Č. JAKUŠEVEC (A11) – Č. ZAGREB ISTOK (A4) - SLAVONSKI BROD – Č. SREDANICI (A5) – LIPOVAC (GP BAJAKOVO (G.RH/SRB)) općina Lipovljani, stacionaža 118 km i da je kod istog reakcija na alkohol izostala.

11. Uvidom u uvjerenje o osposobljenosti sud je utvrdio da je ĆM policijski službenik PU Sisačko-moslavačke pohađao od 14.-15. prosinca 2021. tečaj za osposobljavanje za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

12. Uvidom u ovjernicu broj O-01-03498/2024 sud je utvrdio da je sustav za mjerenje brzine PUMA SE6 PROLINE ovjeren dana 26. kolovoza 2024. i da je valjanost ovjerenog žiga do 31. kolovoza 2025.

13. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da je isti puta prekršajno osuđivan iz prometa, ali ne za istovrsne prekršaje.

14. Dakle okrivljenik ne spori da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] brzinom većom od dopuštene, no spori da nije znao da mu je obaveznim prekršajnim nalogom II Postaje prometne policije Zagreb izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Okrivljenik ne spori da je primio spomenuti obavezni prekršajni nalog, no međutim da su stranice obaveznog prekršajnog naloga ispisane jednostrano što je predočio i ovom sudu s tim da stranicu 2 (iako iste nisu numerirane) nije predočio ovom sudu već mu je samo predočio stranicu obaveznog prekršajnog naloga koja sadrži činjenični opis djela sa ukupnom novčanom kaznom obrazloženje i elektronički potpis, no međutim sud je uvidom u obavezni prekršajni nalog spomenute postaje od 9. svibnja 2025. utvrdio da je obavezni prekršajni nalog ispisan obostrano tj. na dva lista i četiri stranice i te da prva stranici sadrži činjenični opis djela s ukupnom novčanom kaznom, rokom plaćanja, da je na drugoj stranici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci i troškovi postupka (a koje okrivljenik priznaje da je platio), a treće stranica sadrži obrazloženje dok na zadnjoj stranici elektronički potpis, a osim toga punomoćnica tužitelja je iskazala da se obavezni prekršajni nalozi ispisuju obostrano pa stoga sud obranu okrivljenika da nije znao da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije mogao prihvatiti i smatra ju isključivo usmjerenom ka izbjegavanju ili umanjenju vlastite prekršajne odgovornosti.

15. Temeljem tako provedenog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik dana 16. srpnja 2025. u 18,39 sati na AC A3 BREGANA (G.RH/SLO) – Č. ZAGREB ZAPAD (A2) – Č. LUČKO (A1) – ZAGREB – Č. JAKUŠEVEC (A11) – Č. ZAGREB ISTOK (A4) - SLAVONSKI BROD – Č. SREDANICI (A5) – LIPOVAC (GP BAJAKOVO (G.RH/SRB)) općina Lipovljani, stacionaža 118 km upravljao osobnim automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na autocesti A3 na 118 km južne kolničke trake, a uvidom u IS MUP-a utvrđeno je kako isti upravlja navedenim vozilom za vrijeme dok mu je obaveznim prekršajnim nalogom II. PPrP Zagreb klasa: 211-07/25-4/47259, pravomoćan 25. svibnja 2025. i izvršan 7. lipnja 2025. izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koja traje u periodu od 7. lipnja 2025. do 7. prosinca 2025. godine te se kretao brzinom od 161 km/h, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 144 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja PUMA SE6 PROLINE, dakle kretao se brzinom koja je za 14 km/h veća od dopuštene, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 289. stavak 4. i članku 54. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

16. Sud je okrivljeniku izrekao novčane kazne primjerene počinjenim prekršajima, budući je za prekršaj pod točkom 1. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura.

17. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čanka 36. stavak 1. i 2. PZ-a, a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

18. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama 1. i 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti dosadašnju neosuđivanost okrivljenika za istovrsne prekršaje u posljednje tri godine kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

19. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

20. Odredbom članka 58. stavak 1. PZ-a propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može primijeniti prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Njihovim izvršenjem u potpunosti bi se ostvarila svrha specijalne i generalne prevencije, odnosno svrha vođenja prekršajnog postupka. Duljina trajanja navedene zaštitne mjere primjerena je težini počinjenog prekršaja.

21. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

22. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 16. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis