Posl.br.: Pp-3580/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe "TRANSPORT -GAGO“ d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe ĆE, zbog prekršaja iz članka 247. stavka 2. točka 1. i stavak 5. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), odlučujući u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/25-01/3637, ur.broj: 443-02-02-08-25-9, od 16. rujna 2025., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, dana 16. veljače 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba „Transport-Gago d.o.o., sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja prijevoz tereta, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 95537999606, pozitivno posluje, 7 zaposlenih, nekažnjavana, i
II okrivljena odgovorna osoba LE, sin pok. Ć i L, rođen **.**.1961. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju vozač, zaposlen u I-okr. pravnoj osobi, oko 1300 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega,
k r i v i s u
I.što su, u svojstvu poslodavca, koristili rad radnika, državljana treće zemlje, HE, rođen **.**.2001. godine, OIB [osobni identifikacijski broj], državljana BIH, bez odobrene dozvole za boravak u RH, u teretnom vozilu marke Man, tip TGS, bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka], a koji navedeni državljanin treće zemlje je radio na poslovima vozača teretnog vozila, koje poslove je započeo raditi dana 17.06.2025. u 11,03 sati i radio do 00,00 sati, a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a za koje je potrebna dozvola za boravak i rad,
dakle, koristili rad državljana treće zemlje bez dozvole za boravak i rad,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 247. stavka 2. točka 1. i stavak 5. Zakona o strancima.
pa im se na temelju cit propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura( tisuću petsto eura)
II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 300,00 ( tristo eura)
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13) I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13).
Ukoliko I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13), da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) – SVAKI, u korist Državnog proračuna i to u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/25-01/3637, ur.broj: 443-02-02-08-25-9, od 16. rujna 2025., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. II-okrivljena odgovorna osoba iskazao je kako obranu daje u svoje ime i u ime pravne osobe, jer je jedini koji zastupa tvrtku, te vezano za prekršaj za koji ga se tereti naveo je da se doista ne osjeća krivim, jer je radnika EE zaposlio u svojoj tvrtki, prijavio na mirovinsko i zdravstveno i mjesec dana prije isteka njegove stare radne dozvole zatražio radnu dozvolu za svoju tvrtku Transport-Gago d.o.o., međutim u tih mjesec dana radna dozvola nije odobrena a kako je on tih dana išao u [adresa] i vozio kamion sa cementom, rekao je EE da ide sa njim da bi vidio svog oca koji živi u [adresa] i on je išao sa njim. Bio je prijavljen na mirovinsko i zdravstveno samo da bi se osjećao sigurnim i bio siguran da će biti zaposlen u njegovoj tvrtki, a doista nije znao da ako je već prijavljen na mirovinsko i zdravstveno time čini kakav prekršaj, a posebno kako je naveo jer je propisno i podnesen Zahtjev za radnu dozvolu. Kada je išao prema [adresa] u jednom trenutku mu je stvarno bilo loše i zamolio je EE da on vozi par sati i na granici su ih normalno pregledali i oni su nastavili vožnju. Tek nekoliko mjeseci nakon toga prilikom ishodovanja dozvole za boravak i rad pozvali su ih na razgovor u Inspektorat i tamo mu je rečeno da je EE dana 17.06.2025. upravljao njegovim teretnim vozilom a da još nije imao ishođenu radnu dozvolu za njegovu tvrtku, odnosno odobrenu dozvolu za rad u RH, odnosno isto tako za njegovu tvrtku. Nakon toga mu je odbijena dozvola za boravak i rad i on se vratio u [adresa], a oni su ga odjavili sa mirovinskog i zdravstvenog. Oni su zahtjev za radnu dozvolu predali 13.06.2025., jer je njemu stara radna dozvola isticala misli da 13.07.2025., a radio je u tvrtki Manšped gdje nije bio zadovoljan pa je došao kod njih raditi.
3. Svjedok DE, iskazao je da je on zaprimio e-mail policijske postaje u kojem je navedeno da je dana 17.06. 2025.g. u 18,30 sati stranac EE HE upravljao teretnim vozilom MAN reg. [registarska oznaka], a da isti je državljanin treće zemlje koji je imao dozvolu za boravak i rad za tvrtku Manšped, a teretno vozilo kojim je upravljao je bilo vlasništvo tvrtke Transport Gago d.o.o. Nakon toga on je pozvao gospodina LE na razgovor u Inspektorat kao i radnika SE i u toku razgovora je također zaključio da je SE upravljao teretnim vozilom kako je to pisalo i u samoj prijavi policijske postaje što isti nije sporio te je i SE izdan prekršajni nalog i izrečena mu je novčana kazna a protiv tvrtke Transport Gago i ĐE je podnesen optužni prijedlog. Dodao je da je radnik SE u tvrtki bio uredno prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje u njihovoj tvrtki, dok ponavlja radna dozvola za boravak i rad je bila na tvrtku Manšped d.o.o. a zahtjev za izdavanje radne dozvole je bio u postupku. Dodao je da je radnik SE upravljao teretnim vozilom tvrtke Transport Gago i prilikom ulaska u BIH i prilikom izlaska i to doista samo tog dana.
II-okr. ponovo je naveo da je SE dao da vozi samo iz razloga što mu je doista pozlilo i nije mogao više upravljati vozilom, a ne da bi počinio prekršaj te da ukoliko tvrtka i on budu kažnjeni u idućih 6 godina neće moći zaposliti stranog radnika što je vrlo nepovoljno za njegovu tvrtku jer iz opće poznatih razloga, a i stanje u gospodarstvu, nisu u mogućnosti naći više radnika u RH već moraju zapošljavati strance.
II-okr. je u spis predao presliku e-maila odnosno zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad za radnika SE, e-mail Zavoda za zapošljavanje, te je naveo da ostaje kod obrane koja je iznijeta u prethodnim raspravama da je za radnika zatraženo pozitivno mišljenje od Zavoda 09.06. međutim da Zavod nije riješio u roku od 5 dana kako je to propisano, te su pozitivno mišljenje izdali tek 14.07. što znači da je radnik radio u skladu sa Zakonom jer je dobio kako je već rekao pozitivno mišljenje za rad u njihovoj tvrtki, dok je ponovio da je imao radnu dozvolu za tvrtku Manšped što je vidljivo iz radne dozvole koja je isto priložena u spis i vrijedila mu je do 09.07.2025.
4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u radnu dozvolu SE, e-mail od Zavoda za zapošljavanje, e-mail od II-okrivljenika od 10. prosinca 2025.iz kojeg je razvidno da je Hrvatski zavod za zapošljavanje dana 15. srpnja izdao pozitivno mišljenje za radnika stranca, Izvod iz Sudskog registra, protokol aktivnosti vozila.
5.Razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenika te uvidom u gore navedenu dokumentaciju, sud je utvrdio nedvojbeno da su okrivljenici počinili djelo prekršaja za koje se terete, a činjenično i pravno opisan u izreci ove presude,jer su zaposlili radnika stranca koji nije imao dozvolu za boravak i rad u njihovoj tvrtki, slijedom čega je okrivljenike oglasio krivima i kaznio novčanim kaznama.
6. Odlučujući o visini novčane kazne sudac kao olakotno cijenio priznanje okrivljenika, da je navedeni radnik imao dozvolu za boravak i rad u drugoj tvrtki u RH, da su radnika stranca uredno prijavili na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, da je poslodavac zatražio mišljenje od Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, da je naknadno isto mišljenje i izdano, te da nisu prekršajno kažnjavani, pa im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom, već im je imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, ublažio kazne, primjenjujući odredbu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona smatrajući da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
7. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 16. veljače 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, Opatija, 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I okr pravnoj osobi,
2. II okr odgovornoj osobi,
3. Tužitelju,
4. u spis.
