REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-19224/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KD, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-3/14705, Ur.br.: 511-19-44-25-1 od 8. rujna 2025., nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja, 16. veljače 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: KD, sin K i C, djev. T, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 18.06.2025. godine u 21:20 sati u mjestu Zagrebu, općina Zagreb-Centar, na križanju ulica: Ulica Eugena Kumičića, Mihanovićeva ulica kao vozač vozila M1 marke Porsche registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom registarske [registarska oznaka] ulicom Eugena Kumičića u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa Mihanovićevom ulicom je zaustavljen zbog propuštanja štićene kolone vozila, te je za vrijeme dok je bio zaustavljen počeo postizati gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora prilikom čega je uznemirio građane koji su se nalazili u neposrednoj blizini, kontrola vozila i vozača izvršena u neposrednoj blizini raskrižja nakon čega se udaljio Mihanovićevom u smjeru zapada ponovno postižući gornju granicu dopuštenog broja okretanja motora,
dakle, da bi počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, izdala je pod brojem: Klasa: 211-07/25-3/14705, Ur.br.: 511-19-44-25-1 8. rujna 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor i provedena je glavna rasprava.
2. Glavna rasprava u ovom predmetu započeta je 20. siječnja 2026. na koju se okrivljenik uredno odazvao, dok se tužitelj unatoč uredno primljenom sudskom pozivu nije odazvao.
3. Okrivljenik je iznoseći obranu izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršajnog djela. Kao što je opisao i u prigovoru nije točno da je 18. lipnja 2025. u večernjim satima remetio javni red i mir tzv. turiranjem vozila. Naime, predmetne večeri upravljao je vozilom marke Porsche reg. oznake [registarska oznaka] Kumičićevom ulicom u smjeru juga te se zaustavio prvi u koloni vozila pred križanjem s Mihanovićevom ulicom zbog propuštanja štićene kolone vozila jer je upravo onuda prolazio premijer Indije. Čekanje je potrajalo sigurno 5 – 6 minuta i za to vrijeme je niz vozila počelo trubiti jer ljudi nisu razumjeli zašto su zaustavljeni. Naime, nije točno da je predmetne prilike turirao vozilo, nije niti trubio, a policajac koji je propuštao vozila ga je u jednom momentu, kad je počeo propuštati kolonu u kojoj se nalazio, stavio sa strane. Bila je izuzetno velika gužva, on je ometao tramvaj tako što je bio parkiran gdje je policajac naredio da stane, došao je njegov kolega na motoru i on je sam pitao zašto ga je zaustavio na taj način jer je ometao cijeli promet tako i onda mu je policajac koji ga je zaustavio samo rekao da će sve dobiti na adresu, te mu nije htio uopće objasniti zašto ga je zaustavio. Stvarno mu nije jasno zašto je prijavljen za ovu situaciju.
4. U dokaznom postupku Sud je pročitao i proveo jedine dokaze i dokazne prijedloge dostupne Sudu dostavljene od strane tužitelja i to izvješće sastavljeno 18. lipnja 2025., str. 10 spisa.
5. U Izvješću je policijski službenik CD samo opisao događaj koji je ujedno i činjenični opis optužbe, bez ikakvih drugih okolnosti koje spominje u obrani okrivljenik, odnosno drugih okolnosti koje bi dodatno pojasnile zašto je djelatnik prometne policije ocijenio da bi okrivljenik eventualnim postizanjem gornje granice broja okretaja motora remetio javni red i mir, jer se inače u istovjetnim situacijama radi o osnovanoj sumnji za počinjenje prekršaja iz čl. 52. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U Izvješću nisu navedene okolnosti ili druge bitne činjenice, osim onih već navedenih u optužbi.
6. Obzirom na nejasnu optužbu za remećenje javnog reda i mira, u kojoj je navedeno da je okrivljenik postizanjem gornjeg broja okretaja motora stojeći u koloni vozila uznemirio građane koji su se nalazili u blizini, te imajući u vidu da okrivljenik u potpunosti poriče počinjenje prekršaja i radnje za koje ga se tereti, Sud je prekinuo raspravu i zakazao nastavak rasprave za 5. veljače 2026. radi ispitivanja svjedoka policijskog službenika CD koji je neposredno utvrđivao prekršaj i podnio Izvješće o počinjenom prekršaju. Na raspravu se okrivljenik uredno odazvao, ali se pozvani svjedok nije odazvao niti je nedolazak opravdao. Također, niti predstavnik tužitelja nije se odazvao raspravi iako je uredno pozvan.
7. Sud je stoga ponovno odgodio raspravu i zakazao sljedeću za 12. veljače 2026., međutim niti na tu raspravu se pozvani svjedok nije odazvao niti je nedolazak opravdao. Također, niti predstavnik tužitelja nije se odazvao raspravi iako je uredno pozvan. Stoga je Sud proveo provjeru prekršajne evidencije okrivljenika, utvrdio da isti nije ranije osuđivan i konstatirao da drugih dokaza i dokaznih prijedloga dostupnih Sudu nema, te imajući u vidu čl. 89. Prekršajnog zakona, odnosno da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku dovršio dokazni postupak i zaključio raspravu.
8. Nakon provedenog postupka, analizom obrane okrivljenika, te analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud nije utvrdio da bi okrivljenik predmetne prilike svojim ponašanjem ispunio bitna obilježja prekršaja remećenja javnog reda i mira, na način koji mu se stavlja na teret optužbom.
9. Naime, Sud nije imao razloga ne prihvatiti obranu okrivljenika da nije remetio javni red i mir kako ga se tereti, budući da je isti odmah već u prigovoru poricao počinjenje prekršaja, detaljno opisujući okolnosti predmetne situacije, te je obranu i usmeno detaljno iznio pred Sudom na isti način opisujući predmetnu situaciju. Okrivljenik je aktivno sudjelovao u postupku braneći se da nije kriv, a tužitelj uz prekršajni nalog nije dostavio niti jedan dokaz ili dokazni prijedlog dostupan Sudu koji bi doveo u sumnju obranu okrivljenika da nije počinio prekršaj.
10. Nadalje, Sud nije dalje nastavljao postupak, poštujući načelo iz čl. 89. Prekršajnog zakona, odnosno da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, te je dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku. Naime, u konkretnom slučaju Sud bi okrivljeniku oduzeo pravo na brz i pravičan postupak, kada bi i dalje neuspješno pozivao svjedoka policijskog službenika CD, koji je u potpunosti ignorirao sudske pozive.
11. Slijedom navedenoga, obzirom da Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaj opisan u optužbi, Sud je istoga oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
12. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 16. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: KD, [adresa]
2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10 000 Zagreb
3. pismohrana-ovdje
