Poslovni broj: UsI – 1494/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje EL, u upravnom sporu tužitelja Općina Podstrana, Trg dr. Franje Tuđmana 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Mati Glibota, odvjetniku u Splitu, Bihaćka 13, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 19. siječnja 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24; dalje ZUS), 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split Klasa: UP/I-362-02/24- 02/636 Urbroj: 443-02-03-12-01-24-3 od 20. svibnja 2024. i predmet vraća na ponovni postupak i odlučivanje.

II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/636 Urbroj: 443-02-03-12-01- 24-3 od 20. svibnja 2024. (u daljnjem tekstu: rješenje o uklanjanju):

- naređuje se tužitelju kao investitoru u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloniti obalnu šetnicu ukupne duljine cca 155 m, maksimalne širine cca 20 m, koja se sastoji od pješačke i biciklističke staze, duljine cca 155 m, širine cca 3,20 (1,60 + 1,60 m), platoa maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 25 x 20 m, platoa maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 25 x 11 m, dva jednokraka armirano betonska stubišta, duljine kraka cca 2,40, širine kraka cca 1,50 m, visine cca 1,05 m, kao pristup plaži, koja se gradi na pomorskom dobru, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole (točka 1.);

- utvrđuje se obustava građenja postavljenjem posebnog službenog znaka (točka 2.), upozorava se investitor da će se na sprječavanje daljnjeg građenja prisiljavati novčanim kaznama do obustave građenja (točka 3.), da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe, bez prethodnog izricanja novčane kazne, ukoliko ne postupi po naredbi o uklanjanju (točka 4.), da će se bez donošenja posebnog rješenja ukloniti dijelovi građevine koji su izgrađeni poslije obustave građenja (točka 5.); te na način na koji će se provesti uklanjanje (točka 6. i 7.).

2. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost rješenja o uklanjanju navodima u kojima tužitelj u bitnome ističe da je izreka rješenja nejasna i neusklađena s obrazloženjem odnosno utvrđenjima u samom postupku. Tužitelju je naloženo ukloniti obalnu šetnicu u duljini cca 155 m, opisanu u izreci rješenja, dok je u zapisniku s prvog inspekcijskog nadzora od 25. travanja 2024. utvrđeno da su platoi i prije postojali, a gornja ploča ojačana armiranim betonom. U rješenju se ne definira koje dijelove građevine se tužitelju kao investitoru naređuje ukloniti, već je rješenjem obuhvaćena cijela šetnica. Tužitelj nije ni vlasnik ni investitor nekretnina na kojima su izgrađeni betonski platoi i dijelovi šetnice za koje je tuženik utvrdio da su ranije izgrađeni. Tužitelj je na predmetnoj lokaciji izvodio radove koji se odnose na sanaciju

– ugradnju sloja betona iznad oštećenih dijelova šetnice i platoa odnosno iznad dijelova građevine za koju je i tuženik utvrdio da su ranije izgrađene, a koji dijelovi su opisani i prikazani u Glavnom projektu oznake: TD-154/23 iz kolovoza 2023. naziva Sanacija obalnog pojasa u Podstrani – Strožanac. Rješenjem da je naloženo ukloniti dijelove građevine kojih tužitelj nije ni vlasnik ni investitor. Predlaže se tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

3. Uz odgovor na tužbu tuženik dostavlja očitovanje građevinske inspektorice koja je obavila inspekcijski nadzor. U istom se opisuje da je tijekom postupka utvrđeno da je upravo tužitelj investitor bespravno izvedene građevine, što je i sam pročelnik Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalne poslove i zaštitu okoliša [adresa] NL potvrdio na saslušanju obavljenom 17. svibnja 2024. Tuženik se u odgovoru na tužbu očituje pojedinačno na svaku ispravu koju je NL u tom svojstvu priložio. Uvjerenje Klasa: 938-08/24-02/318 Urbroj: 541-28-01/5-24-2 od 8. svibnja 2024. Područnog ureda za katastar Split, iz kojeg proizlazi da je građevina

– dio šetnice evidentirana prije 15. veljače 1968., da nije relevantno za predmetnu građevinu, jer je uvjerenjem utvrđeno da je građevina označena kao „A“ locirana na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazana na snimci izrađenoj temeljem snimanja iz zraka obavljenog 1968., budući se građevina koja je predmet ovog postupka – obalna šetnica ne nalazi na navedenoj katastarskoj čestici za koju je izdano uvjerenje. U odnosu na dostavljeni elaborat – geodetsko vještačenje metodom aerofotogrametrije PR: 28/24 iz travnja 2024. vezano za izgrađenost katastarskih čestica oznake 5183/5, 5183/7, 5183/8, 5183/1 i 5183/11 k. o. [katastarska općina], ističe da iz elaborata proizlazi da su dijelovi predmetne obalne šetnice (armirano betonski plato) vidljivi tek na uvećanom aerosnimku broj 3641 iz 2011. Iz dostavljenih ugovora (ugovor o stručnom nadzoru od 24. siječnja 2024. između tužitelja i Polyline d.o.o., ugovor o izvođenju radova od 24. siječnja 2024. između tužitelja i Građevno Zec d.o.o.) proizlazi da je upravo tužitelj investitor opisanih radova. Očevidom obavljenim 25. travnja 2024. (zapisnik Klasa: 362-02/24-04/241 Urbroj: 443-02-03-12-01-24-8) utvrđeno je da su platoi starije gradnje (vidljivi tek na uvećanom aerosnimku broj 3641 iz 2011.), dok je gornja ploča ojačana armiranim betonom u debljini od 25 – 35 cm. U odnosu na cjelokupnu dionicu šetnice utvrđeno je da je ista dijelom ojačana armiranim betonom i to u duljini od cca 11 m, na dijelu obale ispred k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a dijelom je ojačana i proširena prema moru, i to između dva platoa u duljini od cca 54 m i širini od cca 1,20 m, dok je na istočnom dijelu, prema spoju s postojećom šetnicom hotela Lav, ojačana i proširena prema moru, u duljini od cca 40 m i širini od 3,20 m. Dijelovi šetnice, koji su starije gradnje, sada su implementirani u novo izvedenu šetnicu i nemoguće ih je prepoznati i odvojiti prilikom uklanjanja, jer šetnica kao takva sada čini jedinstvenu građevinsku cjelinu. To da proizlazi i iz dostavljenog glavnog/izvedbenog projekta oznake: TD 153/23 iz kolovoza 2023. (Sanacija obalnog dijela pojasa u Podstrani – Strožanac) u kojem je prikazano postojeće i planirano stanje, kao i fotodokumentacije iz koje proizlazi da se radi o jednoj građevinski funkcionalnoj cjelini. Predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.

4. Tijekom spora održana je rasprava (ročišta 5. prosinca 2024., 13. ožujka 2025., 17. listopada 2025., 19. siječnja 2026.), na kojoj je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Opunomoćenik tužitelja ustraje u tvrdnji da tužitelj nije ni vlasnik ni investitor izvedenih radova, kao i da je osporenim rješenjem naloženo ukloniti dijelove šetnice koji su ranije izgrađeni. Na okolnost utvrđivanja činjenice koje dijelove šetnice je moguće ukloniti bez da se dira u zatečeno stanje, kao i na okolnost utvrđivanja činjenice je li osporenim rješenjem obuhvaćen i zakoniti dio građevine koji je izgrađen prije 1968. predlaže izvesti dokaz očevidom uz sudjelovanje vještaka. Napominje da su presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu tužitelj i u njoj odgovorna osoba oslobođeni od odgovornosti za prekršajno djelo koje činjenično odgovara ovdje osporenom rješenju. Smatra da je rješenje neizvršivo, jer izreka nije u skladu s obrazloženjem samog rješenja.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u osporeno rješenje i ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka, kao i onu uloženu tijekom spora te je izveden dokaz saslušanjem građevinske inspektorice Ane Vuletić, dok je odbio izvođenje od tužitelja predloženih dokaza (očevid uz sudjelovanje vještaka), jer isti nisu od utjecaja za utvrđivanje odlučnih činjenica od kojih ovisi donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude u ovom sporu.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan, iz razloga koji se navode u obrazloženju ove presude.

9. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenje kojim se tužitelju, kao investitoru, nalaže ukloniti obalnu šetnicu ukupne duljine cca 155 m, maksimalne širine cca 20 m, opisane u izreci tog rješenja, izgrađene na pomorskom dobru, bez pravomoćne građevinske dozvole.

10. Tužitelj u tužbi, kao i tijekom ovog spora, uporno spori svojstvo investitora kao i obuhvat bespravno izvedenih radova.

11. U odnosu na prvu spornu činjenicu, sud smatra da rezultati provedenog postupka daju pouzdanu osnov za zaključak da je osporenim rješenjem pravilno tužitelj označen investitorom.

11.1. Tu je tvrdnju na zapisniku Klasa: UP/I-362-02/24-02/636 Urbroj: 443-02- 13-12-01-24-1 od 16. svibnja 2024. (u obrazloženju osporenog rješenja omaškom naveden 17. svibnja 2024.) potvrdio NL kada navodi da se izvođenju radova, u uvjerenju da za iste nije potrebna građevinska dozvola, pristupilo krajem siječnja 2024. Tu je izjavu dao u svojstvu pročelnika Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalne poslove i zaštitu okoliša Općine Podstrana i opunomoćenika tužitelja, kao investitora. Tužitelju su, dakle, nakon što je upoznat s utvrđenjima građevinske inspektorice sa zapisnika Kasa: 362-02/24-04/241 Urbroj: 443-02-03-12- 01-24-8 od 25. travnja 2024., tijekom postupka na raspolaganju stavljena sva procesna prava u kojima je mogao predlagati i priložiti sve dokaze u prilog svojim tvrdnjama. Tužitelj to svoje svojstvo spori tek u tužbi, iako potvrđuje da su se na predmetnoj lokaciji izvodili radovi koje se odnose na sanaciju – ugradnju sloja betona iznad oštećenih dijelova šetnice i platoa. U izloženom, sud ne nalazi spornim da je tužitelj investitor radova na obalnoj šetnici.

12. U odnosu na drugu spornu činjenicu obuhvata bespravno izvedenih radova odnosno čestica na kojima su radovi izvedeni, izvršen je uvid u zapisnik od 25. travnja 2024. kojem je priložena skica obalne šetnice na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Sud primjećuje da na skici nisu naznačene čestice (osim k. č. br. [katastarska čestica]) koje se navode u izreci osporenog rješenja te napominje da (osim spomenute skice) spisu nije priložen ni jedan drugi dokaz ili isprava temeljem kojeg je identificiran položaj sporne šetnice. S obzirom na prigovore koje u tom pravcu ističe tužitelj, ne mogu se sa sigurnošću otkloniti dvojbe o pogrešno utvrđenom obuhvatu spornih radova.

13. Pored toga, opunomoćenik tužitelja na zapisniku od 16. svibnja 2024. navodi da „…tužitelj u skladu s planom upravljanja pomorskim dobrom kontinuirano ulaže sredstva i napore da se obalna šetnica održava tehnički ispravno i sigurno za građane. Da se ne radi o nekom pokušaju nezakonite gradnje „ispod radara“ potvrđuju brojni javni dokumenti u čijem donošenju sudjeluje šira javnost, poput proračuna, plana građenja, održavanja i plana nabave. Temeljem dostavljenih fotografija postojećeg stanja, jasno je da eventualno uklanjanje dijela izvedenih radova odnosno povratak u prijašnje stanje, šetnicu može učiniti opasnom za korištenje…“.

14. Nije sporno da se radi o objektu za koji je u smislu odredbe članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, dakle, radovima kojima se može pristupiti tek na temelju pravomoćne građevinske dozvole. U protivnom, građevinski inspektor, ovlašten je i dužan u primjeni odredbe članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, br. 115/18, 115/18, 117/21, 67/23) rješenjem naložiti uklanjanje radova izvedenih bez potrebne dozvole. Međutim, s obzirom na narav izvedenih radova, kao i navode opunomoćenika tužitelja, u konkretnom je slučaju trebalo ocijeniti ima li mjesta primjeni odredbe članka 113. stavak 4. istog Zakona prema kojoj, iznimno od stavka 1. ovoga članka, građevinski inspektor neće narediti uklanjanje građevine ili njezina dijela (potporni zidovi, nosivi dijelovi konstrukcije, podzemne građevine u neposrednoj blizini drugih građevina i sl.) ako bi tim uklanjanjem nastala opasnost za život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, nego će narediti usklađenje s propisima kojima se uređuje gradnja u roku najduže 90 dana te će građevinu označiti opasnom.

15. Prema stajalištu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske (primjerice presuda poslovnog broja poslovnog broja Usž-4723/2020-2 od 6. svibnja 2022., Usž- 2354/21-3 od 29. travnja 2022.) spomenuta odredba ne propisuje mogućnost blaže sankcije kod građenja bez građevinske dozvole, već ista daje ovlaštenje građevinskom inspektoru za izricanje dvije različite mjere, ovisno o utvrđenom činjeničnom stanju, i to mjere uklanjanja bespravno izgrađene građevine ili usklađenja iste s propisima kojima se uređuje gradnja. Ovo potonje samo ako utvrdi da je bespravna građevina po svojoj konstrukciji takva da bi njezinim uklanjanjem mogla nastati opasnost za život ljudi, sigurnost građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu. Tuženik se na te navode opunomoćenika tužitelja nije očitovao ili barem obrazložio zašto primjena te odredbe nije prikladna. Ovo s tim više što je tužitelj tijekom spora priložio Ugovor o sufinanciranju „Sanacija obalnog pojasa u Strožancu“ u 2024. kojim Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske sudjeluje u financiranju tog projekta, iz čega proizlazi da se radi o dijelu obalnog pojasa koji traži sanaciju.

16. S tim u vezi ističe se da sud ne dijeli mišljenje tužitelja da je ovdje potrebno provoditi vještačenje na okolnost utvrđivanja dijelova šetnice koji su ranije izgrađeni odnosno utvrđivanja činjenice koje dijelove šetnice je moguće ukloniti bez da se dira u zatečeno stanje. Iz spisu priloženih fotografija proizlazi da je kao posljedica izvedenih radova napravljena šetnica odnosno građevina koja konstruktivno i funkcionalno predstavlja jednu povezanu cjelinu. Na te je okolnosti tijekom postupka saslušana građevinska inspektorica koje je okolnosno i detaljno iskazivala o činjenicama koje je utvrdila neposrednim opažanjem, iz kojih izvlači zaključak o nemogućnosti odvajanja ranije postojeće šetnice i novo postavljane armiramo betonske ploče.

17. U izloženom osporeno rješenje temeljem odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a odlučeno je poništiti i vratiti tuženiku na ponovni postupak u kojem se sukladno članku 119. stavak 4. ZUP-a dužan pridržavati pravnih shvaćanja i primjedaba suda izraženima u obrazloženju presude te donijeti novo na zakonu osnovano i obrazloženo rješenje u kojem će objasniti način na koji je utvrđeno područje zahvata te obrazložiti razloge zbog kojih je isključena primjena odredbe članka 113. stavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu.

U Splitu 16. veljače 2026.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude žalba nije dopuštena (čl. 127. stavak 1. ZUS).

Protiv rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja

- tuženiku

- u spis