Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-8330/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe „Erste & Steiermärkische S-Leasing“ d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĆA, zbog prekršaja iz članka 41., kažnjiv po članku 65. stavku 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), u povodu prigovora okrivljenih na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava sigurnosti plovidbe Zagreb klasa: 342-40/24-01/1072, urbroj: 530-04-2-1-24-2 od 25. studenog 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 11. veljače 2026. u prisutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i odsutnosti okrivljenih na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 16. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljena pravna osoba: „Erste & Steiermärkische S-Leasing“ d.o.o., OIB: 46550671661, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

okrivljena odgovorna osoba: ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađaju se od optužbe

da bi 4. srpnja 2024. u 07:05 sati uočena od strane ovlaštene osobe Uprave sigurnosti plovidbe, u luci Šibenik, vezana desnim bokom na obali Franje Tuđmana brodica imena „Lux“ registarske oznake [registarska oznaka], luka upisa Zadar, brodica za gospodarske svrhe/iznajmljivanje, duljine 14,76 metara, s pogonskim strojevima tipa Yanmar, ukupne snage 2 x 58,80 KW, dvotrupac, tip Lagoon 50, u vlasništvu okrivljene pravne osobe, primatelj leasinga „Sport Promotion Adria“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zakupoprimatelj „Master Yachting“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kojom je upravljao u svojstvu voditelja brodice PA, državljanin Hrvatske, s još jednim članom posade i 12 putnika na brodici te je na krmi dvotrupca uočena na sohama brodica, gumenjak, sive boje, tip „Highfield“ neutvrđene duljine s izvanbrodskim pogonskim strojem tip „Yamaha“ te je naknadno utvrđeno dostavom podataka od strane okrivljenika, vlasnika brodice da se radi o pogonskom stroju snage 25 HP što odgovara 18,4 KW, dok je brodica duljine 3,60 metara, s ispisanim na desnom boku brodice „T/T Lux“, a navedena brodica ne posjeduje važeću policu osiguranja od odgovornosti za štetu koju uporabom brodice odnosno jahte može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede ili narušavanja zdravlja vezano za odredbu iz članka 8. Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama („Narodne novine“ broj 13/20., 52/20.) gdje se navodi da sve domaće i strane brodice, čamci i jahte ukupne snage porivnog uređaja veće od 15 kW, koje plove u unutarnjim morskim vodama, teritorijalnom moru i unutarnjim vodama Republike Hrvatske moraju imati valjanu policu o osiguranju od odgovornosti u skladu s posebnim propisom u obveznom osiguranju u prometu,

dakle, da vlasnik brodice prije uporabe brodice u pomorskom prometu nije sklopio ugovor o osiguranju,

čime da bi postupili suprotno odredbi članka 41., kažnjiv po članku 65. stavku 1. i stavku 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava sigurnosti plovidbe Zagreb pod gore navedenim brojem izdalo je prekršajni nalog kojim su okrivljenici proglašen krivima zbog prekršaja kažnjivog po članku 65. stavku 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranima u prometu te je okrivljena pravna osoba kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura, a okrivljena odgovorna osoba kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura te su im izrečeni troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, te proveo glavnu raspravu.

3. Kako se okrivljenici nisu odazvali na poziv za 11. veljače 2026. već su sudu dostavili pisane obrane, postupak je proveden bez prisutnosti okrivljenih sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da prisustvo okrivljenih nije potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. Okrivljenici su u svojim pisanim obranama naveli da nisu krivi za prekršaje koji im se stavljaju na teret, a da navodna povreda članka 41. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu se ogleda u tome što na krmi brodici imena Lux reg. oznake [registarska oznaka] (koja je uredno upisana u upisnik brodova), na sohama uočen gumenjak sive boje tip Highfield, neutvrđene duljine (kasnije se navodi duljina od 3,60 m) s izvanbrodskim pogonskim strojem tip Yamaha, naknadno utvrđene snage pogonskog stroja 25 HP što odgovara 18,4 KW, na čijem je desnom boku ispisano T/T Lux „za što brodica ne posjeduje važeću policu osiguranja od odgovornosti za štetu koju uporabom brodice odnosno jahte može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede ili narušavanja zdravlja, vezano za odredbu iz članka 8. Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama“. Prvookrivljenik da je društvo koje se bavi poslovima leasing-a, a brodica Lux, iako nesporno u vlasništvu prvookrivljenika kao davatelja leasinga, na temelju Ugovora o financijskom leasingu broj 93050/2022 predana je na korištenje u neposredni i samostalni posjed primatelju leasinga „Sport Promotion Adria“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a zakupoprimac je društvo „Master Yachting“ d.o.o. Leasing društva ne koriste i ne posjeduju objekte leasinga koje daju u leasing i nemaju kontrolu nad postupanjem i korištenjem objekata leasinga od strane primatelja leasinga. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu člankom 65. propisuje odgovornost pravne osoba vlasnika brodice i odgovorne osobe u pravnoj osobi za povredu iz članka 41. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. U trenutku počinjenja navodnog prekršaja prvookrivljenik vlasnik nije bio u posjedu predmetne brodice, što je ovlaštena osoba tužitelja neposrednim opažanjem nesporno utvrdila. Inače da brodica Lux pripada drugom pomorskom objektu u svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova te se radi o pomoćnoj brodici koje brodice imaju umjesto splavi, a pomoćna brodica je sastavni dio opreme matične brodice pa se ista i ne upisuje u upisnik brodova, a u svakom slučaju prema odredbi članka 60. Zakona o leasingu okrivljenici kao davatelji leasinga nisu pasivno legitimirani u ovom postupku.

5. Predstavnik ovlaštenog tužitelja je naveo da se u konkretnom slučaju radi o brodici duljine 3,60 m s ispisanim na desnom boku brodice T/T Lux, a radi se o pogonskom stroju snage 25 HP što odgovara 18,4 kW. Inače predmet leasinga je bila brodica reg. oznake [registarska oznaka] ukupne snage 2 x 58,80 kW koja je bila osigurana. Navedena brodica duljine 3,60 m nije bila osigurana niti je brodica posjedovala važeću policu. Da se radilo o jahti ista bi bila pripadak jahte i polica osiguranja bi se automatski odnosila i na pripadajuću brodicu. U Ugovoru o leasingu brodica reg. oznake [registarska oznaka] nije uopće upisana brodica duljine 3,60 m. Kod jahti postoji popis opreme koje vodi Hrvatski registar brodova i ukoliko je brodica upisana u taj Hrvatski registar zajedno s jahtom, tada bi se osiguranje odnosilo i na nju. U konkretnom slučaju radi se o brodici jer je ista duljine 14,76 m, a kod jahte je do više od 15 m. Tako da bi pomoćna brodica na konkretnoj brodici trebala posebno biti osigurana, a radi se o pogonskom stroju što odgovara 18,4 KW, a sve iznad 15 kW snage motora mora biti osigurano. Prema Službenoj zabilješci koju je dostavio u spis općim uvjetima uz ugovor o financijskom leasingu za potrošače članak 15. društva Erste leasing FL-08080 izričito je propisano da primatelj leasinga ne smije bez prethodno odobrenja davatelja leasinga izvršiti bilo kakvu ugradnju, preinaku ili spajanje objekta leasinga s drugim stvarima. Postavljanje pomoćne brodice sa izvanbrodskih pogonskim strojem na krmene sohe matične brodice predstavlja tehnički ugradnju i preinaku objekta leasinga, te stoga nesporno potpada pod navedene ugovorne odredbe. Da je istraživao tko je ugradio brodicu na osnovnu brodicu ali nije došao do tih saznanja, da li je to davatelj leasinga „Erste & Steiermärkische S-leasing“ d.o.o., primatelj leasing „Sport Promotion Adria“ d.o.o. ili zakupoprimatelj „Master Yachting“ d.o.o. Takva brodica nije ni mogla biti osigurana jer ista nije upisana u upisnik brodova, dakle trebali su upisati brodicu u registar brodova, ispisati registarsku oznaku na boku i tada osigurati brodicu. Objekt leasinga nije bila brodica koja je naknadno ugrađena jer takvi se brodovi isporučuju bez brodica, a koje su nužno potrebne u plovidbi.

6. U dokaznom postupku pročitana je Službena zabilješka Lučke kapetanije Šibenik od 10. veljače 2026., pročitani su Opći uvjeti uz Ugovor o financijskom leasingu za potrošače, pročitan je Ugovor o kupoprodaji plovila između „Master Yachting“ i „Erste & Steiermärkische S-leasing“ d.o.o. od 15. veljače 2022., pregledane su fotografije brodice dostavljene u spis, potvrda o preuzimanju objekta leasinga po Ugovoru o financijskom leasingu broj 93050/22 od 16. studenog 2022., pročitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za pravnu osobu iz koje je vidljivo da je ista pravomoćno prekršajno kažnjavana te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za odgovornu osobu iz koje je vidljivo da ista nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

7. Nesporno je da se tijekom inspekcijskog nadzora 4. srpnja 2024. na krmi dvotrupca Lux registarske oznake [registarska oznaka] nalazila na sohama brodica, gumenjak sive boje tip „Highfield“ s ispisanim na desnom boku brodice T/T Lux bez valjane police osiguranja od odgovornosti u skladu s posebnim propisom o obveznom osiguranju u prometu.

8. Odredba članka 8. Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama propisuje da sve domaće i strane brodice, čamci i jahte ukupne snage porivnog uređaja veće od 15 kW, koje plove u unutarnjim morskim vodama, teritorijalnom moru i unutarnjim vodama Republike Hrvatske moraju imati valjanu policu o osiguranju od odgovornosti u skladu s posebnim propisom o obveznom osiguranju u prometu.

8.1. Odredba članka 41. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da vlasnik brodice odnosno jahte, a koja po propisima o registraciji brodica mora biti upisana u očevidnik brodica odnosno jahti, dužan je sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju upotrebom brodice odnosno jahte može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede ili narušavanja zdravlja.

8.2. Prema članku 5. stavku 1. točki 7. Pomorskog zakonika brodica jest plovni objekt namijenjen za plovidbu morem koji je ovlašten prevoziti najviše 12 putnika, čija je duljina trupa veća od 2,5 metra, a manja ili jednaka 15 metara, ili ukupne snage porivnih uređaja veća od 5 kW. Pojam brodica ne obuhvaća:

– plovila koja pripadaju drugom pomorskom objektu u svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova,

– plovila namijenjena isključivo za natjecanja,

– kanue, kajake, gondole i pedaline,

– daske za jedrenje i daske za jahanje na valovima.

9. Dakle, navedeni objekt tipa „Highfield“ nije plovilo koje pripada drugom pomorskom objektu u svrhu prikupljanja, spašavanja ili obavljanja radova; plovilo namijenjeno isključivo za natjecanja; kanu, kajak, gondola i pedalina ili daska za jedrenje i daska za jahanje na valovima, već se radi o samostalnoj brodici postavljenoj na sohe osnovne brodice.

9.1. Dakle, brodica tip „Highfield“ duljine 3,60 m, snage porivnog uređaja 18,4 kW, mora imati valjanu policu o osiguranju od odgovornosti u skladu s posebnim propisom o obveznom osiguranju u prometu, a vlasnik brodice je dužan sklopiti takav ugovor.

10. Nesporno je da su prvookrivljenik i drugookrivljenik davatelji leasinga što ne osporavaju ni okrivljenici ni tužitelj za brodicu imena Lux reg. oznaka [registarska oznaka]. Iz potvrde o preuzimanju objekta leasinga po Ugovoru o financijskom leasingu broj 93050/22 od 16. studenog 2022. vidljivo je da je predmet leasinga brodica Lagoon 50 broja trupa FR-CNBZU143D121, davatelja leasinga „Erste Leasing“, primatelja leasinga „Sport Promotion Adria“ d.o.o. od 16. studenog 2022. Iz Ugovora o kupoprodaji vozila između „Master Yachting“ d.o.o. i „Erste & Steiermärkische S- Leasing“ d.o.o. vidljivo je da je predmet ugovora tip brodice Lagoon 50 broja trupa FR- CNBZU143D121, s pripadajućom opremom. I tužitelj u svom iskazu navodi da predmet leasinga nije bila brodica T/T Lux duljine 3,60 m te da nije utvrdio tko je navedenu brodicu ugradio na brodicu Lux koja je bila osigurana, dok brodica tipa „Highfield“ duljine 3,60 m nije bila osigurana.

10.1. Iz navedenog ne može se sa sigurnošću utvrditi da li je predmet leasinga bila i brodica Lux duljine 3,60 m, ili je ista naknadno ugrađena. U pravu je tužitelj kada navodi da Opći uvjeti uz ugovor o financijskom leasingu za potrošače u članku 15. društva Erste Leasing izričito propisuju da primatelj leasinga ne smije bez prethodnog odobrenja davatelja leasinga izvršiti bilo kakvu ugradnju, preinaku ili spajanje objekta leasinga s drugim stvarima. Međutim, sve da je brodica tipa „Highfield“ naknadno ugrađena na krmu brodice Lux, isto ne obvezuje davatelja leasinga, u ovom slučaju „Erste & Steiermärkische S-Leasing“ d.o.o. da osiguraju navedenu brodicu.

11. Člankom 5. stavkom 2. Zakona o leasingu propisano je da posao financijskog leasinga je pravni posao u kojem primatelj leasinga u razdoblju korištenja objekta leasinga plaća davatelju leasinga naknadu koja uzima u obzir cjelokupnu vrijednost objekta leasinga, snosi troškove amortizacije tog objekta leasinga i opcijom kupnje može steći pravo vlasništva nad tim objektom leasinga po određenoj cijeni koja je u trenutku izvršenja te opcije manja od stvarne vrijednosti objekta leasinga u tom trenutku, a rizici i koristi povezani s vlasništvom na objektu leasinga većim dijelom prenose se na primatelja leasinga.

11.1. Članak 60. stavak 5. Zakona o leasingu propisano je da ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga, u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti, uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga.

12. Nije sporno da u vrijeme počinjenja prekršaja brodica tipa „Highfield“ nije bila u posjedu davatelja leasinga sve da je i bila objekt leasinga jer je prema potvrdi o preuzimanju objekta leasinga ista predana društvu „Sport Promotion Adria“ d.o.o. u [adresa] 16. studenog 2022., a i u izreci prekršajnog naloga koji je ulaganjem prigovora postao optužni prijedloga, tužitelj je naveo da su isti primatelji leasinga.

13. Imajući u vidu članak 60. stavak 5. Zakona o leasingu koji se ovdje primjenjuje kao lex specialis, treba zaključiti da su za prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret odgovorni primatelj leasinga jer objekt leasinga nije bio u posjedu davatelja leasinga već u posjedu primatelja leasinga, ovdje konkretno „Sport Promotion Adria“ d.o.o. pa bi isti bili odgovorni za prekršaj koji se stavlja na teret vlasniku plovila tako da okrivljenici kao vlasnici i davatelji leasinga nisu pasivno legitimirani u ovom postupku. Ukoliko navedena brodica nije bila predmet leasinga, tim više društvo „Erste & Steiermärkische S-Leasing“ d.o.o. ne bi bilo odgovorno za prekršaj koji im se stavlja na teret jer ne bi ni bilo vlasnik navedene brodice kao davatelj leasinga.

14. Slijedom navedenog, ovaj Sud smatra kako u konkretnom slučaju nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, zbog čega je na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom ih oslobađa od optužbe.

15. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu 16. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenoj pravnoj osobi,

- okrivljenoj odgovornoj osobi,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.