REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-1432/2022-16

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika ŽZ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 2., a u vezi s stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO- 1381/2022, nakon održane i zaključene javne rasprave 11. veljače 2026., u prisutnosti optuženika, branitelja optuženika Denisa Kulušića, odvjetnika u Splitu i zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Branke Dujmić, dana 16. veljače 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod brojem K-1432/2022 od 15. ožujka 2023. u odnosu na optuženika ŽZ stavlja se izvan snage.

II. Optuženik: ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i Ć, rođene C, rođen **.**.1942. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske umirovljenik, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 23. ožujka 2022. u 15,55 sati u Trogiru, na križanju Ulice kardinala Alojzija Stepinca i Ulice put kapelice, upravljajući osobnim vozilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], južnom kolničkom trakom Ulice kardinala Alojzija Stepinca iz smjera zapada u smjeru istoka, postupio protivno odredbi čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 81/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22) tako što je poduzeo radnju skretanja u lijevo, prema Ulici put kapelice, a da nije propustio vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svog kretanja, svjestan da vožnjom na takav način može prouzročiti prometnu nesreću i ugroziti život i tijelo ljudi, ali lakomisleno smatrajući da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, što se ipak dogodilo jer je zbog vožnje na takav način presjekao pravac kretanja motociklu marke Yamaha, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ĆZ sjevernom kolničkom trakom Ulice kardinala Alojzija Stepinca, zbog čega je motocikl Yamaha, reg. oznake i broja [registarska oznaka] udario u prednji lijevi dio osobnog vozila marke Opel, reg. [registarska oznaka], te vozač motocikla ĆZ pao na kolnik, uslijed čega je zadobio prijelom palčane kosti lijeve podlaktice u području ručnog zgloba, koja ozljeda je teške naravi,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu, iz nehaja kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

III.čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano po članku 227. stavku 2. KZ/11., u svezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11.

IV. Stoga se optuženik ŽZ na temelju članku 227. stavku 2. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci.

V. te mu se, na temelju članka 56. KZ/11., izriče

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stav 2. točka 1. i 6. ZKP/08 nalaže se optuženiku ŽZ u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 22. prosinca 2022. optužnicu pod brojem KO-DO-1381/2022 protiv optuženika ŽZ, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu – djela označenog i kažnjivog po članku 227. stavku 2. KZ/11., u svezi sa stavkom 1. KZ/11.

2. Optužnim aktom predloženo je da sud na temelju odredbe članka 540. stavka 1. ZKP/08, a sukladno članku 541. ZKP/08 prema optuženiku izda kazneni nalog, što je ovaj sud i prihvatio, te pod poslovnim brojem K-1432/2022 od 15. ožujka 2023. izdao presudu - kazneni nalog. Kako je optuženik ŽZ pravovremeno izjavio prigovor na kazneni nalog, nakon potvrđivanja optužnice, postupak je nastavljen zakazivanjem rasprave.

3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik ŽZ kazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti.

4. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pregledano je i pročitano: zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir od 16. svibnja 2022. sa skicom prometne nesreće( list 3-5 spisa), DVD s fotografijama mjesta prometne nesreće (list 6 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, opojnih droga i lijekova u organizmu ŽZ serijskog broja [serijski broj] od 23. ožujka 2022. (list 16- spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, opojnih droga i lijekova u organizmu ĆZ serijskog broja [serijski broj] od 23. ožujka 2022. (list 16a spisa), obavijest KBC Split o ozljedama za žrtvu ĆZ od 3. ožujka 2022. (list 17 spisa), liječnička dokumentacija KBC Split za oštećenog ĆZ (list 22-26 i 32 spisa), sudsko-medicinsko vještačenje ozljeda oštećenog ĆZ liječničkom dokumentacijom i računom ( list 30-31 spisa), vještvo za strojarstvo i cestovni promet Nevena Kralja od 19. prosinca 2025. (list 85-97 spisa).

5. Na temelju odredbe članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka ĆZ sa zapisnika od 11. studenoga 2025. (list 81-82 spisa).

6. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije za te potvrda iz prekršajne evidencije za optuženika od 11. veljače 2026, nakon čega je ispitan optuženik.

7. Optuženik u svojoj obrani naveo je da on sto posto nije kriv za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. On da nije prouzročio prometnu nesreću, motocikl nije ni vidio. Isti da se zabio ispod njegova automobila, po sredini te ga je trebalo izvlačiti.

8. Pregledano je i pročitano zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir o osumnjičenika ŽZ broj: 511-12-33-KU-52/2022 od 16. svibnja 2022. s DVD snimkom ispitivanja (list 7-12 spisa), a kada je porekao da bi počinio kazneno djelo tvrdeći da se propisno zaustavio kako bi skrenuo, da nije započeo postupak skretanja jer da je bilo auta iz suprotnog smjera, u jednom trenu da je osjetio udarac u vozilo i vidio da je motor udario u prednju lijevu stranu njegovog vozila, potom da je došla hitna i da je vozača motora odvela jer se nije dobro osjećao.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, kao i u svezi s iskazom optuženika te je na temelju takve ocjene nedvojbeno utvrđeno da je optuženik ŽZ počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo označeno i kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11., u svezi sa stavkom 1. KZ/11., a upravo na način opisan u izreci.

10. Sud je prema optuženiku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., a u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. KZ/11., a koji se u pogledu djela koje se optuženoj stavlja na teret nije kasnije mijenjao.

11. Imajući na umu činjenični opis djela i obranu optuženika, u postupku je bilo sporno je li optuženik kao sudionik u cestovnom prometu, iz nehaja kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, a sve na način opisan u izreci presude.

12. Svjedok ĆZ u svom iskazu iskazivao je kao na zapisniku o ispitivanju svjedoka od 21. studenoga 2022. naveo je da njemu nije poznat naziv ulice kojom se kretao, on je ove prigode upravljao motociklom Yamaha [registarska oznaka] te se kretao iz smjera [adresa] u smjeru Segeta. Dolaskom do ulice Put kapelice on je zadržavao pravac svoga kretanja, a vozač vozila koji se kretao iz smjera Segeta put Trogira je skretao lijevo u ulicu Put kapelice te mu je presjekao pravac kretanja i došlo je do ove prometne nesreće. Ono čega se sjeća je da se ovo vozilo stvorilo ispred njega u kolničkoj traci u kojoj se on kreće te je samo preletio preko ovog vozila nakon kontakta motocikla i vozila te se sjeća da se probudio. Ove prigode je slomio lijevu ruku te je imao natečena koljena te bio izgreban. Njemu je isplaćena šteta od strane osiguravajuće kuće te nije zainteresiran za kazneni progon. on da je motociklom udario u prednji kraj vozila koje mu je oduzelo prednost prolaska, misli da se radilo o prednjem braniku. Naveo je da je do nesreće došlo za vrijeme dnevne svjetlosti, popodnevni sati te motocikl i vozilo nakon sraza su ostali na mjestu sraza. Na navedenom mjestu da je dopuštena brzina 50km/h te smatra da se on kretao oko navedene brzine, tu da se ne može brzo kretati, jer se tu nalazi pješački prijelaz. On da je vozilo koje mu je presjeklo put ugledao u trenutku sraza. Ispred njega da nije bilo vozila koje se kreću istom kolničkom trakom u istom smjeru, odnosno nije bilo blizu, možda je bilo vozila u udaljenosti od 50 do 100 m. Istakao je da on u niti jednom trenutku nije prešao u suprotni kolnički trak, on cijelo vrijeme vozi u svojoj kolničkoj traci i u smjeru kretanja. On nije uspio reagirati na vozilo koje mu je prepriječilo put, tako nije niti kočio niti mogao izbjeći ovo vozilo na bilo koji drugi način jer se radilo o trenutku kada mu je ovo vozilo stalo na put.

13. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir od 16. svibnja 2022. sa skicom prometne nesreće ( list 3-5 spisa) te DVD s fotografijama mjesta prometne nesreće (list 6 spisa) razvidno je da je mjesto nezgode:

[adresa], raskrižje kolnika Ulice kardinala Alojzija Stepinca i Ulice Put Kapelice -Datum nezgode: 23.03.2022 -Sat nezgode: Oko 15.55 sati -Vremenski uvjeti: Dan, vrijeme vedro

-Stanje kolnika: Asfalt suh i čist. Kako je mjesto događaja prometne nesreće zatečeno je neizmijenjeno. Osobni automobil marke "Opel" zatečen je popriječen preko sjeverne prometne trake kolnika ulice K.A. Stepinca, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka. Mjereno od PTM u smjeru juga na udaljenosti 0,6 metara nalazi se prednji lijevi dio osobnog automobila marke "Opel" dok se prednji desni dio automobila mjereno od PTM u smjeru istoka nalazi na udaljenosti od 0,9 metara, odnosno od sjevernog ruba kolnika u smjeru juga na udaljenosti od 1,9 metara. Tragovi krhotina stakla i plastika otpalih sa oba vozila pomiješani sa tekućinama iz motocikla zatečeni su u uskom pojasu u području između dva vozila nepravilnih oblika i dimenzija. Motocikl marke Yamaha zatečen je na sjevernoj prometnoj traci kolnika ulice K. A. Stepinca, polegnut na desni bok, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada. Mjereno od PTM u smjeru istoka, prednja osovina motocikla zatečena je udaljena za 0,35 metra, a od sjevernog ruba kolnika u smjeru j u smjeru juga za 1 metar dok je stražnja osovina motocikla zatečena udaljena od PTM u smjeru istoka za 1,7 metara, odnosno od sjevernog ruba kolnika u smjeru juga za 1,7 metara. Oštećenja na osobnom vozilu „Opel“ reg.oznake i broja [registarska oznaka] Poklopac motora, prednji branik, prednja registracijska oznaka s nosačem, prednja maska, j prednji lijevi blatobran. Oštećenja na motociklu „Yamaha“ reg.oznake i broja [registarska oznaka] Prednji blatobran, prednja felga s pneumatikom dimenzija 120/70/18, vilica, volan, prednja lijeva bočna plastika, desna štipalica, desna nogara (štrafna), desni ispušni lonac, hladnjak motora, spremnik ulja.

14. Stalni sudski vještak za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije Neven Kralj ispitan pred sudom naveo je da ostaje kod svog nalaza i mišljenja. Uvidom u nalaz i mišljenje od 19. prosinca 2025. proizlazi da mjesto prometne nesreće nalazi se u [adresa] na raskrižju kolnika ulice kardinala Alojzija Stepinca i ulice Put Kapelice. Neposredno prije sraza, osobno vozilo „Opel Corsa“ kreće se južnom prometnom trakom Ulice kardinala Alojzija Stepinca iz pravca zapada u pravcu istoka i neposredno prije sraza obavlja radnju skretanja u lijevo preko isprekidane središnje crte iz stanja mirovanja. Od početka skretanja u lijevo iz stanja mirovanja, pa do mjesta samog sraza, osobno vozilo „Opel Corsa“ prevalilo je put oko 3 metra, za što je uz prosječno ubrzanje od 1,2 m/s2 bio potreban vremenski interval od oko 2,23 sekunde i u mjestu sraza osobno vozilo „Opel“ imalo je brzinu kretanja od oko 9,67 km/h ili 2,67 m/s. Neposredno prije sraza motocikl „Yamaha“ reg.oznake i broja [registarska oznaka] kreće se sjevernom prometnom trakom navedene dionice iz pravca istoka u pravcu zapada i u samom srazu i neposredno prije njega kreće se sa brzinom od oko 47,8 km/h ili 13 m/s. Do sraza između prednjeg dijela motocikla „Yamaha“ i prednjeg lijevog dijela osobnog vozila „Opel“, dolazi na udaljenosti od oko 1 metra od sjevernog ruba kolnika ulice kardinala CZ u pravcu juga i u razini sa PTM. U trenutku sraza uzdužne ose sudionika zatvarale su kut od oko 150°, pa je sam sraz za definirati kao kutni. Ako se promatra kinematiku kretanja sudionika neposredno prije sraza, da je za kazati je da je u trenutku kada je osobno vozilo „Opel“ započelo skretanje u lijevo sa namjerom nastavljanja kretanja u ulicu Put Kapelice, vremenski gledano 2,23 sekunde prije sraza, motocikl „Yamaha“ od mjesta sraza nalazi se udaljen oko 28,99 metara. Naveo je da obzirom na mogućnost uočavanja za vozača osobnog vozila „Opel Corsa“ u pravcu istoka, a koja obzirom na ravan kolnički potez iznosi više od 50 metara, vozač osobnog vozila „Opel Corsa“ jasno je mogao na početku skretanja uočiti motocikl „Yamaha“ u kretanju sjevernim prometnim trakom ulice kardinala CZ iz pravca istoka u pravcu zapada, istog propustiti i na taj način sraz bi se izbjegao.

15. Stalni sudski vještak za sudsku medicinu dr. Antonia Alujevića u svom nalazu i mišljenju od 7. prosinca 2022. naveo je da iz stanja spisa i priležeće medicinske dokumentacije proizlazi da je ĆZ u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio prijelom palčane kosti lijeve podlaktice u području ručnog zgloba, što da predstavlja (običnu) tešku tjelesnu ozljedu nastalu padom na ispruženu ruku kada se oštećenik dočekao na dlan.

16. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja stalnih sudskih vještaka Nevena Kralja za promet te Antonija Alujevića sudske medicine. Naime, isti su vještva izradili u skladu s pravilima svoje struke, radi se o vještacima s dugogodišnjim iskustvom, a vještva su u suglasju s materijalnom dokumentacijom iz spisa. Nadalje sud je prihvatio i iskaz ĆZ čiji iskaz je objektiviziran materijalom dokumentacijom iz spisa, zapisnikom o očevidu, fotografijama, nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za promet Nevena Kralja.

17. Sud nije prihvatio obranu optuženika ista obrana je neuvjerljiva i neargumentirana te nije pokrijepljena niti jednim dokazom iz spisa, ista je u suprotnosti s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za promet o dinamici nastanka predmetne prometne nesreće i svim izvedenim a prihvaćenim dokazima te je ista isključivo usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

18. Člankom 57. stavkom 2. Zakonu o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15, 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22.) propisano je da vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.

19. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za promet Nevena Kralja, a koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud nedvosmisleno proizlazi da neposredno prije sraza, osobno vozilo „Opel Corsa“ kreće se južnom prometnom trakom Ulice kardinala Alojzija Stepinca iz pravca zapada u pravcu istoka i neposredno prije sraza obavlja radnju skretanja u lijevo preko isprekidane središnje crte iz stanja mirovanja iz navedenog je jasno da je optuženik bio zaustavljen prije poduzimanja radnje skretanja u lijevo. Svjedok ĆZ je također iskazivao u navedenom pravcu kada kaže da je ispred njega možda bilo vozila u udaljenosti od 50 do 100 m. Stoga je mogući navod obrane da je optuženik propustio auta iz suprotnog smjera. Međutim neprihvatljiv, neargumentiran i suprotan zapisniku o očevidu, fotografijama, nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za promet i iskazu svjedoka je navod njegove obrane da nije ni započeo radnju skretanja u lijevo već zaustavljen osjetio udarac motocikla u svoje vozilo, pa ovaj sud smatra ovakvu obranu optuženika usmjerenu na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

20. Naime iz vještva je jasno da je optuženik s vozilom od početka skretanja u lijevo iz stanja mirovanja pa do mjesta samog sraza prevalilo je put oko 3 metra, za što je uz prosječno ubrzanje od 1,2 m/s2 bio potreban vremenski interval od oko 2,23 sekunde. Motocikl se kreće sjevernom prometnom trakom Ulice kardinala Alojzija Stepinca iz pravca istoka u pravcu zapada i u samom srazu i neposredno prije njega kreće se sa brzinom od oko 47,8 km/h. Iz vještva proizlazi da je mogućnost uočavanja za vozača osobnog vozila „Opel Corsa“ u pravcu istoka, a koja obzirom na ravan kolnički potez iznosi više od 50 metara, naime bio je dan, vidljivost dobra. Stoga je sasvim jasno da je optuženik mogao jasno uočiti na početku skretanja motocikl „Yamaha“ koji mu dolazi u susret istom ulicom iz pravca istoka u pravcu zapada, te ga je bio dužan propustiti. Optuženik koji skreće ulijevo je bio dužan propustiti motocikl koji mu dolazi iz suprotnog smjera i zadržava smjer svojeg kretanja, a kako je to blanketnom normom i propisano. Međutim optuženik nastavlja radnju skretanja u lijevo unatoč mogućnosti uočavanja motocikla koji zadržava pravac kretanja i dolazi do kontakta prednjeg dijela motocikla „Yamaha“ i prednjeg lijevog dijela osobnog vozila „Opel“, optuženik da je postupio na propisani način propustio vozilo kojemu dolazi u susret i zadržava pravac kretanja do ove nesreće ne bi niti došlo.

21. Slijedom navedenog postupanje optuženika suprotno navedenoj blanketnoj normi 57. stavku 2. ZSPC-a je u uzročno posljedičnoj vezi s nastankom predmetne prometne nesreće i posljedično zadobivanjem teških tjelesnih ozljeda kod oštećenika.

22. Naime oštećenik je nakon kontakta motocikla kojim je upravljao s vozilom optuženika pao na tlo na ispruženu ruku te zadobio prijelom palčane kosti lijeve podlaktice u području ručnog zgloba, uslijed čega je zadobio (običnu) tešku tjelesnu ozljedu, a što proizlazi iz vještva stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića.

23. Stoga je nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik predmetne prigode počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu.

24. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sljedeće okolnosti.

25. U odnosu na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je optuženik kritične prigode postupao s svjesnim nehajem. Naime, on je svjestan da kršenjem odredbi o sigurnosti prometa na cestama kada u prometu sudjeluje kao vozač može ostvariti obilježja kaznenog djela, može izazvati prometnu nesreću ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi. Naime, svaki prosječan građanin je svjestan mogućnosti izazivanja prometne nesreće vožnjom suprotnom prometnim propisima, svaki građanin je svjestan da oduzimanjem prednosti prolaza u prometu, nepropuštanjem vozila koje zadržava pravac kretanja prilikom skretanja s vozilom ulijevo može izazvati prometnu nesreću. Unatoč navedenom isti lakomisleno smatra da tako poduzetom vožnjom neće prouzročiti prometnu nesreću. Za kazati je da je optuženik osoba koja je stekla pravo na upravljanjem vozilom ima izdanu vozačku dozvolu, pa je time upoznat s prometnim propisima i opasnostima u slučaju ne postupanja u skladu s istima.

26. U postupku nije bila upitna ubrojivost optuženika.

27. Sud je zaključio da je optuženik inkriminirane prigode poduzeo vožnju na opisani način, kršeći prometne propise na način kako je opisano u izreci svjestan da takvom vožnjom može prouzročiti prometnu nesreću, ostvariti obilježja kaznenog djela, lakomisleno smatrajući da tako poduzetom vožnjom neće izazvati prometnu nesreću, a što se dogodilo i za posljedicu imalo teške tjelesne ozljede oštećenika.

28. Nadalje, optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje protupravno, a optuženik ima i vozačku dozvolu, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

29. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik kriv za počinjenje kaznenog djela opisanog u izreci.

30. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u kao olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio da je neosuđivana osoba. Kao olakotno cijenio nezainteresiranost oštećenika za kazneni progon optuženika. Ovaj sud nije pronašao otegotnih okolnosti na strani optuženika.

31. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora do tri godine), optuženik je na temelju članka 227 stavak 2. KZ/11., osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon čega je odlučeno na temelju članka 56. KZ/11. izreći mu uvjetnu osudu jer sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika ipak može postići i bez izvršenja kazne s tim da se navedena kazna zatvora neće izvršiti, ako optuženi u roku od 2 (dvije) godine, od pravomoćnosti ove presude, ne počini koje novo kazneno djelo, pa je upravo uvjetna osuda s rokom provjeravanja u navedenom trajanju u konkretnom slučaju najbolja sankcija za ostvarivanje svrhe kažnjavanja.

32. Sud očekuje da će takvom sankcijom, utjecati prije svega na optuženika da ubuduće više ne čini kaznena djela, te tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, kao i utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Za kazati je da ovakvu sankciju je predložio i zastupnik optužbe, a s njom se usuglasila i obrana optuženika.

33. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika, koji je zaposlena osoba. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 naložio optuženiku podmiriti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura, od čega iznos od 265,45 eura na ime sudsko medicinskog vještačenja, iznos od 750,00 eura na ime prometno tehničkog vještačenja te preostali iznos na ime paušalnih troškova kaznenog postupka, a u roku 6 mjeseci od pravomoćnosti presude.

Split, 16. veljače 2026.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- branitelju

- Općinskom državnom odvjetništvu

- u spis