Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-218/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja ARENA TR.GO. TRGOVINA IN GOSTINSTVO d.o.o., Slovenija, Ulica Milojke Štrukelj 8, kojeg zastupa punomoćnik Edi Svilar, odvjetnik u Puli, protiv tuženika BALINICE d.o.o., Otok, Seget 85, OIB: 60432485269, kojeg zastupa punomoćnik Pero Tolić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Irene Šimunović iz Splita, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1024/2024 od 28. veljače 2025. kojim je naloženo tuženiku BALINICE d.o.o. da tužitelju ARENA TR.GO. TRGOVINA IN GOSTINSTVO d.o.o. isplati iznos od 5.970,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 24. siječnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 16. prosinca 2024. Općinskom sudu u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa broj 161 od 17. siječnja 2024., protiv ovršenika BALINICE d.o.o., radi naplate iznosa od 5.970,00 EUR- a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Predmetni prijedlog proslijeđen je javnom bilježniku Ireni Šimunović. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Irene Šimunović iz Splita, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1024/2024 od 28. veljače 2025. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 5.970,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. S obzirom na to da je ovršenik protiv tog rješenja izjavio prigovor, javni bilježnik Irena Šimunović dostavila je spis Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Trogiru radi donošenja odluke o prigovoru ovršenika sukladno odredbi članka 282. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 06/2024. – dalje: OZ), u svezi s odredbom članka 287. stavak 2. OZ-a.

3. Općinski sudu u Splitu, Stalna služba u Trogiru se rješenjem poslovni broj Ovrv-31423/2024 od 23. travnja 2025. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je odlučio da će se nakon pravomoćnosti predmetnog rješenja spis dostaviti ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom (točka II. izreke).

4. Ovršenik (sada tuženik) je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji se sada smatra odgovorom na tužbu) naveo kako isti pobija rješenje o ovrsi u cijelosti te je naveo kako su stranke samo jednom bile u poslovnom odnosu. Na temelju tog poslovnog odnosa tužitelj da je tuženiku isporučio etažne peći tip WP5-etaža, čija cijena je bila 2.700,00 EUR-a, dok je logistika demontaže iznosila 500,00 EUR-a. Tuženik navodi da je on tužitelju platio iznos od 3.200,00 EUR-a sukladno računu broj 66/02 kojeg mu je tužitelj ispostavio. Stoga, tuženik da je podmirio svoju obvezu prema tužitelju. Nadalje, tuženik navodi da stranke nisu bile u nikakvom drugom odnosu pa da tužitelj nema niti osnove tuženiku bilo što fakturirati. Stoga, tuženik predlaže da sud stavi izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i da postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Dakle, iz prigovora ovršenika proizlazi kako isti rješenje o ovrsi pobija u cijelosti.

6. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-218/2025-2 od 12. kolovoza 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Irene Šimunović iz Splita, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1024/2024 od 28. veljače 2025. u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odlučio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka I. i II. izreke). S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti istim rješenjem tužitelj je pozvan da u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i da predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (točka III. izreke), dok je tuženik pozvan da u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke II. izreke tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (točka IV. izreke). Tim rješenjem stranke su upozorene da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile protivno odredbi članka 461.a stavak 5. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. (pročišćeni tekst), 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022. – dalje: ZPP) sud neće uzeti u obzir (točka V. i VI. izreke). Stranke su predmetnim rješenjem upozorene na to da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (točka VII. izreke) i da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta (točka VIII. Izreke).

7. Punomoćnik tužitelja je predmetno rješenje zaprimio 29. kolovoza 2025., a punomoćnik tuženika 28. kolovoza 2025.

8. Tužitelj u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana nije iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, niti je predložio dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica.

9. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 5.970,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na temelju računa broj 161 od 17. siječnja 2024.

10. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev isplatu iznosa od 5.970,00 EUR-a, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. ZPP-a.

11. Naime, naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,70 EUR-a.

12. Člankom 461. stavak 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok iz stavka 4. istog članka proizlazi da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

13. Prema tome, kako nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, sud je proveo pisani postupak sukladno članku 461. stavak 3. ZPP-a.

14. U dokazne svrhe ovaj sud je pročitao račun broj 161 od 17. siječnja 2024., dok drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

15. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

16. Uvidom u račun broj 161 od 17. siječnja 2024. (list 41 spisa) utvrđeno je da tužitelj od tuženika po tom računu potražuje iznos od 5.970,00 EUR-a za podizač rabljeni (pro faktura broj 15/023), kolica sa 180 posuda za pečenje (pro faktura broj 70/023) te kolica i 8 posuda za pečenje (pro faktura broj 71/023).

17. Članak 376. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO) propisuje da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

18. Kako iz stanja spisa proizlazi da tužitelj od tuženika potražuje iznos od 5.970,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime neplaćenog računa broj 161 od 17. siječnja 2024., a da je tuženik osporio da su stranke ikada sklopile ugovor o kupoprodaji robe koja je navedena u tom računu, tužitelj je tijekom postupka trebao dokazati da su stranke sklopile ugovor o kupoprodaji robe koja je navedena u tom računu, da je tužitelj tuženiku isporučio predmetnu robu, kao i da tuženik nije platio kupoprodajnu cijenu.

19. Međutim, tužitelj tijekom postupka, osim što je uz prijedlog za ovrhu dostavio predmetni račun, nije predložio izvođenje nikakvih dokaza na temelju kojih bi se na nesumnjiv način mogla utvrditi osnovanost tužbenog zahtjeva, kao i eventualna visina iznosa koje je tuženik (pod pretpostavkom da je ugovor o kupoprodaji sklopljen) bio dužan platiti tužitelju na ime kupoprodajne cijene.

20. Naime, svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne te na kojima temelji svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drugačije (članak 7. stavak 1. i 219. stavak 1. ZPP-a). Stoga je dužnost stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva (ili tvrdnje) stranke pa predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici.

21. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.a ZPP-a koja u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

22. Slijedom navedenog, kako tužitelj tijekom postupka nije dokazao da su stranke sklopile ugovor o kupoprodaji robe koja je navedena u računu broj 161 od 17. siječnja 2024., da je tužitelj tuženiku isporučio predmetnu robu, kao i da tuženik nije platio kupoprodajnu cijenu iako je zaprimio robu koja je navedena u predmetnom računu, to je primjenom pravila o teretu dokazivanja tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

23. Stoga, kako je tuženik osporio da su stranke sklopile ugovor o kupoprodaji predmetne robe, a tužitelj nije predložio dokaze na temelju kojih bi sud mogao utvrditi da je ugovor o kupoprodaji sklopljen i da je tužitelj ispunio svoju ugovorom preuzetu obvezu, ovaj sud je primjenom odredbe članka 221.a ZPP-a smatrao da ta činjenica nije dokazana.

24. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a valjalo je ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Irene Šimunović iz Splita, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1024/2024 od 28. veljače 2025. i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

U Splitu 16. veljače 2026.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Ediju Svilaru, odvjetniku u Puli, uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu bez održavanja rasprave

- tuženiku po punomoćniku Peri Toliću, odvjetniku u Splitu

- u spis