REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9100/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Mateja Jodanovića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ES, zastupanog po branitelju Dariu Baniću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (NN 85/2008, 112/2012), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, klasa: 211-07/25-5/15715 ur.broj: 511-05-07-25-1 od 12. lipnja 2025., nakon održane glavne rasprave dana 16. veljače 2026., u nazočnosti branitelja okrivljenika Daria Banića, a bez nazočnosti okrivljenika ES i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. veljače 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ES, sin E i O, djevojački Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, po zanimanju automehaničar, SSS, zaposlen u Korar Auto u Italiji, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 27. veljače 2025. u 17,30 sati u mjestu Krnjak, Ul. Krnjak 23, s ciljem prouzročenja straha i stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja u namjeri diskriminacije temeljem nacionalne pripadnosti, vičući iz vozila obratio se OS riječima: "Bosanska kurvo, gubi se u Bosnu, kurvetino Bosanska!", što je povrijedilo njeno dostojanstvo uzrokovalo uznemirenost s obzirom da je ista rođena i živjela u [adresa],
dakle, da bi s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg okruženja na temelju razlike etičnoj pripadnosti, povrijedio njezino dostojanstvo,
čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5 i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić, podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/15715 ur.broj: 511-05-07-25-1 od 12. lipnja 2025., radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.
2. Okrivljenik je putem branitelja odvjetnika Daria Banića iz ZOU Dario Banić i Tomislav Horački iz [adresa] dostavio sudu 29. listopada 2025. pisanu obranu u kojoj je u bitnome naveo da poriče da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, nije se kritične zgode obratio OS riječima navedenim u činjeničnom opisu prekršaja. Okrivljenik je od strane OS lažno prijavljen zbog kaznenog djela prijetnje čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, te kaznenog djela dovođenja u opasnost života imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona, no ODO u Karlovcu nije pronašlo nikakve osnove za vođenje postupka u pogledu kaznenog djela iz čl. 215. st. 1. KZ-a. Tijekom razmatranja navedenog postupka povodom navodnog počinjenja kaznenog djela prijetnje nije se mogla pronaći niti jedna izjava OS iz koje bi proizlazilo da bi okrivljenik u odnosu na nju provodio bilo kakvo diskriminatorno postupanje. Za takvo što nema životne osnove budući da su i OS i okrivljenik ES oboje pripadnici srpske nacionalne manjine u RH, pa nije jasno po kojoj bi to točnoj osnovi okr. imao razloga diskriminirati OS po nacionalnoj osnovi. Iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da bi okrivljenik po nacionalnoj osnovi diskriminirao OS, obzirom da je ista rođena i živjela u [adresa], međutim bez obzira gdje je ista bila rođena, ona je po nacionalnoj pripadnosti V. Stoga okrivljeniku nije jasno zašto bi se njemu stavljala na teret diskriminacija po nacionalnoj osnovi kada su oboje pripadnici istog naroda, a nacionalna se pripadnost ne prosuđuje po mjestu rođenja ili nekadašnjoj adresi prebivališta, već proizlazi iz ukupnosti svih elemenata koji čine neku određenu naciju (jezik, vjera kultura, osjećaj zajedničkog porijekla i etničke pripadnosti itd.). Stoga je činjenični opis prekršaja nejasan i nepotpun, jer se ne može zaključiti sadržaj diskriminacije po nacionalnoj osnovi između 2 pripadnika istog naroda, osim toga pojam nacionalne pripadnosti stanovništva BIH, ne označava se nazivom " K", jer je riječ sa državom o 3 konstitutivna naroda – I, R i M – pa sama diskriminacija po kriteriju pripadnosti bosanskoj naciji nije moguća, već je moguća po kriteriju pripadnosti jednom od tih triju naroda. U svakom slučaju okr. uopće nije izgovorio inkriminirane riječi prema OS. OS je još ranije podnosila neosnovane prijave protiv okr. što je sve odbačeno, pa je sada na djelu njezin pokušaj vršenja pritiska na okrivljenika da joj ustupi svoju nekretninu, ali okr. nema namjere odustati od svoje nekretnine. O naravi spora između stranaka koji proizlazi iz imovinsko pravnih odnosa, a ne iz neke međunacionalne netrpeljivosti mogu posvjedočiti ostali mještani koji su također bivali prijavljivani neosnovano od strane OS. Okrivljenik nije prekršajno ni kazneno osuđivan, nije osoba sklona sukobima, većinu godine provodi u Italiji gdje je radno aktivan, kao vlasnik salona za prodaju automobila, a u Hrvatsku dolazi svega nekoliko puta godišnje kada obiđe i nekretnine koje predstavljaju njegovu djedovinu, te se njemu ne mogu pripisati nikakve diskriminatorne namjere, jer je i sam osobno na takvo što osjetljiv i kao strani radnik u Italiji i kao pripadnik manjine u Hrvatskoj. Ispitan na glavnoj raspravi održanoj dana 13. studenog 2025. u bitnome je naveo da se ne smatram se krivim i u cijelosti poriče djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. U cijelosti ostaje kod navoda iz pisane obrane dostavljene 29. listopada 2025. Dodao je da susjedu OS poznaje od djetinjstva, predmetnog dana, došao je na svoje zemljište, u mjestu Krnjak, Ulica Krnjak 22, te je vidio susjedu koja stanuje na kbr. 23 i rekao joj da ne čuva ovce na njegovoj zemlji, jer tamo namjerava saditi orahe, pri tome je bio u vozilu na što ga je ona opsovala, rekavši mu "nije to tvoje, što hoćeš, odi u pičku materinu", a on joj je odgovorio da ide i ona i otišao je. Poriče da bi joj u namjeri diskriminacije rekao riječi navedene u optužnom aktu. On je naime isto srpske nacionalnosti kao i ona i nije ni znao da je ona rođena u [adresa], već je mislio da je isto sa Korduna kao i on. Nakon toga otišao je kod susjeda ČS i VS gdje se je zadržao sat vremena, a sutradan ujutro mu je došla policija na adresu, te se šokirao, iako su ga susjedi prethodno upozorili da je dotična problematična. Sam njihov razgovor nije nitko vidio niti čuo.
3. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je svjedokinja OS, pročitana je službena zabilješka o dojavi na str. 9 spisa, i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Svjedokinja OS, ispitana na glavnoj raspravi dana 14. siječnja 2026. navela je da se sjeća da je predmetnog dana bila u dvorištu svoje kuće koje nije ograđeno u mjestu Krnjak, Krnjak kbr. 23, padala je kiša i išla je zatvoriti živad, kada je negdje oko 17,30 sati došao ES s automobilom. Zaustavio se ispred njenog dvorišta, on je bio njezin susjed prije 20 godina, prodao je kuću, ali još ima neku zemlju koja graniči s njezinom. Otvorio je prozor, vrijeđao ju je i prijetio joj da je "stara kurva, što je još tu", te je u jednom trenutku izašao iz vozila i ušao u njezino dvorište zamnom i prijetio joj smrću. Govorio joj je "da će mu pušiti". Ona samo ne želi da joj više dolazi u dvorište i to je sve što ima za iskazati. Dodala je da ES poznaje još kao dijete, a ranije su imali nekakvih nesuglasica i on je imao nesuglasica i sa njenim pokojnim djedom. Predmetnom događaju osim nje i ES nitko drugi nije bio prisutan.
5. Iz cit. službene zabilješke o dojavi razvidno je da je predmetnog dana OS dojavila da ima problema sa ES koji ju napada.
6. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona sud smatra neutvrđenim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, okrivljenik je odlučno poricao počinjenje prekršaja, navodeći da se ne smatra krivim, da nije rekao susjedi OS riječi navedene u optužnom aktu, sam je pripadnik srpske nacionalnosti i nema razloga da bi joj u namjeri diskriminacije na temelju nacionalne pripadnosti rekao riječi navedene u optužnom prijedlogu, dok je ispitana svjedokinja OS u svom iskazu navela potpuno drugačiji sadržaj riječi, navodeći da joj je okrivljenik prijetio smrću. Stoga u provedenom postupku nije utvrđena odlučna činjenica da bi okrivljenik u namjeri diskriminacije temeljem nacionalne pripadnosti povrijedio dostojanstvo svjedokinje na način kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Pri tome valja napomenuti da se pojam nacionalne pripadnosti stanovništva Bosne i Hercegovine ne označava se nazivom "Bosanski", jer je riječ o državi sa tri konstitutivna naroda – I, R i M – pa sama diskriminacija po kriteriju pripadnosti bosanskoj naciji nije moguća. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir činjenicu da predmetnom događaju nije bilo drugih svjedoka, sve činjenice koje idu u prilog okrivljeniku, uzimaju se kao da postoje, dok one koje im idu na teret valja utvrditi, a što u konkretnom predmetu nije slučaj, sud je primjenjujući načelo „in dubio pro reo“ donio odluku kao u izreci presude kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja za koje ga se optužuje.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Zagrebu, 16. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Matej Jodanović
KS
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.
Dostavna naredba:
1. Okr. ES, [adresa]), [adresa],
2. Branitelju odvj. Dario Banić, Karlovac, Domobranska 6,
3. Tužitelj, MUP, PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić,
4. Spis.
