REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Poslovni broj: K-346/24-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ĆH, zbog kaznenog djela iz članka 179.a i članka 117. stavka 2. u vezi članka 51. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje KZ), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-348/2024 od 2. listopada 2024., nakon održane javne rasprave 11. veljače 2026., u prisutnosti Ane Zagajski Antolković, savjetnice općinske državne odvjetnice u Zlataru i optuženog ĆH uz braniteljicu, odvjetnicu Mateu Polanović Pamuković, a odsutnosti oštećenice, 16. veljače 2026. izrekao je, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi ĆH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ĐH i Ć rođene Đ, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, tesar, zaposlen u Robren d.o.o., sa mjesečnim primanjima oko 330,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici s ZH, otac dvoje maloljetne djece, vlasnik osobnih automobila marke Mercedes, godina proizvodnje 1999. i marke Caddy godina proizvodnje 2006., osuđivan kazneno i prekršano, nalazi se na slobodi, uz naložene mjere opreza u ovom predmetu
k r i v j e
što je:
1) u vremenskom razdoblju od početka siječnja 2024. do sredine travnja 2024., u Švaljkovcu 20E i [adresa], u kući na navedenim adresama, dok je bio u intimnoj vezi i živio zajedno sa OH, u alkoholiziranom stanju, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da imenovanu dovede u ponižavajući položaj, više puta mjesečno vrijeđao ju raznim pogrdnim riječima: „kravo debela jalova, prasica debela, glupačo jedna retardirana" i dr., a kada bi mu nešto odgovorila, fizički je nasrtao na istu tako da bi ju rukama primao oko vrata i davio ju, nakon čega bi ju pustio i udaljio se iz kuće, a kojim postupanjem je OH doveo u ponižavajući položaj i kod iste izazvao osjećaj uznemirenosti,
dakle, grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost te ju doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo i
2) dana 4. rujna 2024. oko 14,30 sati u [adresa]., u vidno alkoholiziranom stanju došao u trgovinu Trgocentar, gdje je radila njegova bivša intimna partnerica OH, kojom prilikom ju je prvo verbalno napao zbog vozila kojim se ista koristi, te u nakani da joj nanese tjelesne ozlijedite, primio ju za vrat te ju stiskao prstima, dva puta ju svojom glavom udario u njezinu glavu, u predio iznad desnog oka i rukom ju izgrebao po njezinoj lijevoj ruci, uslijed čega je OH zadobila tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva desne strane čela, površinske ozljede obostrano na vratu i površinske ozljede lijeve podlaktice,
drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, i kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, a sve u vezi članka 51. KZ/11.
II. Zbog toga se optuženome ĆH:
- za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE
- i za kazneno djela iz članka 117. stavak 2. KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) mjeseci
i na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi ĆH
o s u đ u j e n a
JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU
1 (JEDNE) GODINE i 6 (ŠEST) MJESECI
i na temelju članka 57. KZ/11.
i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
tako da se 1 (jedna) godina izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako optuženi ĆH u roku 3 (tri) godine od pravomoćnosti ne počini novo kazneno djelo, s time da se vrijeme provedeno na izvršenju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja, dok će se 6 (šest) mjeseci izrečene kazne zatvora izvršiti.
Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode od 4. rujna 2024. do 6. rujna 2024.
III. Optuženomu ĆH
-na temelju članka 69. KZ/11
i z r i č e s e
SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA
OD OVISNOSTI O ALKOHOLU
koja može trajati do proteka roka provjeravanja, a najdulje 3 (tri) godine i
- na temelju članka 73. KZ/11
i z r i č e s e
SIGURNOSNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI
UHOĐENJA
U TRAJANJU 3 (TRI) GODINE
u odnosu na žrtvu:
OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],
kojoj se optuženik ne smije približavati ispod razdaljine manje od 100 metara.
Na temelju članka 73. stavka 2. KZ/11 vrijeme provedeno na izdržavanju kazne zatvora ne uračunava se u tijek ove sigurnosne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve.
UPOZORENJA:
-Sud može odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene svakom od sigurnosnih mjera (članak 73. stavak 4. KZ/11 i članak 58. stavka 5. KZ/11).
-Kršenje sigurnosne mjere predstavlja kazneno djelo neizvršenje sudske odluke iz članka 311. stavka 2. KZ/11
IV. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; dalje: ZKP) nalaže se optuženom ĆH platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu 150,00 € (stopedeset eura), kao i troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 1. ZKP u iznosu 842,09 € (osamstočetrdesetdva eura i devet centi), sve to u roku 1 (jedne) godine.
Obrazloženje
1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.
1.3. Oštećenica nije postavila imovinskopravni zahtjev.
2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženice, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim ni za jedno djelo koje mu je stavljeno na teret.
3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu OH (stranice 155-156) te svjedoke ĐH (stranice 175-177) i FH (stranice 202-203).
3.2.Pročitani su, odnosno pregledani: posebno izvješće Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada broj K-139/2024 od 5. rujna 2024. (list 6-9), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećene OH od 4. rujna 2024. (list 20 -21 bez izjave prijavitelja), obrazac medicinske dokumentacije za oštećenu OH (list 22 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika OH od 4. rujna 2024. (list 23 spisa), bolnička prijava (list 24 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 25-28 spisa izuzev izjava pod točkama b), d) i h), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 0291421 od 4. rujna 2024. (list 36 spisa), optužnica Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Koz-DO-6/2024 od 3. siječnja 2024. (list 48-53 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve OH od 24. rujna 2024. (list 78-81 spisa), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. Pere Bubala od 25. rujna 2024. (list 82-84 spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Strahimira Sučića od 28. rujna 2024. (list 87-101 spisa), otpusno pismo za optuženika (stranice 124-128), podnesak optuženika po braniteljici od 5. veljače 2025. (stanice 160-161), izvješće Probacijskog ureda Zagreb II od 19. prosinca 2025. (stranice 209-212), podnesak optuženika po braniteljici od 16. lipnja 2025. (stranica 180), ugovor o kupoprodaji (stanica 181 i 204) i prometna dozvola (stranica 182-183).
3.4.1Na raspravi 19. studenog 2025. (list 203) sud je, kao odugovlačeći, odbio prijedlog obrane za ponovnim ispitivanjem oštećenice, budući da je ona ispitana na raspravi, a izmijenjeni činjenični opis uslijedio je nakon toga.
3.4.2.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.
3.5.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije (stanice 226-229) te je na kraju dokaznog postupka optuženik pozvan iznijeti obranu i reproducirane su snimke njegovog prvog ispitivanja (list 223).
4.1. Optuženik nije želio iznositi obranu na raspravi.
4.2.U svojstvu osumnjičenika, branio se navodeći da je prošli utorak došao iz bolnice i do jučer nije nikud išao. Jučer je došao do trgovine u kojoj oštećenica radi jer joj je posudio auto kojeg mu nije vratila. On je uzeo s auta tablice da ga odjavi, auto je zatekao van trgovine. Potom je išao u trgovinu kupiti si stvari za kuću, a oštećenica ga je tamo stjerala u ćošak i uzela mu tablicu, koje joj nije dao, ona je njega ugrizla. On nju nije udario, ni na nju dignuo ruku, žene ne napada . Bili su u vezi 8 mjeseci i oštećenica je živjela kod njega, a nakon toga nisu imali kontakt. Imali su intimne odnose, oboje su konzumirali alkohol, on kroz dan popije 3-4 pive, a ona cijeli dan pije u trgovini. Jučer nije na nju fizički nasrtao, niti ju vrijeđao pogrdnim riječima. Na pitanje istražitelja od kud oštećenici tada ozljede, navodi da je ona njega ugrizla i on ima ozljedu, a na njoj ozljede nije vidio. Ona je njega tukla, on se branio, aparat za gašenje požara slučajno se aktivirao i poprskao ih oboje. Ona je njemu iz džepa uzela mobitel, on se samo branio. Njemu je na mobitelu puknuo ekran, ona je dva put jača od njega.
4.3.U svojstvu okrivljenika, branio se istovjetno kao kod prvog ispitivanja kao osumnjičenik, s izmjenama u vezi toga da je objasnio da je auto trebao kod limara, oštećenica to nije htjela, auto joj je dao na korištenje prije 4,5 mjeseci. On je tog dana stavio tablice u svoj auto i ušao u trgovinu. Oštećenica ga je napala da joj vrati tablice. Također se branio navodeći da je njega oštećenica gurala, on ju nije uhvatio u području vrata i gušio. On je slučajno aktivirao vatrogasni aparat, bez namjere da ga uključi. On nije bacao aparat, samo ga je podignuo i stavio sa strane. Tog dana oboje su bili alkoholizirani, on je popio 4 pive, da oštećenica pije tog dana nije vidio, ali je čuo da ona pije s mušterijama, da joj oni plate piće i da pije cijeli dan. Naveo je da je nekad nešto rekao oštećenici iz zezancije, rekao joj je da je glupača, a druge inkriminirane riječi joj nije izgovarao.
4.4.Braniteljica navodi da iz iskaza oštećenice na raspravi proizlazi da je optuženik skinuo jednu tablicu, a ona ga je spriječila da skine drugu.
5.1.1. Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo sporno, u odnosu na djelo pod 1) da su optuženik oštećenica bili u intimnoj vezi i živjeli zajedno Nije bilo sporno da se optuženik dovodio u alkoholizirano stanje. Nije bilo sporno da je povremeno oštećenici uputio riječ: „glupačo“.
5.1.2. U odnosu na djelo pod 2), nije bilo sporno da je optuženik 4. rujna 2024. oko 14,30 sati u [adresa]., u alkoholiziranom stanju došao u trgovinu Trgocentar, gdje je radila njegova bivša intimna partnerica OH. Nije bilo sporno da je bio nezadovoljan jer je ona koristila njegovo vozilo. Nije bilo sporno niti da su se oko toga sukobili.
5.2.1.U postupku nije bilo sporno, u odnosu na djelo pod 1), je li optuženik ošteenicu više puta mjesečno vrijeđao raznim pogrdnim riječima: „kravo debela jalova, prasica debela, jedna retardirana" i dr. te je li na nju fizički nasrtao.
5.2.2. U odnosu na djelo pod 2), nije bilo sporno je li optuženik oštećenicu primio za vrat te ju stiskao prstima, dva puta ju svojom glavom udario u njezinu glavu, u predio iznad desnog oka i rukom ju izgrebao po njezinoj lijevoj ruci pa ako je, je li ona slijed toga zadobila kakve ozljede.
6.1.Oštećenica, ispitana prije podizanja optužnice, iskazala je Ispitana u svojstvu svjedoka-žrtve OH je navela da je krajem 2022. u trgovini "Trgocentar" u [adresa], gdje je ujedno i zaposlena u svojstvu prodavačice, upoznala ĆH, s kojim se počela družiti i izlaziti, te su od prvog kvartala 2023. bili u intimnoj vezi. Od kolovoza 2023. isti se preselio k njoj u kuću na adresi [adresa], gdje su živjeli do listopada 2023., kada su se preselili u njegovu kuću na adresi [adresa] gdje isti stanuje sa svojim roditeljima. Početkom 2024. ĆH se počeo nasilnički ponašati prema njoj na način da bi ju dva i tri puta mjesečno vrijeđao raznim pogrdnim riječima: "kravo debela jalova, prasica debela, glupačo jedna retardirana" i sl., a što je u većini slučajeva činio u alkoholiziranom stanju. Prilikom takvog vrijeđanja, ukoliko bi mu nešto odgovorila, isti je fizički nasrtao na nju na način da bi ju rukama primio oko vrata, davio ju i naguravao, nakon čega bi ju pustio i udaljio se iz kuće. Budući da se njegovo navedeno ponašanje dešavalo svaki mjesec, početkom mjeseca lipnja ove godine je s istim odlučila prekinuti vezu te mu je rekla da odlazi, kojom prilikom ju je opet vrijeđao i davio rukama za vrat, a ona ga je odgurnula, pokupila svoje stvari i otišla svojoj kući. Navedeno nije prijavila policiji iz straha da joj ne bi učinio nešto nažao. Dana 4. rujna 2024. oko 14,30 sati za vrijeme dok se nalazila na radnom mjestu u trgovini Trgocentar u [adresa], u istu je u alkoholiziranom stanju došao njen bivši partner ĆH, kojom prilikom je došlo do nesuglasica oko vozila kojim se koristi. Navedeno vozilo glasilo je na treću osobu, a istim su se za vrijeme veze oboje koristili, dok je po odlasku ona nastavila koristiti isto dok se ĆH sa time složio. Međutim, toga dana ĆH je došao kod nje i takav pijan tražio da mu da auto, što nije bila u mogućnosti jer joj je taj automobil u tom trenutku bio jedini prijevoz, a između ostalog, osobno je ĆH dosta financijski pomogla na način da mu je davala novac na njegovo inzistiranje, dok je on uz taj njen novac kupio drugo vozilo. Nakon što mu je to pokušala objasniti na miran način, ĆH ju je primio za vrat rukama i počeo daviti, nasilno joj je pokušao uzeti ključeve od auta, skinuti registarske pločice, zatim je dva puta glavom udario u njenu glavu, predio iznad desnog oka, rukom ju izgrebao po lijevoj ruci, kojom prilikom ga je ugrizla za desnu podlakticu u cilju da se obrani, na što ju je isti pustio, otišao i uzeo vatrogasni aparat u ruke koji se nalazio u neposrednoj blizini u samoj trgovini, aktivirao ga i okrenuo u njenom smjeru, zbog čega je bila sva u plavom prahu, na što mu je rekla da će pozvati policiju, što je i učinila, a ĆH je odbacio na pod aparat za gašenje, te se do dolaska istih udaljio u nepoznatom smjeru. Kako je imala spremljen broj PP Zabok, došla je patrola PP Zabok, koji su ujedno pozvali i ekipu HMP budući je bila u šoku te je imala vidljive tjelesne ozljede. Nakon toga događaj je prijavila u nadležnoj PP Krapina s ispostavom Pregrada. Nakon toga bila je kod liječnika te su joj konstatirane lake tjelesne ozljede u vidu hematoma po tijelu te je dobila lijekove za smirenje. Nakon toga događaja nije više bila u kontaktu sa ĆH, dok je vozilo vratila samom vlasniku.
6.2.Na raspravi je iskazala da je s optuženikom bila u vezi te su povremeno zajedno i živjeli. Od siječnja 2024. do Uskrsa 2024. bili su zajedno uglavnom na njenoj adresi u Švaljkovcu, a od Uskrsa pa tjedan do dva nakon Uskrsa su živjeli u [adresa]. Nakon toga, oko dva tjedna nakon Uskrsa 2024. više nije živjela sa optuženikom. Misli da je Uskrs 2024. bio u travnju. Utvrđuje se pregledom kalendara da je Uskrs 2024. bio u 31. ožujka 2024., oštećenica navodi da je otišla u travnju. Optuženik je svaki dan konzumirao pelinkovac, pivo i gemište, u velikim količinama, a oprilike jednom tjedno je bio vidljivo pijan i tada bi joj govorio da je debela krava, jalova, prasica, davio ju, a jednom prilikom u sobi ju je i jednom s obje ruke odgurnuo, iza nje je bio krevet i nije zadobila nikakve ozljede. To se događalo u kućama gdje su živjeli. Neke takve događaje su vidjeli poznanici čija ime ne bi spominjala. Nakon ovakvih događaja optuženik nije odlazio. Na kraju je ona uzela sve svoje stvari i otišla. Njoj je zbog toga što se događalo bilo grozno, a i na njoj se vidjelo da se ne osjeća dobro.
6.3.U odnosu na događaj iz točke 2. optužnice, optuženik je došao u trgovinu Trgocentar gdje je radila. Ne zna je li bio pijan ili ne, nije obraćala pažnju. Ona je sigurna da je taj dan pio jer je svaki dan bar ujutro morao popiti dva pelinkovca. Tog dana tražio je da mu da ključeve vozila Mercedes koje je ostalo kod nje jer je njeno vozilo bilo na popravku, vrijeđao je da će završiti na sudu i da je glupača, davio ju i dva puta glavom udario o glavu, iznad desnog oka, također ju je ogrebao po podlaktici lijeve ruke.
6.4.Na pitanje braniteljice odgovara, na adresi u [adresa] živjeli su i optuženikovi roditelji. Ona je u rujnu 2024. s nekim izlazila, nije bila u vezi, a to joj je pričao JH, bivši optuženikov šogor za kojeg su izmislili da su u vezi. Vozilo Mercedes glasilo je na EH. Ona je dala naknadno optuženiku i ključeve i vozilo, a ne 4. rujna 2024. I nakon što je u travnju 2024. otišla od optuženika, on je dolazio kod nje i znao joj govoriti „da je glupača, da je mogla biti s njim i uživati u životu“. Optuženik je bio u bolnici i prije i poslije bolnice je znao doći kod nje. Kada je optuženik, nakon što se u travnju odselila pa do svoje hospitalizacije u svibnju, dolazio kod nje u [adresa], je došao i zadržavao se oko 15 minuta te u tom periodu više nisu bili u intimnoj vezi.
6.5.Kada obrana ukazuje na otpusno pismo na listu 126-128 spisa, svjedokinja navodi da, kao „događaj nakon bolnice“ je mislila na taj događaj od 4. rujna 2024., a optuženik je došao kod nje i na dan kada je došao iz bolnice. U događaju od 4. rujna je morala gurati optuženika jer se branila, a branila je i svoje dostojanstvo jer je bila na poslu. Događaj na poslu nije nitko vidio. Prvo je vani njoj optuženik želio skinuti tablice pa je uspio skinuti jednu tablicu, ona je njega spriječila da skine drugu tablicu, rekla mu da prestane i onda je počeo govoriti da će sve završiti na sudu. Onda su išli u trgovinu i tamo si je optuženik kupio bombicu pelinkovca, ne zna je li to i popio. Ona je policiju pozvala odmah nakon što ju je prestao daviti, sve skupa od vremena kada je optuženik pokušao skidati tablice pa dok je pozvala policiju je moglo proći 10-ak minuta, a policija je došla za 20-ak minuta. Ona je zvala voditeljicu trgovine da dođe i opisala što se dogodilo te ostala u trgovini. Posao je preuzela voditeljica, a oštećenica je išla s policijom i hitnom.
6.6.Optuženik je uzeo ključeve sa njenog radnog stola, ona je rukom njemu htjela uzeti ključeve, oni su se naguravali otimajući se za ključeve, on je nju s obje ruke primio za vrat i stiskao, ona mu je rekla: „Daj još jače“ jer je bila ljuta i to nije bilo prvi put, dva puta ju je udario u glavu. On je nju htio posprejati vatrogasnim aparatom. Ona njemu nije ništa napravila, samo je htjela ključeve, pokušavala mu je iz ruke uzeti ključeve. Nije ga tukla. Nju je optuženik pustio tek kad mu je rekla nek ju još jače stisne. Vatrogasni aparat je bio iza optuženika i ona ga je htjela maknuti . Optuženik je prvi primio vatrogasni aparat. On je aparat i aktivirao. Optuženik je bio u dućanu kada je zvala policiju, pustio je ključeve jer mu je zasmetala pjena iz aparata. Optuženik je iščupao i dozator za sapun, moguće svojim tijelom jer je iza njega bio vatrogasni aparat, a uz umivaonik.
6.7.Smatra da bi optuženiku prije svega trebalo dati upozorenje, nije nužno da ide u zatvor te bi mu trebalo dati i novčanu kaznu. Smatra da mu sud treba zabraniti da joj se približava jer ga ne želi vidjeti, ona je danas stjecajem okolnosti u prilici da ga vidi.
7.1.Svjedokinja RH, voditeljica smjene u trgovini gdje je oštećenica bila zaposlena, iskazala je da je tog jutra radila jutarnju smjenu, otišla kući nakon primopredaje s OH koja je bila popodnevna smjena i uskoro ju je ona nazvala i rekla da dođe jer je zvala policiju. Kada je došla u trgovinu, OH se tresla, pokazala joj je na podlaktici lijeve ruke ozljedu, misli da je krvarila, također je zatekla da je aktiviran protupožarni aparat i sve je bilo u plavom prahu, u području vitrine za suhomesnate proizvode i pulta za kruh. S vitrine je bilo skinuto staklo kojim se zatvara, to je bilo na podu, a na podu je bio i tekući sapun za pranje ruku. Ne zna što se dogodilo, nije niti previše gledala što je bilo, ona je morala očistiti prodavaonicu i nastaviti raditi, ionako je došla policija. Vani ispred trgovine bio je auto kojeg je tada je OH vozila i na njemu su bile skinute tablice. Ona se ne voli miješati u privatne stvari, njoj je OH u kratkim crtama rekla da Z hoće auto, da ona onda nema prijevoza, drugo ne zna. Oštećenica je rekla da se ona ne bi imala s čim voziti, svjedokinja im je rekla da su to njihove stvari i da si to oni moraju riješiti. Oštećenica sada radi u poslovnici u Jazvinama, kamo je premještena nakon bolovanja, a bolovanje je otvorila odmah drugi dan nakon ovog događaja. Ona je optuženika viđala u trgovini kao kupca, on se pristojno ponašao, znao je kupiti pivo. Kada je došla u trgovinu kritičnog dana, optuženika više nije bilo. Nije se mogla sjetiti li vidjela neke ozljede OH na vratu. Bila je situacija da su ljudi dolazili u trgovinu ispitivati što se dogodilo kad su vidjeli policiju. OH kao radnica inače se znala žaliti da nije stigla nešto napraviti. Ona nije ništa konkretno govorila da ima probleme s partnerom.
7.2.Svjedokinja je bila nezadovoljna ponašanjem oštećenice, morala je čistiti trgovinu i slagati robu umjesto nje, oštećenica se „pokupila“ na bolovanje i svjedokinja joj je rekla da tako više ne može raditi pa se onda premjestila u Jazvine. Klijenti su se žalili da je oštećenica bila spora, recimo, spora je rezala salamu i slično. Svjedokinji su dva puta rekli da je oštećenica kada su radnici dolazili s posla na pivo, za radnog vremena s njima popila pivo i družila se. Svjedokinju je to smetalo zbog ugleda prodavaonice pa je i to utjecalo na odluku o premještaju. Kad je oštećenicu upozorila, ona se suzdržavala. Sudsko-medicinski vještak dr. Pero Bubalo u svom nalazu i mišljenju navodi da, uvidom u nalaz Zavoda za hitnu medicinu Krapinsko-zagorske županije i prijavu ozljede za oštećenu OH proizlazi da su kod imenovane, pregledom 04. rujna 2024., utvrđene sljedeće ozljede: krvni podljev desne strane čela, površinske ozljede obostrano na vratu, te površinske ozljede lijeve podlaktice. Svaka od navedenih ozljeda, za sebe, predstavlja tjelesnu ozljedu. Krvni podljev desne strane čela nastao je djelovanjem tupe sile. Udarac glavom od strane druge osobe predstavlja podesan način za nastanak ove ozljede. Za nastanak je bio potreban jedan udarac, zadan silom slabog intenziteta. Ozljede na vratu, u medicinskoj dokumentaciji su opisane kao površinske ozljede, te stoga nije moguće razlučiti o kojim točno ozljedama se radi, krvnim podljevima ili ogrebotinama kože. No, bez obzira na navedeno, lokalizacija i simetričnost ovih ozljeda, kako je navedeno u medicinskoj dokumentaciji, u prvom redu upućuje da su ove ozljede nastale djelovanjem prstiju ruke od strane druge osobe, u okolnostima hvatanja za vrat. Površinske ozljede podlaktice, s obzirom na opis u medicinskoj dokumentaciji sugeriraju da se radi o ogrebotinama kože. Iste se u pravilu viđaju kao posljedica djelovanja noktiju ruke od strane druge osobe, a u okolnostima međusobnog hrvanja, naguravanja, povlačenja i sl. Zaključno, ozljede koje je oštećena OH zadobila u predmetnom događaju, čine u ukupnosti tjelesnu ozljedu.
8.1. Svjedok ĐH, optuženikov otac, iskazao je, koliko se može orijentirati, OH je pet mjeseci unazad Uskrsa 2024. živjela kod njih, od njih je odlazila na posao. Povremeno bi znala biti odsutna, da nije spavala kod njih, ali njegov sin s njom nije u tom razdoblju nigdje živio. On je prošle godine bio kod kuće jer je umirovljen i nije čuo nikakve sukobe između OH i sina. Njegov sin bi jednom tjedno popio pivo do dvije, ali nije bio od toga pijan. OH i sin su imali sobu na istom katu kao i njegova pokojna supruga i on, na drugoj strani zgrade, ali su zajednički koristili kuhinju i dnevni boravak. Njemu se OH nije požalila da ju sin tuče, niti je na njoj vidio kakve ozljede. Njegov sin je imao TBC i bio na liječenju u Klenovniku. Kad je sin otišao u bolnicu, prekinuo je vezu s OH, jer si je OH "našla njegovog šogora". Jelenina obitelj imala je klijet u Švaljkovcu i jednom tjedno su njegov sin i OH tamo odlazili, tamo su uređivali prostor.
8.2. Kad je sin bio u bolnici, OH je svjedoka tražila ključeve Mercedesa koji glasi na optuženika, rekla je da se sin s tim slaže i on joj je dao ključeve. Njemu je sin rekao da si je otišao po auto kod OH u dućan. Rekao mu je da je on skidao tablice s vozila, da je OH to branila, da su se naguravali te mu pokazao na lijevoj ruci s unutrašnje stane lakta ugriz. Njegov sin je išao po auto "jer mu je valjda trebao", on uopće nije agresivan i nije bio ljut. Njegov sin je 3-4 sata prije nego je išao po auto došao iz bolnice. Svjedok nije primijetio da bi mu sin bio smeten. Na Uskrs ove godine umrla je njegova supruga te on i sin žive zajedno. Njegov sin je nezaposlen jer ga je poslodavac "skinuo" s bolovanja i dao mu papire za burzu. Njegov sin "ima papire da je nesposoban za rad" jer je imao tuberkulozu. Sin se pokušava zaposliti. Njegov sin rijetko viđa svoje dijete, nakon što se dva mjeseca nisu vidjeli, jučer ga je vidio na 15 minuta. Ne zna plaća li uzdržavanje za dijete. Svjedok je vidio da je OH iz trgovine nosila pive. Smatra da je pila i na poslu. On je često bio u dućanu, njoj su oni koji tamo piju plaćali. Dobila je već treći premještaj iz dućana. Oštećenica nije bila svadljiva dok je živjela kod njih. Sin je iz bolnice došao jako slab, sa 45 kg. Nije znao tko je EH. Moguće da je od njega sin kupio Mercedes, nekoliko mjeseci prije nego je završio u bolnici. Ne zna je li auto glasio na EH prošle godine. Njegov sin je prošle godine, u vrijeme kad je završio u bolnici te do prije 3 ili 4 mjeseca u odnosu na današnji dan imao i vozilo Caddy. Iako je imao to vozilo, otišao je po Mercedesa do OH jer mu je trebao auto, svjedok često odlazi liječnicima i supruga je bila bolesna pa je trebao auto. To je bio auto njegovog sina. Svjedok je prije godinu dana imao nesreću i auto mu nije u voznom stanju. Koljeno je operirao 31. siječnja 2025. , unatoč bolesnom koljenu je bio primoran voziti. Ne zna zašto se optuženik razišao s bivšom suprugom, dijete ne viđa često jer trenutno nema auta. Njegov sin sada trenutno nema ni jedan auto. Caddy mu je uzela policija zbog duga, a Mercedesa je prodao. On je bio gazda Mercedesu i mogao je s njim raspolagati. Misli da sin zbog alkohola nije imao nikada nikakve probleme. Misli da mu je zbog alkohola oduzeta vozačka. Koliko zna, alkohol ne konzumira kod kuće. OH nije vidio otkad je otišla. Da nju vidi na cesti, bi ju pozdravio.
9.1.Sudsko-medicinski vještak dr. Pero Bubalo u svom nalazu i mišljenju navodi da, uvidom u nalaz Zavoda za hitnu medicinu Krapinsko-zagorske županije i prijavu ozljede za oštećenu OH proizlazi da su kod imenovane, pregledom 4. rujna 2024., utvrđene sljedeće ozljede: krvni podljev desne strane čela, površinske ozljede obostrano na vratu, te površinske ozljede lijeve podlaktice. Svaka od navedenih ozljeda, za sebe, predstavlja tjelesnu ozljedu. Krvni podljev desne strane čela nastao je djelovanjem tupe sile. Udarac glavom od strane druge osobe predstavlja podesan način za nastanak ove ozljede. Za nastanak je bio potreban jedan udarac, zadan silom slabog intenziteta. Ozljede na vratu, u medicinskoj dokumentaciji su opisane kao površinske ozljede, te stoga nije moguće razlučiti o kojim točno ozljedama se radi, krvnim podljevima ili ogrebotinama kože. Bez obzira na navedeno, lokalizacija i simetričnost ovih ozljeda, kako je navedeno u medicinskoj dokumentaciji, u prvom redu upućuje da su ove ozljede nastale djelovanjem prstiju ruke od strane druge osobe, u okolnostima hvatanja za vrat. Površinske ozljede podlaktice, s obzirom na opis u medicinskoj dokumentaciji sugeriraju da se radi o ogrebotinama kože. Iste se u pravilu viđaju kao posljedica djelovanja noktiju ruke od strane druge osobe, a u okolnostima međusobnog hrvanja, naguravanja, povlačenja i sl. Zaključno, ozljede koje je oštećena OH zadobila u predmetnom događaju, čine u ukupnosti tjelesnu ozljedu.
10.1.Državno odvjetništvo u završnom govoru iznosi tezu da iz izvedenih dokaza proizlazi da je optuženik počinio kaznena djela na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret, a to proizlazi iz vjerodostojnog iskaza oštećene koji je potkrijepljen iskazom svjedokinje RH u jednom dijelu te nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještačenja ozljeda oštećenice koji je u predmetnom događaju zadobila. Iskaz svjedoka ĐH usmjeren je isključivo otklanjanju kaznene odgovornosti od optuženika koji je njegov sin.
10.2.1.S druge strane, obrana u završnom govoru iznosi tezu da iz provedenog dokaznog postupka nije bez osnovane sumnje dokazano da bi optuženik počinio kaznena djela na način kako ga se tereti optužnicom. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji, u spisu osim iskaza oštećenice ne postoji niti jedan materijalni ili personalni dokaz. Iskaz oštećenice nije bio dosljedan već ga je mijenjala, a nakon čega je i izmijenjen činjenični opis optužnice. Optuženik je još u odgovoru na optužnicu dostavio medicinsku dokumentaciju kojom dokazuje da se vrijeme za koje ga oštećena tereti nalazio na bolničkom liječenju. Također, da je optuženik proveo tri mjeseca na bolničkom liječenju zbog TBC-a, iz koje je izašao izrazito narušenog zdravstvenog stanja s tjelesnom masom svega 50 kg. Postavlja se temeljno pitanje kako je moguće da osoba koja je u relevantno vrijeme hospitalizirana, fizički iscrpljena i ozbiljno bolesna ima kapaciteta činiti radnje za koje ga se tereti.
10.2.2.U odnosu na kazneno djelo nanošenja tjelesnih ozljeda, obrana ističe da je optuženik dosljedan od prvog dana da je do trgovine došao isključivo po svoj automobil. U spis predmeta dostavljen je i dokaz da je predmetno vozilo njegovo vlasništvo. S druge strane iz iskaza oštećenice proizlazi da mu nije htjela vratit automobil, da ga je sprečavala u skidanju registarskih pločica s automobila, da mu je pokušala oduzeti ključeve te da se nije bojala za svoj život i da se aktivno suprotstavljala optuženiku. Dakle, iz njezinog iskaza proizlazi da nije bila pasivna žrtva, već aktivni sudionik naguravanja. Događaju je prethodila agresivna reakcija oštećene, nakon čega dolazi do međusobnog naguravanja. Obrana također ističe kako je optuženik bio alkotestiran, dok oštećenica nije bila podvrgnuta alkotestu, a da je optuženik iskazivao da je konzumirala alkohol na radnom mjestu, što je osim toga potvrđeno i od strane svjedoka. Obrana smatra kako to predstavlja ozbiljan procesni propust i otvara pitanje utvrđivanja cjelovitosti utvrđivanja činjeničnog stanja. Točno je da je vještačenjem kod optuženika dijagnosticiran alkoholizam, međutim sama dijagnoza ne dokazuje počinjenje kaznenog djela, a eventualna potreba za liječenjem ne dokazuje da je kriv za djela koja mu se stavljaju na teret.
11.1.1.Ovaj sud pridružuje se zaključcima državnog odvjetništva. Oštećenica je ispitana prije podizanja optužnice i na raspravi. O detaljima koji se tiču razdoblja iz zajedničkog života i lokacije gdje su optuženik i ona živjeli, kao i o detaljima koji se tiču vremena prekida veze, oštećenica je detaljnije iskazivala na raspravi. Oštećenica je bila uznemirena prilikom iskazivanja, što je razumljivo s obzirom je riječ o žrtvi nasilja pa je i o nekim neutralnim detaljima iskazivala netočno, kao što je to činjenica je li Uskrs 2024. bio u ožujku ili travnju. Međutim, takvi detalji njenom iskazu, po ocjeni suda, ne umanjuju vjerodostojnost. U odnosu na kazneno djelo nasilje u obitelji, očevici vrlo često ne postoje jer je riječ o kaznenom djelu koji se uglavnom odvija unutar četiri zida. Optuženik i oštećenica živjeli su u zajedničkom kućanstvu s drugim osobama, međutim izostanak saznanja tih drugih osoba o nasilničkom ponašanju u obitelji, tim više što je riječ o optuženikovom ocu (majka je u međuvremenu umrla), ne znači da nasilja nije bilo. Oštećenica je detaljno opisala da se optuženik dovodio u alkoholizirano stanje. Alkoholizirano stanje ne predstavlja bitno obilježje kaznenog djela, niti je samo po sebi kažnjivo. Međutim, prognoza opasnosti ponavljanja djela, postavlja se na temelju utvrđenja je li osoba ovisna o alkoholu i bi li mogla uslijed te ovisnosti ponoviti djelo. Kod optuženika je takvo što slučaj, oba djela počinio je pod utjecajem alkohola, a vještak odgovarajuće struke očitovao se o postojanju kriminalne opasnosti. Optuženik priznaje da je oštećenici govorio da je glupača, dok negira da bi joj upućivao i druge pogrdne riječi. Međutim, oštećenica opisuje i te ostale, riječi, navedene u optužnici, a također opisuje fizičko nasrtanje u vidu primanja oko vrata, davljenja i naguravanja.
11.1.2.Kazneno djelo nasilja u obitelji optuženik je počinio na način da je učestalo kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji. Time je kod bivše partnerice izazvao osjećaje poniženja i straha za njenu sigurnost, što se vidi iz činjenice da se ona obratila nadležnim tijelima kada je nasilje kulminiralo te je tada odlučila prijaviti i nasilje koje je trpjela dok su ona i optuženik živjeli u zajednici. Člankom 10. točka 1. i 3. mjerodavnog Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) propisano je da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Upravo takvu vrstu nasilja je oštećenica pretrpjela. Naime, optuženik ju je vrijeđao pogrdnim riječima, uskraćivao joj pravo da mu na to išta kaže i fizički na nju nasrtao kako je to u optužnici opisano. Optuženiku se stavlja na teret kazneno djelo nasilja u obitelji, koje, kao blanketna norma, upućuje na posebni propis, Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, za kršenje kojeg su propisane prekršajne sankcije. Kazneni zakon inkriminira teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji. Duljina trajanja inkriminiranog razdoblja od nekoliko mjeseci te učestalost radnji kojima je optuženik na štetu žrtve vršio nasilje (više puta u mjesecu), po ocjeni suda, opravdava intervenciju kaznenog državnog aparata. U tome su se ostvarila sva objektivna obilježja djela koje je optuženiku stavljeno na teret pod točkom 1.
11.2.1.U odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede, nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine u potpunosti dovodi dinamiku događaja kojeg opisuje oštećenica u vezu s nastalim ozljedama. Nalaz vještaka stručan je i objektivan, sukladan sa iskazom oštećenice, njenom liječničkom dokumentacijom i iskazom svjedokinje RH te ga sud prihvaća. Svjedokinja RH pokušava se distancirati od spornog događaja, međutim, na upit, opisuje da je zatekla oštećenicu uznemirenu, da je na njoj vidjela crvenilo i da je oštećenica otišla s posla radi pružanja liječničke pomoći i nastavno koristila bolovanje. Oštećenica, kao osoba u podređenom odnosu prema svjedokinji, uz povijest ukazivanja od strane svjedokinje RH na neprilično ponašanje, nije bez straha i nelagode morala pozvati svjedokinju da se vrati na posao, a činjenica da je to učinila i da je pozvala policiju, ukazuje na intenzitet napada od strane optuženika te njen strah uslijed tog napada.
11.2.2.Obrana ukazuje da je oštećenica upravljala tuđim vozilom. Međutim, što se tiče optuženikovih motiva, sud bi stavio težište na njegov postupak da on, nakon hospitalizacije, dolazi na radno mjesto oštećenice, želi skinuti tablice s vozila kojim je ona došla na posao i da taj način grubo ju onemogući da ona tog dana s posla otputuje kući. Takav motiv i nastup optuženika, po ocjeni suda, ukazuju na to da je on tog dana odlučio da svakako oštećenici oduzme vozilo koje je koristila. Imovinskopravni odnosi optuženika i oštećenice vezani uz to vozilo nisu biti predmet ovog postupka. Međutim, imovinskopravni odnosi se ne rješavaju silom, a ovdje je optuženik postupao u cilju da oštećenicu iz ljutnje ozlijedi. Da se u trgovini događao intenzivni sukob ukazuje iskaz svjedokinje RH koja opisuje da se vatrogasni aparat našao na podu, a isto tako i dozator sapuna.
11.2.3.Zbog svega toga obranu optuženika na raspravi sud ne prihvaća, a dijelove njegove obrane s reproduciranih snimki iz kojih proizlazi da se alkoholizirao, da je želio oštećenici onemogućiti korištenje vozila, da je uzeo u obzir tablice s vozila koje je ona koristila, da ju je vrijeđao govoreći joj da je glupača prihvaća jer su sukladni ostalim provedenim dokazima. Da je optuženik taj koji je napadnut, on bi imao ozljede kod uhićenja. Tjelesna masa optuženika i oštećenice u danim okolnostima nisu od utjecaja na nastanak ozljeda. Naime, i mršava odrasla osoba sposobna je drugoga ozlijediti, osobito jer je riječ o stiskanju, udarcima glavom i grebanju.
11.2.5. Postojanje i kvalifikaciju ozljeda te povezanost ozljeda s dinamikom događaja sud je utvrdio putem nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine kojeg ocjenjuje stručnim, jasnim i logičnim.
11.2.4.Dakle, optuženik je oštećenicu tjelesno ozlijedio, a riječ je o bivšoj intimnoj partnerici, u čemu su se stekla sva bitna objektivna obilježja djela pod točkom 2.
12.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je optuženik sve naprijed opisane radnje pod 1. ponavljao uporno i unatoč tome što je vidio da to oštećenicu uznemirava i povređuje, a isto tako ju je udarao svjestan da će joj tako nanijeti ozljede, zbog čega sud ocjenjuje da je optuženik bio svjestan što radi i želio je počinjenje svakog djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.
12.2.Optuženikova ubrojivost u postupku nije bila sporna
12.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno nasilnički se ponašati prema partneru, time da živimo u društvo koje je senzibilizirano na nasilničke oblike ponašanja i svatko putem medija i društvenih mreža može osvijestiti svoje stavove o primjerenim obrascima ponašanja u obitelji. Isto tako je zabranjeno bio koga ozlijediti, a osobito bivšeg intimnog partnera.
13. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio svako kazneno djelo opisano u optužnici pa je istog za to djelo proglasio krivim i kaznio.
14.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.
14.2.1.Sud je zatražio mišljenje probacije o okolnostima koje si bitne za odmjeravanje, kazne. Temeljem sustava procjene rizika od štete dobiveni su rezultati da optuženik predstavlja srednji rizik od štete po druge. Temeljem sustava procjene vjerojatnosti ponovnog počinjenja kaznenog djela, vjerojatnost od ponovnog počinjenja kaznenog djela je srednja. Prilikom provedenog sustava procjene identificirane su sljedeće kriminogene potrebe kod optuženika: financije, obiteljski/partnerski odnosi, životni stil i društvo, zlouporaba alkohola, emocionalna prilagodba, razmišljanje i ponašanje te stavovi. Okolnosti koje bi stvarale rizik za ponovno počinjenje kaznenog djela su: optuženikova prekomjerna konzumacija alkohola, nepridržavanja izrečenih sigurnosnih mjera prema bivšoj intimnoj partnerici, eventualno fizički susret optuženika i bivše partnerice. Postoje i trenutne okolnosti koje mogu povećati rizik za ponovno počinjenje istog ili sličnog kaznenog djela, a koje se odnose na optuženikov dosadašnji partnerski status, ističe se promjena u dinamici odnosa, nesnalaženja u roditeljskoj ulozi te optuženikov nastavak konzumacije alkohola. Zaštitni čimbenici koji bi ubuduće mogli kod optuženika smanjiti rizik od ponovnog počinjenja kaznenog djela su: prestanak prekomjerne konzumacije alkohola, pridržavanje sigurnosne mjere zabrane kontakta optuženika i bivše partnerice, izrečena sankcija zaštitnog nadzora, kao i izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od alkohola. Rizik se može smanjiti u slučaju stabilnog sadašnjeg partnerskog odnosa te snalaženja oba roditelja u roditeljskoj ulozi. Probacijska služba je mišljenja, ukoliko optuženik bude osuđen, kako bi ga bilo svrhovito obvezati na uključivanje u program liječenja od ovisnosti. S liječenjem se može započeti u okviru penalnog sustava te nastaviti u okviru probacijskog sustava. Ovakvo mišljenje probacija je dala i s obzirom na provedbu sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti koja se aktualno kod njih provodi.
14.2.2.Sud prihvaća nalaz i mišljenje probacije kao stručan, jasan i potpun jer se temelji na jednom kompletnom uvidu u funkcioniranje optuženika.
14.3.1.Također je provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženika. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Slavka Trontla proizlazi da je okrivljenik osoba kod koje se može postaviti dijagnoza Sindrom ovisnosti o alkoholu (MKB F10.2). Tempore criminis okrivljenikove sposobnosti razumijevanja svojih postupaka i upravljanja svojom voljom bile su smanjene, ali ne bitno. Ispunjen je uvjet za izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu. Ova mjera se, ovisno o odluci suda, može provoditi i u uvjetima penalne ustanove.
14.3.2.I ovaj nalaz sud ocjenjuje kao jasan, objektivna i stručan te ga prihvaća, pri čemu korektiv nalaza, u smislu je li i dalje potrebno izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, predstavlja mišljenje probacije.
15.1.Jačina ugrožavanja zakonom zaštićenog dobra i optuženikova upornost, kao otegotne okolnosti, očituju se u tome što je djelo činio više mjeseci, kontinuirano. Optuženikove pobude iziskuju prijekor. Također je kao otegotno sud cijenio, u odnosu na djelo pod 2., što je optuženik oštećenicu više puta fizički napao. Daljnja otegotna okolnost je optuženikova osuđivanost za kaznena djela i prekršaje, i prije i tijekom ovog postupka, što ukazuje na ličnost koja nije potpuno socijalno uklopljena.
15.2. Kao olakotno, sud je cijenio okolnost da je oštećenik u obvezi uzdržavanja dvoje maloljetne djece pa mu treba omogućiti da tu obvezu izvršava. Također, što je zasnovao novu izvanbračnu zajednicu. Potpora obitelji predstavlja zaštitni faktor od ponavljanja djela.
15.3. Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti na strani optuženika nije bilo.
15.4.Stoga je optuženiku, za svako počinjeno djelo, sud izrekao kaznu zatvora u trajanju kao u izreci, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjere kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženiku, odraziti stupanj njegove krivnje, djelovati odvraćajući kako na optuženika, tako i na druge potencijalne počinitelja takve vrste djela. Nakon toga sud je, vodeći računa o ličnosti počinitelja i međusobnoj povezanosti djela, izrekao jedinstvenu kaznu zatvora kao u izreci, uz primjenu djelomične uvjetne osude i izricanje sigurnosnih mjera. Sud ocjenjuje da, slijedom zaštitnih faktora koji su pobrojani u izvješću probacije, postoji visok stupanj vjerojatnosti da optuženik na slobodi neće činiti kaznena djela. Vrijeme provjeravanja od tri godine ukazuje se primjerenim s obzirom na prethodnu osuđivanost i osuđivanost tijekom ovog postupka te potrebu provođenja izrečene sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti.
15.5.Sud ocjenjuje da je ovdje potrebno voditi računa o tome da se svi zaštitni faktori pobrojani u izvješću probacije, osnaže u okviru jedinstva djelomične uvjetne osude i dvije sigurnosne mjere, pri čemu mjeru obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti, izrečenu uz djelomičnu uvjetnu osudu, tijela izvršenja mogu dulje vrijeme izvršavati, nego da je izrečena uz zatvorsku kaznu.
15.6.Optuženik je djela počinio alkoholiziran, postoji opasnost od ponavljanja djela u stanju alkoholiziranosti te je nužno izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti kako bi se ta opasnost otklonila. Također postoji opasnost od ponavljanja djela prema istoj oštećenici, zbog koje je potrebno izreći sigurnosnu mjeru iz članka 73. KZ/11.
16.1.Optuženiku je sud naložio platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu kao u izreci, koji je odmjeren u skladu s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju postupka i imovnom stanju optuženika.
16.2.Optuženiku je naloženo platiti i troškove u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 1. ZKP, i to troškove sudsko-medicinskog i psihijatrijskog vještačenja koji su predujmljeni iz tijela Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru u pojedinačnim iznosima od 424,71 € i 417,38 € (list 104-107). Troškovi vještaka u spomenutim rješenjima odmjereni su na temelju članka 15. Pravilnika o naknadi troškova u kaznenom postupku (NN 58/12 i 111/12) u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1. ZKP/08. i člankom 22. stavkom 1. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (38/2014, 123/2015).
16.3.Rok plaćanja troškova određen je razmjerno visini nastalih troškova i mogućnosti optuženika da te troškove, s obzirom na svoje imovno stanje i dužnosti uzdržavanja, plati u primjerenom roku.
16.4.Sud ocjenjuje da plaćanjem troškova optuženik neće ugroziti svoje uzdržavanje, niti uzdržavanje svoje obitelji, a s obzirom na njegovu dob, mogućnosti zapošljavanja i rok koji mu je dodijeljen.
U Zlataru 16. veljače 2025.
SUTKINJA
mr. sc. Aleksandra Leljak
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka.
Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO -348/2024
2. Optuženik
3. Braniteljica
4. Oštećenica-po pravomoćnosti
5. Nadležni probacijski ured, uz nalaz vještaka Trontla, po pravomoćnosti
