REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] V 5

Poslovni broj: Us I-2157/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja: 1. VD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćeniku Tomislavu Radeliću, odvjetniku u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 284, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Građevinske inspekcije Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 16. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Građevinske inspekcije Pazin, KLASA: UP/I-362-02/25-02/634, URBROJ: 443-02-04-14-25-1 od 15. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Građevinske inspekcije Pazin, KLASA: UP/I-362-02/25-02/634, URBROJ: 443-02-04-14-25-1 od 15. rujna 2025., točkom 1. se naređuje tužiteljima, kao investitorima, da u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja uklone: prizemnu građevinu tlocrtnih dimenzija 8,0 x 3,0 m, čelične konstrukcije, zidova od sendvič ploča, limene fasade, dvostrešnog krova pokrivenog limenim pločama, visine sljemena 3m, ugrađene stolarije i trijem drvene konstrukcije tlocrtnih dimenzija 6,0 x 3,0 m, sa ogradom i pristupnim stepenicama i građevinu WC-a tlocrta 1,4 x 1,0 m, visine 2,35 m, drvene konstrukcije obijene OSB pločama, sve izgrađeno na zemljištu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te da nakon uklanjanja završno izvrše poravnanje terena. Točkom 2. je utvrđeno da je postavljanjem službenog znaka na predmetnu građevinu, 25. lipnja 2025. obustavljeno daljnje građenje/izvođenje radova na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Obustava građenja, osim radova koji se İzvode radi izvršenja ovog rješenja da je na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi inspekcijskog postupka izvršenja rješenja. Točkom 3. se upozoravaju investitori da će se u slučaju nastavka građenja nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, sprječavanje građenja provoditi izricanjem novčanih kazni. Točkom 4. se upozoravaju investitori da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke rješenja. Točkom 5. se upozoravaju investitori da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine koji su izgrađeni nakon obustave građenja, kao i preostali dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti ili bi mogli biti opasni za život ljudi, za druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu. Točkom 6. se upozoravaju investitori da ako ne postupe po naredbi iz točke 1. izreke, da napuštaju posjed građevnih proizvoda od kojih je predmetna građevina izgrađena i odriču se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete. Točkom 7. se upozoravaju investitori da su obvezni ukloniti stvari iz predmetne građevine u roku iz točke 1. izreke, jer da se u protivnom smatra da napuštaju posjed stvari i odriču se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete.

2. Tužitelji su ovom Sudu pravodobno podnijeli tužbu kojom osporavaju zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navode kako pobijano Rješenje nije sastavljeno u skladu s odredbama članka 98. ZUP-a, kao i da ne sadrži sve elemente propisane ZUP-om i drugim relevantnim propisima. Pobijano Rješenje ne sadrži sve obvezne elemente obrazloženja. Tuženik da je počinio povredu jednog od osnovnih načela upravnog postupka, i to sudjelovanja stranke u postupku, da tužitelji nisu zaprimili nikakav poziv za sudjelovanje prilikom provođenja inspekcijskog nadzora, a koji se prema fotodokumentaciji priloženoj zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru obavio unutar dvorišta nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Neovlašteno da je i neistinito tuženik u zapisniku od dana 25. lipnja 2025. naveo kako je Zapisnik sastavljen u dva primjerka od kojih je jedan uručen sudionicama. Naime, tužitelja niti drugih sudionika nije niti bilo prilikom obavljanja nadzora, a što je potvrdio i sam tuženik kada je u Zapisniku naveo „Nazočni: na lokaciji nitko nije zatečen“. Dopisom od dana 12. kolovoza 2025. tuženik da je pozvao tužitelje očitovati se na Zapisnik, a iz kojeg razloga su tužitelji tuženiku dostavili pismeno očitovanje putem e-mail poruke. Međutim, tuženik se nije niti na koji način očitovao na predmetne navode niti ih je cijenio tijekom donošenja Rješenja, a što je već detaljno obrazloženo u točki IV. ove tužbe, te se poziva na odredbu članka 30. stavak 1., članak 52. stavkom 1. ZUP-a i navodi da tuženika nije obavijestio tužitelje niti ih pozvao na očevid, nego je neosnovano i netočno unio u Zapisnik kako je jedan primjerak predan sudionicima. Tuženik da je nepravilno i pogrešno utvrdio činjenično stanje te nepravilno izveo zaključak u pogledu činjeničnog stanja u odnosu na definiranje mobilne kućice i WC- a kao građevine. Naime, pogrešno i neosnovano da je tuženik Rješenjem utvrdio kako se mobilna kućica, koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] smatra građevinom, točnije sklopom nastalim građenjem. Mobilna kućica koja se nalazi na predmetnoj nekretnini, da je dovezena vučnom službom te se nalazi na kotačima i ima rudo. Predmetnu mobilnu kućicu tužitelji da su kozmetički uredili na način kako bi ona estetski izgledala kao da je povezana s tlom, no ona to u naravi nije. Navedeno da je razvidno iz fotodokumentacije predmetne mobilne kućice na kojoj se jasno vidi da se ona nalazi na kotačima te da je pokretna. ZOG da se ne odnosi na pokretnu napravu/opremu, a time niti na pokretne odnosno mobilne kućice, a što mobilna kućica iz pobijanog Rješenja svakako jest. Postavljanje mobilne kućice da se ne može se smatrati građevinom u smislu odredbe članka 3. ZOG-a, ali da se eventualno može smatrati zahvatom u prostoru u smislu članka 3. stavka 1. točke 46. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19 i 67/23, u daljnjem tekstu: ZPU). Međutim, da bi se radilo o zahvatu u prostoru za koji se izdaje lokacijska dozvola u smislu članka 125. ZPU-a on kao takav da mora biti određen posebnim propisima koji uređuju gradnju, kao zahvat koji se ne smatra građenjem ali predstavlja zahvat u prostoru za koji se izdaje lokacijska dozvola. Za postavljanje mobilne kućice niti jedan propis koji uređuje područje gradnje ne propisuje da predstavlja zahvat u prostoru koji nije građenje, a za koji je potreban poseban akt odnosno lokacijska dozvola. Kako postavljanje mobilne kućice na nekretnini u privatnom vlasništvu nije građenje niti zahvat u prostoru za koji je propisano da ne predstavlja građenje, za navedeno nije potrebno ishoditi lokacijsku dozvolu, a kamoli građevinsku dozvolu. Navodi da je razvidno kako se mobilna kućica na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k.o. P er o j nalazi na kotačima i moguće ju je vozilom odvesti s nekretnine te su na njoj odrađene samo estetske i kozmetičke izmjene, ista da se ne smatra građevinom u smislu ZOG-a. Iz navedenog razloga, za mobilnu kućicu niti vanjski wc nije potrebna građevinska dozvola kako je to utvrdio tuženik pobijanim Rješenjem. Pored navedenog, tuženik da je nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada u pobijanom Rješenju kao investitore predmetne nekretnine navodi samo tužitelje. Naime, tužitelji da su suvlasnici nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog sud u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaki u 137/2722 dijela, a među kojima se nalazi i sporna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pored tužitelja, još 12 fizičkih osoba također da su upisani kao suvlasnici gore navedenih nekretnina. S obzirom na sve naprijed navedeno, da je razvidno kako pobijano Rješenje nije na zakonu osnovano, odnosno isto sadrži niz propusta u donošenju, od apsolutno bitnih povreda upravnog postupka, preko pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa do s istim izravno povezane pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako osporava sve navode tužitelja koji su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju, te a se inspekcijski postupak vodi po službeno dužnosti, da su u obrazloženju iznesene činjenice utvrđene u tom postupku, izjašnjenje investitora na dostavljeni zapisnik o inspekcijskom nadzoru, te zaključci utemeljeni na zakonskim odredbama koji su doveli do donošenja upravo ovakvog rješenja. Navodi da su se tužitelji izjasnili da su investitori predmetne gradnje – postavljanja mobilne kućice sa dograđenim trijemom i izgrađenog vanjskog WC-a, sve unutar ograđenog zemljišta koje odgovara k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te istu građevinu evidentirali u katastar i zemljišne knjige kao kuća [adresa] s površinom od 37 m[2] i predlaže da se odbije tužbeni zahtjev.

4. U ovom upravnom sporu održana je rasprava 9. veljače 2026. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime se smatra da je strankama u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24, u nastavku teksta: ZUS) dana mogućnost očitovanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Zamjenik opunomoćenika tužitelja je ustrajao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva i napominje kako postupak nije proveden u skladu sa ZUP-om, da nije pravilno utvrđeno činjenično stanje i da nije pravilno primijenjen materijalni zakon jer da se u ovom slučaju ne radi o gradnji već o mobilnoj kućici na kotačima, estetski uređena stiroporom na način da je donji dio kućice preliven vapnenim mlijekom i predlaže da se provede građevinsko vještačenje i ističe kako se mobilne kućice ne smatraju građevinom u smislu Zakona o prostornom uređenju.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. Sud je odbio prekinuti ovaj upravni spor do okončanja postupka legalizacije predmetne nekretnine jer isto ne predstavlja prethodno pitanje u ovom upravnom sporu. Sud je odbio u sporu provesti dokaz građevinskog vještačenja, ocijenivši taj dokazni prijedlog suvišnima za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne, te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora, a što će se u nastavku obrazložiti.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Prema članku 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 145/24, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

9. Odredbom članka 106. stavak 1.-4. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18, 117/21, 67/23, 155/23, dalje: ZDI), propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom. Ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine i obustavi građenja donosi se protiv nepoznate osobe. Rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor. Ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

10. Odredbom članka 108. ZDI-a, propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.

11. Odredbom članka 113. ZDI-a, propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku: 1. ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, 2. ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu, o čemu potvrdu izdaje tijelo graditeljstva na zahtjev građevinskog inspektora, 3. ako tijekom građenja utvrdi neotklonjive nepravilnosti zbog kojih je ugrožena stabilnost građevine, stabilnost okolnih građevina, stabilnost tla ili je na drugi način ugrožen život ljudi, 4. koja nije uklonjena u roku propisanom posebnim zakonom kojim se uređuje gradnja, 5. u drugim slučajevima propisanim ovim Zakonom (članak 110. stavak 2., članak 111. stavak 2. i članak 112. stavak 3.) (stavak 1.). Prije donošenja rješenja iz stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem (stavak 2.). Rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude (stavak 3.). Iznimno od stavka 1. ovoga članka, građevinski inspektor neće narediti uklanjanje građevine ili njezina dijela (potporni zidovi, nosivi dijelovi konstrukcije, podzemne građevine u neposrednoj blizini drugih građevina i sl.) ako bi tim uklanjanjem nastala opasnost za život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, nego će narediti usklađenje s propisima kojima se uređuje gradnja u roku najduže 90 dana te će građevinu označiti opasnom (stavak 4.). Građevinski inspektor na usklađenje s propisima kojima se uređuje gradnja iz stavka 4. ovoga članka stranku prisiljava novčanim kaznama (stavak 5.). Glavni državni inspektor pravilnikom propisuje način označivanja građevine opasnom (stavak 6.).

12. Odredbom članka 114. ZDI-a, propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana. Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

13. Odredbom članka 116. ZDI-a, propisano da na temelju rješenja kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela bez donošenja dopunskog odnosno posebnog rješenja uklanja se i dio građevine koji: 1. bi nakon uklanjanja dijela građevine čije je uklanjanje naređeno mogao biti opasan za stabilnost građevine, život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, 2. nakon uklanjanja dijela građevine čije je uklanjanje naređeno ne ispunjava temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti, 3. je izgrađen nakon obustave građenja.

14. Odredbom članka 119. članka ZDI-a, propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i izvođaču obustavu građenja, ako nije prijavljen početak građenja odnosno nastavak radova (stavak 2.). Obustava građenja utvrđuje se rješenjem kojim se naređuje druga inspekcijska mjera u slučajevima iz članka 109. stavka 3., članka 110. stavka 3., članka 112. stavka 2., članka 113. stavka 2. i članka 118. stavka 2. ovoga Zakona (stavak 2.). Građevinski inspektor obustavu građenja provodi zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka na gradilište odnosno građevinu (stavak 3.). Nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom zabranjeno je svako građenje na zatvorenom gradilištu, osim radova koji se izvode radi izvršenja rješenja građevinskog inspektora (stavak 4.). Ako investitor odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni (stavak 5.). Način zatvaranja i označavanja zatvorenog gradilišta od strane građevinskog inspektora uređuje se naputkom iz članka 70. stavka 4. ovoga Zakona (stavak 6.). Ako građevinski inspektor zaprimi od nadležnog tijela izvršno rješenje o obnovi postupka izdavanja građevinske dozvole, a koje rješenje odgađa izvršenje rješenja protiv kojeg je obustava dopuštena, zatvara gradilište te u slučaju nastavka građenja provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni (stavak 7.).

15. Odredbom članka 120. stavak 1. ZDI-a, propisano je da ako investitor odnosno vlasnik ne obustavi građenje nakon obustave građenja, izvršenju rješenja o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela može se pristupiti putem treće osobe i bez prisiljavanja na izvršenje izricanjem novčanih kazni i prije isteka roka u kojem je obvezan postupiti po rješenju inspektora odnosno prije nego što su izrečene sve novčane kazne.

16. Odredbom članka 121. ZDI-a, propisano je da rješenje o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje (u daljnjem tekstu: izvršenik). Smatra se da izvršenik koji nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina ili njezin dio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete. Izvršenik je obvezan ukloniti stvari iz građevine odnosno njezina dijela koja je predmet rješenja o uklanjanju, u roku koji mu je tim rješenjem određen za postupanje po tom rješenju, a ako to ne učini, smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete.

17. Odredbom članka 122. stavak 1. ZDI-a, propisano je da troškove izvršenja rješenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik.

18. Naputkom o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" broj 109/23, dalje: Naputak), propisani su iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na obustavu daljnjeg građenja, na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine, te načinu rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni.

19. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je 25. lipnja 2025. izvršen očevid na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u predmetu bespravne gradnje zgrade, te je izvršen vizualni pregled i fotografiranje na licu mjesta, a uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga, zk. ul. broj [broj ZK uloška] Općinskog suda u Puli, Zemljišnoknjižnog odjela Pula, utvrđeno je da kako je na predmetnom zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 251 m[2] , upisana kuća [adresa] površine 37 m , čiji su vlasnici upravo ovdje tužitelji. U navedenom zemljišnoknjižnom ulošku je također evidentirano kako za upis navedenog objekta u katastarskom operatu nije priložena Uporabna dozvola.

20. Uvidom u Prostorni plan uređenja Grada Vodnjana, utvrđeno je kako se predmetno zemljište nalazi izvan granica građevinskog područja naselja, u zoni rekreacije (označeno sa R), unutar granica prostora ograničenja zaštićenog obalnog područja mora (ZOP).

21. Provjerom u nadležnom Upravnom odjelu za prostorno uređenje, gradnju, komunalno gospodarstvo imovinu Grada Vodnjana, utvrđeno je kako izgrađenu građevinu nije izdana izvršna građevinska dozvola. O svemu navedenom je sastavljen i Zapisnik, KLASA: UP/I-362-02/25-04/1221, URBROJ: 443-02-04-17-25- 2 od 25. lipnja 2025., koji je dostavljen tužiteljima. Tužitelji su se putem e-maila očitovali na isti navodeći kako su vlasnici parcele k. č. br. [katastarska čestica], da su od početka imali kamp kućicu sa nadstrešnicom, a polovinom 2020. da su kupili mobilnu kućicu koju su dovezli šlep službom i da se ne radi o gradnji jer da je mobilna kućica na kotačima i ima rudo. Također navode da nisu gradili prizemnu građevinu čelične konstrukcije, nego su priložili sliku mobilne kućice "prije kozmetičkog i funkcionalnog zatvaranja donjeg dijela sa stiroporom premaznim vapnenim mlijekom".

22. Odredbom članka 3. stavak 1. točka 11. Zakona o gradnji, propisano je da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

23. Točkom 10. istog članka Zakona propisano je da je građenje izvedba

građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni

te ugradnja građevinskih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova

građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.

24. Dakle, iz svega nedvojbeno proizlazi da se radi o sklopu nastalom građenjem, koji je postavljen na prethodno poravnati teren, te da je predmetna mobilna kućica oslonjena i fiksirana na tlo betonskim bloketama i čeličnim nosačima te povezana s natkrivenim trijemom drvene konstrukcije koji je preko čeličnih stopa ušarafljen u betonske temelje, odnosno radi se o građevini izgrađenoj bez građevinske dozvole. Navedeno stajalište proizlazi iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-4491/2022-2 od 17. svibnja 2023.

25. Za zakonitost osporavanog rješenja nije odlučno što je inspekcijski pregled proveden u odsutnosti tužitelja, budući da u provođenju inspekcijskog nadzora, odnosno u postupku utvrđivanja činjenica na terenu nadležni inspektor nije dužan pozivati stranke da prisustvuju nadzoru jer se ne radi o utvrđivanju činjenica očevidom u smislu odredbe članka 68. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku, a koje pravno shvaćanje je istaknuo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-107/22-2 od 8. rujna 2022. I pored navedenog, Sud je utvrdio da su tužitelji u postupku aktivno sudjelovali, te da im je omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnima za rješavanje predmetne upravne stvari, te da je istima dostavljen Zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru.

26. Slijedom navedenog, na temelju cjelokupno provedenog postupka u sporu je utvrđeno da je u upravnom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje uz pravilnu primjenu materijalnog prava pa je stoga po ocjeni ovog Suda upravno tijelo pravilno postupilo odlučivši kao u pobijanoj odluci, dok prigovori koje je tužitelj iznio u tužbi odnosno u ovom sporu nisu doveli u sumnju zakonitost osporavane odluke, te je stoga na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

27. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 16. veljače 2026.

S u t k i nj a

Danica Vučinić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u 4 (četiri) primjerka, za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Tomislavu Radeliću, odvjetniku u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 284,

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu,

Građevinskoj inspekciji Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8