Poslovni broj: Pp-5279/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LLG zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), u povodu optužnog prijedloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 10. prosinca 2025. Klasa: 211-07/25-5/32638, nakon javne glavne rasprave održane 16. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenice, 16. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena LLG, kći L i Č, rođena **.**.1970. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, upravni referent, nezaposlena, uzdržava ju suprug i povremeno radi, udana, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

što je 29. listopada 2025. u 21.05 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom ZG3480DZ, krećući se kolnikom Ulice svetog Mateja u smjeru istoka, za vrijeme dok joj obaveznim prekršajnim nalogom II. postaje prometne policije Zagreb od 12. rujna 2025. Klasa: 211-07/25-4/93745 koji je postao pravomoćan i izvršan 1. listopada 2025. izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca koja je tekla od 1. listopada 2025. do 1. studenog 2025.

čime je počinila prekršaj iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu člana 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljena, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine preostalog iznosa ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. a) Prekršajnog zakona i to troškove suda u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR, u roku 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb podnijela je 10. prosinca 2025. uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljene LLG zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica, pozvana sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona, da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, izjavila je da se smatra krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret.

3. U svojoj obrani okrivljenica je navela da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom ZG3480DZ krećući se kolnikom Ulice svetog Mateja u smjeru istoka, kod kbr. 92 zaustavila ju je policija i policijski službenik joj je rekao da joj je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Ta zaštitna mjera joj je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom II. postaje prometne policije zbog vožnje u zabranjenom smjeru. Novčanu kaznu za taj prekršaj platila je 1. listopada 2025., a nije dovoljno pažnje obratila na to da joj je bila izrečena i zaštitna mjera više se fokusirala na to da plati na vrijeme novčanu kaznu

4. Sud je pročitao izvješće Mobilne jedinice prometne policije o počinjenom prekršaju od 29. listopada 2025., obavezni prekršajni nalog II. postaje prometne policije Zagreb od 12. rujna 2025. Klasa: 211-07/25-4/93754 i povratnicu o uručenju istog okrivljenici, ispis podataka iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa u odnosu na prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog i plaćanje izrečene novčane kazne te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

6. Okrivljenica nije osporavala da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom u prometu na cesti, što proizlazi i iz izvješća o počinjenom prekršaju, niti da joj je obaveznim prekršajnim nalogom II. postaje prometne policije Zagreb od 12. rujna 2025. Klasa: 211-07/25-4/93745, bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ali ističe da nije znala da joj je ta zaštitna mjera izrečena i da je na snazi.

7. Iz obaveznog prekršajnog naloga II. postaje prometne policije Zagreb od 12. rujna 2025. Klasa: 211-07/25-4/93745 proizlazi da je okrivljenici zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u iznosu 260,00 EUR te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Taj obavezni prekršajni nalog, prema povratnici, uručen je okrivljenici 25. rujna 2025., a okrivljenica je 1. listopada 2025., u roku ostavljenom za dobrovoljno plaćanje kazne, platila izrečenu novčanu kaznu u dvotrećinskom iznosu, čime se zapravo odrekla prava na podnošenje prigovora pa je obavezni prekršajni nalog postao pravomoćan 1. listopada 2025. a ujedno i izvršan u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom pa je danom kada je okrivljenica platila novčanu kaznu počela teći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije izrečena okrivljenici u trajanju od jednog mjeseca i tekla je od 1. listopada 2025. do 1. studenog 2025.

8. Dakle, u vrijeme počinjenja prekršaja za koji se vodi ovaj prekršajni postupak 29. studenog 2025., zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca još uvijek je bila na snazi.

9. Optužnim prijedlogom okrivljenici je stavljeno na teret da joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom izrečena obaveznim prekršajnim nalogom II. postaje prometne policije Zagreb od 12. rujna 2025. Klasa: 211-07/25-4/93745, koji je postao pravomoćan 4. listopada 2025. i izvršan 14. listopada 2025., bila za snazi od 14. listopada 2025. do 14. studenog 2025. Međutim, s obzirom na to da je u postupku utvrđeno da je predmetna zaštitna mjera tekla od 1. listopada 2025. do 1. studenog 2025. sud je, u skladu s rezultatima dokaznog postupka, izvršio izmjenu činjeničnog opisa prekršaja za koji donosi osuđujuću presudu u odnosu na vrijeme u kojem je zaštitna mjera bila na snazi, čime nije prekoračio optužbu.

10. Dakle, okrivljenica je upravljajući osobnim vozilom u prometu na cesti 29. listopada 2025. za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije, koja je bila na snazi od 1. listopada 2025. do 1. studenog 2025., ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude.

11. Okolnost koju okrivljenica ističe u svojoj obrani da nije znala da joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na snazi, ne ekskulpira okrivljenicu odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je u obaveznom prekršajnom nalogu II. postaje prometne policije Zagreb od 12. rujna 2025. Klasa: 211-07/25- 4/93745 jasno navedeno da je okrivljenici izrečena zaštitna mjera u trajanju od jednog mjeseca s naznakom da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti odluke o prekršaju, a iz obrane okrivljenice proizlazi da nije obratila pažnju na te navode obaveznog prekršajnog naloga.

12. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena stupnju njezine krivnje, opasnosti djela i jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, čime će se postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici olakotnim cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje, izostanak štetnih posljedica, a imao je u vidu da je jedanput osuđena zbog prometnog prekršaja te je uzeo u obzir i da je okrivljenica nezaposlena, uzdržava je suprug, radi povremeno. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti te da otegotne okolnosti nisu utvrđene, sud je okrivljenici primjenom članka 37. točke 3. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.

15. Po stanovištu ovog suda, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenice, činjenica da prekršajem nije izazvana konkretna opasnost za druge sudionike u prometu, inkriminirano ponašanje okrivljenice, koje u svojoj biti predstavlja nepoštivanje zabrane izrečene odlukom o prekršaju, ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno i razmjerno počinjenom prekršaju.

16. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 16. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku osam dana od dana dostave prijepisa presude Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Uputa

Dostavna naredba:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. spis