Poslovni broj: UsI-166/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, te zapisničarki Tamari Taraš, u upravnom sporu tužitelja ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Goran Lučić, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 26/III, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, OIB: 33706439962, Šibenik, Uica Pavla Šubića 26, radi izricanja novčane kazne u predmetu uklanjanja građevine, 16. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/19-02/78, URBROJ: 443-02-03-21-24-22, od 14. prosinca 2024. godine.

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora kao neosnovan.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/19-02/78, URBROJ: 443-02-03-21-24- 22, od 14. prosinca 2024. godine, utvrđeno je da je rješenje o uklanjanju građevine KLASA: UP/I-362-02/19-02/78, URBROJ: 531-07-1-3-5-19-2, od 21. veljače 2019. godine kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni nadograđeno potkrovlje tlocrtnih dimenzija cca. 6,00 x 4,00 m, balkon sa sjeverne strane tlocrtnih dimenzija 4,00 x 1,20 m, te pristupno stepenište potkrovlju sa južne strane s pristupnim podestom tlocrtnih dimenzija 4,00 x 1,20 m, sve izgrađeno na kat.čest.br. *130/6, K. O. [katastarska općina], postalo izvršno dana 13. lipnja 2019. godine; da su rješenja o prvoj i drugoj novčanoj kazni postala izvršna; da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju od 21. veljače 2019. godine; te je određeno da se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne u iznosu od 8.626,98 eura.

2. U pravodobno podnesenoj tužbi od 28. siječnja 2026. godine tužitelj je naveo da je u upravnom postupku pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, pogrešno primijenjeno materijalno pravo, te da su povrijeđene odredbe postupka. Istaknuo je da iz uvjerenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Šibenik, proizlazi da je predmetna građevina evidentirana u katastarskom operatu, iz čega da je razvidno kako se radi o legalnom objektu. Dodao je da je predmetna građevina izgrađena prije 1968. godine, te da je 26. travnja 2022. godine predao zahtjev za izdavanje uporabne dozvole, o kojem zahtjevu još nije odlučeno, te da radi te sporosti ne može snositi štetne posljedice. Tvrdi da je u cijelosti uklonio predmetni objekt. Naveo je da mu zapisnik o terenskom pregledu od 14. prosinca 2024. nikada nije dostavljen, tako da se na njega nije nikako mogao očitovati. Spori da je taj pregled uopće i obavljen, jer da je za to potrebno pristupiti u prostor objekta koji je obuhvaćen nadzornim kamerama, ali da se na tim kamerama ne vidi da je itko pristupio objektu. Tužitelj je predložio da se izvede dokaz saslušanjem službene osobe, njegovim saslušanjem, te očevidom uz sudjelovanje vještaka. Predložio je da se poništi rješenje tuženika, da se donese rješenje o odgodnom učinku tužbe, te da mu se naknadi trošak spora za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za 250,00 eura PDV-a, trošak pristojbi na tužbu u iznosu od 53,09 eura i trošak pristojbi na presudu u iznosu od 66,36 eura.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja, te je predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu.

4. Podneskom koji je zaprimljen pred ovim sudom 26. siječnja 2026. godine, tužitelj je obavijestio sud da zbog bolesti nije u mogućnosti pristupiti raspravi. Ustrajao je u tužbi i tužbenom zahtjevu. Popisao je trošak sastava tužbe 200,00 eura, prijedloga za odgodni učinak tužbe 200,00 eura i pristojbu 53,09 eura.

5. Na ročištu za raspravu pred ovim sudom od 26. siječnja 2026. godine stranke, iako uredno pozvane, nisu pristupile. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za saslušanjem opunomoćenika tuženika, njegovim saslušanjem, te očevidom uz sudjelovanje vještaka, iz razloga što je smatrao da isti nisu relevantni za rješavanje ove upravne stvari, te da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez njih, a ocjenom ostalih izvedenih dokaza.

6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Stranke u ovom upravnom sporu nisu predložile izvođenje drugih dokaza.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Člankom 114. stavkom 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23 - članak 52. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama; u daljnjem tekstu Zakon) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. istog članka određeno je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz članka 114. stavka 1. Zakona putem treće osobe, izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

10. Člankom 142. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; u daljnjem tekstu ZUP) propisano je da će javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisiliti izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja. Stavkom 2. istog članka određeno je da se novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja. Stavkom 3. tog članka propisano je da će se u slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta. Stavkom 4. istog članka određeno je da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama ZUP-a o izvršenju novčanih obveza.

11. Uvidom u spis tijela državne uprave proizlazi da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/19-02/78, URBROJ: 531-07-1-3-5-19-2, od 21. veljače 2019. godine kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni nadograđeno potkrovlje tlocrtnih dimenzija cca. 6,00 x 4,00 m, balkon sa sjeverne strane tlocrtnih dimenzija 4,00 x 1,20 m, te pristupno stepenište potkrovlju sa južne strane s pristupnim podestom tlocrtnih dimenzija 4,00 x 1,20 m, sve izgrađeno na kat.čest.br. *130/6, K. O. [katastarska općina], postalo izvršno dana 13. lipnja 2019. godine. U spisu se nalazi izvršno rješenje o drugoj novčanoj kazni kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje predmetnog rješenja o uklanjanju. Zapisnikom od 14. prosinca 2024. godine o inspekcijskom pregledu, tuženik je na terenu utvrdio da tužitelj nije postupio po predmetnom rješenju o uklanjanju. Stoga je tuženik 14. prosinca 2024. godine, temeljem gore citiranih relevantnih propisa, donio rješenje kojim se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju od 21. veljače 2019. godine izricanjem novčane kazne u iznosu od 8.626,98 eura. Ovakvo rješenje tuženika je zakonito i pravilno.

12. To što je predmetna građevina evidentirana u katastarskom operatu, i izgrađena prije 1968. godine, te što je 26. travnja 2022. godine tužitelj predao zahtjev za izdavanje uporabne dozvole, o kojem zahtjevu još nije odlučeno, nije ni od kakvog utjecaja na zakonitost rješavanje ove upravne stvari. Naime, tužitelj ne može u ovoj upravnoj stvari izricanja novčane kazne u predmetu uklanjanja građevine, u biti isticati prigovore o legalnosti predmetne građevine, odnosno o osnovanosti rješenja o uklanjanju predmetne građevine, jer je te prigovore mogao isticati samo u postupku inspekcijskog nadzora građenja, tj. uklanjanja, a taj je postupak pravomoćno okončan.

13. Što se tiče tvrdnji tužitelja da je u cijelosti uklonio predmetni objekt, da mu zapisnik o terenskom pregledu od 14. prosinca 2024. nikada nije dostavljen, tako da se na njega nije nikako mogao očitovati, te da je sporno da je pregled uopće i obavljen, za navesti je da se ovdje ne radi o očevidu u smislu odredbe članka 68. ZUP-a, već je ovdje riječ o kontrolnom inspekcijskom pregledu koji se provodi radi kontrole je li osoba kojoj je naređena inspekcijska mjera uklanjanja građevine postupila sukladno izvršnom rješenju o uklanjanju. Iz tog zapisnika je vidljivo da predmetni objekat nije uklonjen. Zbog navedenog, okolnosti koje tužitelj navodi u vezi toga nisu od utjecaja na zakonitost rješavanja ove upravne stvari.

14. Ni ostali tužiteljevi navodi u tužbi nisu osnovani, te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

15. Na temelju dokaza izvedenih u ovom upravnom sporu, tj. svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu i spisu tuženika, ovaj sud je utvrdio da je rješenje tuženika zakonito doneseno. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila ova upravna stvar.

16. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud, temeljem članka 47. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24; u daljnjem tekstu ZUS), pazi po službenoj dužnosti.

17. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev je odbijen, te je odlučeno kao u izreci ove presude.

18. S obzirom na to da tuženik nije izgubio spor, odnosno tužitelj nije niti djelomično uspio u ovom upravnom sporu, nisu ispunjeni uvjeti u smislu članka 147. stavka 1. ZUS-a, da se tuženika obveže da tužitelju naknadi troškove upravnog spora. Stoga je riješeno kao u točki I. izreke rješenja.

19. Prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe iz članka 42. ZUS-a sud je odbio jer je donošenjem ove presude odlučeno u ovoj upravnoj stvari. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

U Splitu, 16. veljače 2026. godine

S U T K I NJ A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude.

DNA: - opunomoćeniku tužitelja

- tuženiku

- u spis

NACRT ODLUKE IZRADIO

VIŠI SUDSKI SAVJETNIK-SPECIJALIST ŠIME TOMIĆ