Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4032/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HO, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-4/9609 Urbroj: 511-09-34-24-1, izdanog 01. veljače 2024. godine, nakon ročišta održanog dana 13. veljače 2026. god., izvan glavne rasprave, u prisutnosti okrivljenika HO, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje: PZ-a) (Narodne novine: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. veljače 2026. god.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik HO, sin H i NO, rođ. N, rođ. **.**.1954.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] (promijenjena je adresa zgrada 21 A nije ni postojala), državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, soboslikar i konobar, umirovljenik, još mirovnu nije dobio, uzdržavan po zajamčenoj minimalnoj naknadi od cca 176,50 eura, oženjen, otac dvoje djece od kojih jedno maloljetno, (supruga nezaposlena, strana državljanka), prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

što je,

dana 17. siječnja 2024. god. u 15,00 sati upravljao i kretao se u rijeci, Ulicom Ivana Zajca kod kbr.6. vozilom M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], vršeći radnju vozilom u prometu vožnju unatrag, sa mjesta gdje je prethodno bio parkiran u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te pri tom ne vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog vozila marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka], upravljanog po vozaču HOŠ koji se kretao ulicom Ivana Zajca iz smjera Ulice Riva u smjeru Ulice Hinka Bačića krajnjom lijevom prometnom trakom kolnika namijenjenog za promet vozila u jednom smjeru, a u trenutku prometne nesreće je zaustavio vozilo u koloni zaustavljenih vozila ispred njega, kojom prilikom je nastala materijalna šteta na oba vozila,

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura

(slovima: dvjesto šezdeset eura i nula centi),

Temeljem članka 33. stavka 11. PZ-a, okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan platiti u četiri obroka po 65,00 eura (slovima: šezdeset i pet eura i nula centi) svaki obrok, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana od dana uručenja presude, a slijedećih tri obroka je dužan platiti do zadnjeg dana u mjesecu i tako narednih tri mjeseca, prema uplatnicama u prilogu ove presude, a ukoliko okrivljeni ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, novčana kazna naplatit će se od istih prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Temeljem članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN broj: 39/13) ukoliko okrivljenik u gornjem roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne 173,33 eura (slovima: sto sedamdeset i tri eura i trideset i tri centa) smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Okrivljenik je dužan u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude platiti trošak skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (slovima: dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), dok se temeljem članka . 6. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobađa dužnosti naknade troškova paušalnog iznosa prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Obavezni prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, uvodno označenog broja, izdanim dana 01. veljače 2024. god. okrivljenik HO je oglašen krivim i kažnjen zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i stavak 3., u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura /izdavanje obaveznog prekršajnog naloga/.

3. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je uložio pravovremeni i dopušteni prigovor zbog čega je isti stavljen izvan snage.

4. Okrivljenik HO, pozvan na iznošenje svoje obrane na ročištu održanom dana 13. veljače 2026. iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret jer da je njemu vozilo marke Fiat presjeklo put. Taj dan da je padala velika kiša, a točno da je, da je on bio parkiran na mjestu koje se navodi u optužnom aktu. On da je upalio žmigavce, krenuo da je s parkirnog mjesta kao da bi se uključio u promet, da se radi o sporednoj traci. Međutim, vozač koji se navodi HOŠ da je udario u njega, da se ne radi o velikom oštećenju, samo da su se naslonili jedan na drugoga. Padala da je kiša, a on da je rekao da mu se žuri i dogovorili da su se da će se naći u kafiću na Bulevardu idući dan. Razmijenili da su podatke i on da je tog gospodina tražio dva puta, da nije došao.

5. Sud je u nastavku žurnog postupka izvršio uvid u fotografije koje prileže spisu (listovi spisa 3-9). Okrivljenik je naveo da je vozilo na fotografijama vozilo Fiat bijele boje te vozilo okrivljenika marke Škoda. Okrivljenik ističe da se iz fotografija vidi kako da se radi o neznatnom oštećenju. Da se smatra krivim da bi mu dao policu, međutim da se ne smatra krivim. Tvrdi da on nije mogao izaći zbog vozila s kojim da je došao u kontakt. Na poseban upit suda odgovorio je da situacijski plan vjerno prikazuje mjesto događaja i kretanje istih. Pročitan je zapisnik o očevidu (listovi spisa 17-20) kao i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije (listovi spisa 23-24). Pročitan je i promet po računu dostavljen u spis po okrivljeniku. Okrivljenik je završno naveo da nema ništa za dodati te je istaknuo da nije nikada prekršajno kažnjavan, da je u mirovini nekih godinu dana i da još uvijek ne prima mirovinu osim minimalne zajamčene naknade, da je otac dvoje djece od koji je jedno maloljetno, osmi razred, a drugo dijete da studira pa moli sud da se navedeno uzme u obzir prilikom donošenja odluke.

6. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.

7. Naime, odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu,a postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi stječu se obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. toga Zakona. Stavkom 2. istog članka propisano je da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisano je odredbom članka 293. stavka 1. istog zakona da će se kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Tijekom ovako provedenog prekršajnog postupka ocjenom svakog dokaza posebno i svih zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da su počinjeni prekršaji na način pobliže opisani u izreci ove odluke.

1. Nije bilo sporno da je okrivljenik počinio predmetnu prometnu nesreću, a navodi okrivljenika da mu je vozilo marke Fiat presjeklo put su neutemeljeni. Naime, iz samog situacijskog plana prometne nesreće a za koji je okrivljenik iskazao da vjerno prikazuje mjesto događaja, dakle, nije imao primjedbi, utvrđeno je da se vozilo kojim je upravljao okrivljenik vožnjom unatrag reg. oznaka [registarska oznaka] uključivalo u promet s parkirnog mjesta i nema mjesta tvrdnji da mu je vozilo marke Fiat "preprječilo" put.

2. Iz fotografija koje prileže spisu utvrđeno je da su mala oštećenja na predmetnim vozilima. Nadalje, oštećenja na fotografijama koje prileže spisu, su sukladna situacijskom planu prometne nesreće i navodima iz zapisnika o očevidu.

3. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da se okrivljenik HO ne vodi kao osuđivana osoba u istoj evidenciji.

9. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, kao niti naročito olakotnih.

10. Stoga je okrivljeniku za prekršaj opisan u izreci odmjerena novčana kazna u Zakonom utvrđenom iznosu.

11. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

12. Sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a, a temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja i to trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu navedenom u izreci ove presude, a sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka uvažavajući njegove navode o visini mirovine te je ocijenjeno da bi plaćanjem istih bila dovedena u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).

U Rijeci, 16. veljače 2026. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje