REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-2285/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Matee Ujević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TF, a zbog prekršaja iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjivog po članku 54. stavak 3. istog Zakona, rješavajući po optužnom prijedlogu PU SD PP Makarska, Klasa: 211-07/25-5/28621, Urbroj: 511-12-29-25-1 od 28.10.2025. nakon održane glavne rasprave, dana 16. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997. u [adresa], od oca T, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan.
K r i v j e:
što je dana 19.07.2025. u 23:45 sati, u mjestu Makarska, ulica Ante Starčevića kućni broj 0, u teritorijalnom sektoru 1., grad Makarska, zatečen kako neovlašteno posjeduje konoplju tipa drogu (THC>0,3%) sveukupne mase M=5,6 grama, a koja se nalazi na popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23, 154/24.). Tetrahidrokanabinol (THC) se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u dio 1. Odjeljak 1.
i z r i č e:
KAZNA ZATVORA u trajanju od 20 (dvadeset) dana.
te se temeljem članka 44. Prekršajnog zakona na okrivljenika primjenjuje mjera upozorenja i
i z r i č e:
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jednu) godinu ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom presudom.
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem odredbe članka 76.a stavak 1. i 5. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
oduzima:
- konoplja tipa droge (THC>0,3%) mase 5,6 g
Oduzeta droga će se uništiti po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje:
1. Ovlašteni tužitelj PU SD, PP Makarska je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/28621, Urbroj: 511-12-29-25-1 od 28.10.2025. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Okrivljenik uredno pozvan na glavnu raspravu nije pristupio, izostanak nije opravdao, te je sudu dostavio pisanu obranu, pa je glavna rasprava održana bez njegove nazočnosti, temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Na glavnoj raspravi vršen je uvid i pročitana je obavijest, službena zabilješka, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, obavijest, pisana obrana, potvrda iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH.
4. U pisanoj obrani okrivljenik navodi: " Ovdje navodim da mi se sada stavlja na teret posjedovanje nedozvoljenih tvari (droge), dok mi je obveznim prekršajnim nalogom na teret stavljeno da sam upravljao vozilom pod utjecajem nedozvoljenih supstanci temeljem čega je predložena novčana kazna i zaštitna mjera upravijanja motornim vozilom, a što se tiče navodnog počinjenja prekršaja iz čl. 3. Zakona o suzbijanju zloporabe droga, kao okrivljenik u konkretnom slučaju sam tek u siječnju ove godine zaprimio optužni prijedlog (i to nakon prigovora na obvezni prekršajni nalog), sa izmijenjenim novčanim kaznama, a što je očita povreda prekršajnog postupka, s obzirom da je do prekvalifikacije djela došlo naknadno, dok nadležni sud nije odlučio o navodima iz mojeg prigovora, a koje ponavljam i u nastavku ove obrane. Naime, prvotno mi se stavljalo na teret da sam dana 19.07.2025. u 23:45 sati u mjestu Makarska, Ulica Ante Starčevića kbr. 000 kao vozač vozila M1 marke Mercedes reg. oznake VŽ334TC, upravljao navedenim motornim vozilom pod utjecajem droga budući je enzim imunološkom tehnikom RU-114/2-59, v. 1, 1, 2023-11-4 (uzorak mokraće) i kvalitativno i kvantitativno određivanje droge u biološkim uzorcima RU-114/2-60,V 1.0,2022-11-08 (uzorci krvi i mokraće) u dostavljenim biološkim uzorcima od TF toksikološkim vještačenjem u Centru Ivan Vučetić, klasa: NK:235-01/25-03/1888, urbroj: 511-01-114-25-2 od 25.09.2025., utvrđena prisutnost u krvi: tetrahidrokanabinola i tetrahidrokanabinolne kiseline u konc. 12.6 ng/mL, u mokraći metabolita tetrahidrokanabinola"...", što ukazuje da je isti konzumirao konoplju, čime bi počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, dalje kao ZSPC), kažnjiv po članku 199. st. 9. Z$PC-a, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320.00 EUR te je temeljem odredbe članka 228/239 PZ-a predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca te sam počinjenje prekršaja na način opisan u obveznom prekršajnom nalogu porekao. Ne ulazeći u razloge zbog čega je PP Makarska u međuvremenu promijenila kvalifikaciju djela, ne odlučivši o mojem pravodobno podnesenom prigovoru, ovim putem ponavljam da je točno da sam dva dana ranije konzumirao minimalnu količinu opijata odnosno pola „jointa" u društvu, međutim da je od konzumacije do upravljanja vozilom, proteklo više od tri dana, odnosno 72 sata, te da utvrđena količina u konc. 12,6ng/mL nikako ne odgovara stvarnoj koncentraciji tetrakanabinola u krvi odnosno mokraći. Naime, na moje izričito traženje, odbijeno mi je da se napravi još jedno (dopunsko) testiranje na koje imam pravo, pri čemu je sasvim sigurno da bi navedena koncentracija tetrakanabinola i njegovih metabolita bila niža, da su policijski službenici osim početnog ispitivanja količine koncentracije droge u krvi i mokraći, proveli i kontrolno ispitivanje. Nadalje ističem da sam trenutno nezaposlen, bez novčanih primanja te bi me navedena kazna dovela u financijski vrlo nezavidan položaj. Slijedom navedenog, smatram da nisam kriv za navedeni prekršaj te da sam pružio dovoljno osnova da me se oslobodi prekršajnopravne odgovornosti, a imajući u vidu sve ostale navode, te uzimajući u obzir moje ponašanje tijekom provedene kontrole, odnosno činjenicu da sam u potpunosti surađivao s policijskim službenicima, kao i činjenicu da se uredno odazivam na pozive suda, ne izbjegavam primitak sudskih pismena, te se pisanim putem očitujem na sve okolnosti u namjeri da se ovaj postupak čim prije okonča uz što manje troškove. Zaključno predlažem naslovnom sudu da stavi pobijani obvezni prekršajni nalog van snage te da me oslobodi troškova prekršajnog postupka."
5. Iz izvedenih dokaza i to u Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta stoji da se okrivljeniku privremeno oduzima – zelena suha biljna materija mirisa i izgleda nalik na drogu konoplju (marihuanu) zamotanu u plavu PVC vrećicu sveukupne mase M1-5,6 grama, a koji zapisnik je okrivljenik uredno potpisao i na koji nije imao primjedbi, što je i utvrđeno preliminarnim ispitivanjem i to testovima MMC Cannabis test i HEMP test da se radi o drogi konoplja (THC > 0,3 %), temeljem čega je sud nedvojbeno utvrdio i uzeo dokazanim da je okrivljenik počinio djelo opisano u izreci ove presude, pa je nalazeći u tom djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa okrivljenika proglasio krivim.
5.1. Prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koji se mogu uporabiti za izradu droga u dijelu 1., Odjeljku 1. navedeno je da su jedne od tih droga konoplja.
5.2. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika proizlazi " Dana 19.07.2025 godine oko 23,45 sati nalazio sam se u gradu Makarska, ulica Ante Starčevića gdje sam upravljao sa vozilom i tom prilikom me svjetlosnom palicom zaustavila policija. Kada me policija zaustavila dao sam im na uvid svoje dokumente nakon čega me jedan od policajaca upitao da li kod sebe posjedujem nedozvoljene predmete na što sam ja dragovoljno izručio iz vozila odnosno pored mjenjača drogu marihuanu nakon čega me policajac upoznao da sam počinio prekršaj. "
5.3. Obrana okrivljenika nije prihvaćena obzirom da se isti referira da je ovlašteni tužitelj u međuvremenu promijenio kvalifikaciju djela, te da mu je prvotno stavljeno na teret počinjenje prekršaja iz članka 199. stavka 2. ZSPC kažnjivog po članku 199. stavku 9. istog Zakona, a sada prekršaj iz članka 3. zakona o suzbijanu zlouporabe droga. Naime, ovlašteni tužitelj je protiv okrivljenog podnio optužni prijedlog zbog počinjenja prekršaja iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te u tijeku postupka nije vršio kako okrivljenik navodi promjenu kvalifikacije djela.
6. Odredbom članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano je da se zabranjuje uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe. Za predmetni prekršaj propisano je kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura do 2.654,46 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dok olakotne okolnosti nije našao, a kao posebno izraženu otegotnu okolnost da je okrivljenik do sada pravomoćno kažnjavan iz oblasti Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i to odlukama VI Policijske postaje Novi Zagreb, broj: 211- 07/24-1/18075 od 25.11.2024., Policijska postaja Vinkovci s ispostavom Markušica, 211-07/24-1/14983 od 02.10.2024., Općinski sud u Novom Zagrebu, Pp-3922/2024 od 17.02.2025., pa je razvidno da je okrivljenik djelo počinio pod najvišim stupnjem krivnje jer je bio svjestan svog prekršaja i htio njegovo počinjenje, a znao je da je to djelo zabranjeno (izravna namjera). Sud je stava da u ovoj situaciji izricanje novčane kazne ne bi polučilo učinak u vidu kako to ima za cilj specijalne i generalne prevencije već je stava da izricanjem kazne zatvora uz primjenu uvjetne osude, odnosno roka kušnje se okrivljeniku daje mogućnost da ne čini nove prekršaje, a ukoliko iste počini bit će najstrože kažnjen.
8. Dakle, na temelju članka 44. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona izvršenje izrečene kazne zatvora se odgađa na rok od godinu dana, a ukoliko tom roku ne počini prekršaj za koji mu je izrečena zatvorska kazna, kazna zatvora izrečena ovom presudom se neće ni izvršiti.
9. Člankom 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisana je obligatorno oduzimanje opojne droge, dijelova biljki ili tvari koje se uporabljuju za izradu droga, kao i sredstava za izradu droge.
10. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe čl.138.st.2.t.3. i st.3., te čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.
U Makarskoj, 16. veljače 2026.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Matea Ujević
Nives Mešin Masle
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
DNA:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. U spis.
